Дело № 2-1-40/2021
64RS0042-01-2020-008985-34
Решение
именем Российской Федерации
29 марта 2021 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Пириевой Е.В.,
при секретаре Вачаевой А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Рено Россия» о взыскании стоимости товара, разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда, возложении обязанности принять товар,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Рено Россия» (далее по тексту ЗАО «Рено Россия») о возврате некачественного товара, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылается на то, что 05 сентября 2017 года им у официального дилера RENAULT в г. Москве в ООО «Рольф», филиал «Центр» по договору купли-продажи был приобретен автомобиль RENAULT DUSTER, VIN- №, 2017 года выпуска, цвет белый, стоимостью 1008968 рублей 10 копеек. На автомобиль был установлен гарантийный срок 3 года или 100000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. В процессе эксплуатации в автомобиле проявились недостатки. 14 сентября 2019 года из-за отслоения ЛКП на крышке багажника под накладкой, а также лопнувшего ЛКП на желобах водостока слева и справа, официальным дилером RENAULT - ООО «Элвис-РС» были проведены гарантийные работы по устранению заявленных недостатков по заказ-наряду № РС19011482; 05 ноября 2019 года, во время прохождения планового технического обслуживания (ТО-2) он обратился к официальному дилеру - ООО «Элвис-РС» для устранения недостатка в виде промятия водительского сидения. Однако, указанный недостаток устранен не был, в связи с тем, что по гарантии завода-изготовителя такой недостаток не является гарантийным случаем. 09 июля 2020 года он обратился в ООО «Элвис-РС» по причине нестабильной работы кондиционера автомобиля. По заказ-наряду №РС20008070 от 09 июля 2020 года был заменен датчик температуры воздуха. Однако, после устранения гарантийных работ 14 сентября 2019 года по устранению недостатков ЛКП, они проявились вновь на тех же элементах и в тех же местах. Таким образом, в настоящий момент на его автомобиле имеются существенные недостатки, проявившиеся вновь после мероприятий по их устранению. Кроме того, имеется ряд производственных недостатков в виде щелевой коррозии в стыках и сопряженных несущих деталей кузова и трещин металла, являющихся существенными по признаку неустранимости:
- трещины ЛКП и металла между дверями в средней стойке слева и справа, уже с проявлением ржавчины;
- ржавчина в местах соединения с крышкой багажника слева и справа, а также в местах лобового стекла слева и справа в желобах водостока и в местах соединения деталей крыши;
- ржавчина под капотом в местах сварки, а также ржавчина выштамповки VIN номера;
- недостатки ЛКП на передней правой и передней левой стойке двери рядом с лобовым стеклом, под резинками уплотнителя лобового стекла;
- недостатки ЛКП на капоте в месте выштамповки номера кузова в виде ржавчины.
Указанные недостатки препятствуют эксплуатации автомобиля по назначению.
27 августа 2020 года он обратился к ЗАО «Рено Россия» с письменной претензией, в которой просил принять от него некачественный товар и возвратить уплаченные по договору купли-продажи денежные средства, компенсировать разницу в цене товара и выплатить компенсацию в счет возмещения морального вреда. Претензия была получена ответчиком 31 августа 2020 года. 11 сентября 2020 года по требованию ответчика он предоставил автомобиля в ООО «Элвис-РС» для проведения проверки качества, по итогам которой был составлен акт исследования. Указанные в претензии дефекты частично подтвердились, однако в удовлетворении требований о возврате стоимости товара ему было отказано.
В заявлении об уточнении исковых требований истец ФИО1 указал, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы выявлены недостатки, которые ранее устранялись согласно заказ-наряду РС19011482 от 14 сентября 2019 года, а именно: недостатки ЛКП в верхней задней части в месте сопряжения панели боковины правой с панелью крыши в сточном желобе. В заключении эксперта указано, что данные недостатки могут носить, в том числе, производственный характер, являющийся следствием неполного устранения повреждений, имевшихся ранее. По результатам исследования подтверждены дефекты ЛКП и выхода продуктов коррозии по границам накладки двери задка. Данные недостатки носят производственный характер. Истец указал, что на сегодняшний день, после проведенных 14 сентября 2019 года гарантийных работ по устранению недостатка ЛКП на крышке багажника под накладкой, а также на желобах водостока слева и справа, указанные недостатки проявились вновь после мероприятий по их устранению, на тех же элементах, в тех же местах, при этом, в настоящий момент этот недостаток проявился в виде растрескивания не только ЛКП в самих желобах, но и соединяемых металлических деталей, в месте, непосредственно сопряженном с мастичным швом, выше петель крышки багажника, где оканчиваются желоба водостока.
Истец просил обязать ЗАО «Рено Россия» принять у него некачественный автомобиль марки RENAULT DUSTER, VIN- №, 2017 года выпуска, цвет белый; взыскать с ответчика в его пользу стоимость автомобиля в размере 1008968 рублей 10 копеек; разницу в стоимости товара в сумме 268031 рубль 90 копеек, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя за период с 10 сентября 2020 года по день фактического исполнения требований о возврате стоимости товара из расчета 1% от стоимости нового автомобиля за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Представители истцов, действующие на основании доверенности от 02 ноября 2020 года, ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали, указали доводы, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО «Рено Россия», действующая на основании доверенности от 20 октября 2020 г, ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала, указала, что истец ссылается на то, что недостатки ЛКП на крышке багажника под накладкой и на желобах водостока слева и справа проявляются повторно даже после их устранения. С данным утверждением согласиться нельзя. Согласно выводам проведенной по делу экспертизы, в спорном автомобиле имеются недостатки ЛКП на грани водостоков под уплотнителем на передних стойках левой и правой боковины. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ранее проводились какие-либо работы по устранению данных недостатков. В свою очередь, гарантийный заказ-наряд РС19011482 от 14 сентября 2019 года, на который ссылается истец, в обоснование заявленных требований содержит перечень работ только по двери задка. Автомобиль истца эксплуатировался, в том числе, и для буксировки прицепа, и образование части недостатков, в том числе и вышеуказанного недостатка ЛКП в сточном желобе, могут быть обусловлены транспортированием прицепа, нагруженного сверх допустимых изготовителем норм. Признаки эксплуатации автомобиля в таком режиме могли быть установлены путем осмотра состояния мест крепления тягово-сцепного устройства и самого тягово-сцепного устройства. В соответствии с Техническим Регламентом, Renault омологирут (то есть одобряет к использованию) тягово-сцепные устройства (ТСУ) в составе автомобиля в рамках Одобрения типа транспортного средства (ОТТС) только конкретных рекомендуемых Renault моделей, при условии их установки в официальном дилерском центре по предписанной производителем методике. В случае же, если ТСУ было приобретено и установлено вне официального ДЦ Renault, необходимо обращаться в ГИБДД для технической экспертизы и проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями, по результатам которого выдается свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности.
Относительно выявленного в ходе экспертизы недостатка ЛКП по границам накладки двери задка следует отметить следующее. Согласно выводам заключения судебной экспертизы, недостаток в виде повреждения ЛКП и выхода продуктов коррозии по границам накладки двери задка образовался в результате нарушения параметров установки накладки двери задка при производстве ремонта по заказ-наряду РС19011482 от 14 сентября 2019 года. Иными словами, данный недостаток возник в ходе некачественного восстановительного ремонта. Т. е. по смыслу закона данный дефект не является недостатком, «заложенным» при производстве товара, т. е. возникшим до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Данный недостаток явно возник после передачи товара потребителю вследствие действия третьих лиц. Наличие недостатка, заложенного на заводе-изготовителе при производстве автомобиля и недостатка, возникшего по причине некачественного ремонта- имеют разные правовые последствия, и ответчик не может нести ответственность за ошибку, допущенную другими лицами при осуществлении восстановительного ремонта. Кроме того, недостаток ремонта не может рассматриваться, как существенный производственный недостаток товара, возникший на этапе его производства, и возникающий повторно даже после проведения мероприятий по его устранению. То есть, данный недостаток не может стать основанием для предъявления указанных в иске требований. В рамках гарантийного заказ-наряда РС19011482 от 14 сентября 2019 года для предотвращения контактирования накладки с поверхностью ЛКП двери задка ООО «Элвис-РС» была наклеена защитная лента. При проведении проверки качества автомобиля 11 сентября 2020 года было установлено, что «под правой нижней частью накладки имеется след от защитной ленты, наклеенной при проведении гарантийного ремонта от 14 сентября 2020 года. Самой защитной ленты нет».
Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица ООО «Элвис-РС», действующая на основании доверенности ФИО5, просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, поддержала доводы, изложенные ответчиком ЗАО «Рено Россия».
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО1, подлежащим частичному удовлетворению.
Судом установлено, что 05 сентября 2017 года между ФИО1 и ООО «Рольф», филиал «Центр» заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель ФИО1 принял в собственность автомобиль RENAULT DUSTER, VIN- №, 2017 года выпуска.
Стоимость товара составила 1008968 руб. 10 коп.
На автомобиль установлен гарантийный срок – 3 года с даты передачи автомобиля покупателю, если и до тех пор, пока пробег не превысит 100000 км (в отношении дефекта материала, сборки, изготовления: лакокрасочного покрытия (дефекта окраски, признанного производителем), кроме случаев естественного износа, внешних механических повреждений и техобслуживания.
Из сообщения ООО «Элвис-РС» от 22 января 2021 года следует, что 11 сентября 2019 года в сервисный центр ООО «Элвис-РС» обратился владелец автомобиля RENAULT DUSTER, VIN: № с жалобами на лакокрасочное покрытие «отслоение ЛКП на крышке багажника под накладкой, лопнуло ЛКП на желобах водостока слева и справа».
По факту произведенного осмотра ООО «Элвис-РС» и ЗАО «Рено Россия» признали указанный дефект гарантийным. Технология устранения неисправности «лопнуло ЛКП на желобах водостока слева и справа» подробно расписана в технической ноте 0544А от сентября 2012 года. Также в данной ноте указаны кодификация и нормативы, которые необходимо использовать при составлении документации на выполнение данного ремонта. А именно операция 9499 длительностью 2,5 нормо-часа. Данная операция присутствует в гарантийном заказ-наряде РС19011482 от 14 сентября 2019 года. Технология устранения неисправности, касающаяся «отслоения ЛКП на крышке багажника под накладкой» регламентируется документом «Решение Actis 10884» и приложения к нему.
Таким образом, 14 сентября 2019 года заявленная клиентом неисправность «отслоение ЛКП на крышке багажника под накладкой, лопнуло ЛКП на желобах водостока слева и справа» была устранена сертифицированными специалистами ООО «Элвис-РС» своевременно, в соответствии с технологией ремонта завода-изготовителя.
Информация о перечне проведенных работ, наименовании детали автомобиля и использованных при ремонтных работах материалов указаны в заказ-наряде № РС19011482 от 14 сентября 2019 года, в соответствии с которым, произведенные работы указаны в графе – «выполненные работы по заказ-наряду № РС19011482 от 14 сентября 2019 года», название детали и материалов, использованных при ремонте указаны в графе – «расходная накладная к заказ-наряду РС19011482 от 14 сентября 2019 год».
Истец указал, что после устранения недостатков на автомобиле, они проявились вновь, а именно:
недостатки ЛКП в верхней задней части в месте сопряжения панели боковины правой с панелью крыши в сточном желобе;
по результатам исследования подтверждены дефекты ЛКП и выхода продуктов коррозии по границам накладки двери задка. Данные недостатки носят производственный характер.
27 августа 2020 года истец обратился к ЗАО «Рено Россия» с письменной претензией, в которой просил принять от него некачественный товар и возвратить уплаченные по договору купли-продажи денежные средства, компенсировать разницу в цене товара и выплатить компенсацию в счет возмещения морального вреда.
Претензия была получена ответчиком 31 августа 2020 года.
11 сентября 2020 года по требованию ответчика истец предоставил автомобиль в ООО «Элвис-РС» для проведения проверки качества, по итогам которой был составлен акт исследования.
При проведении исследования в ООО «Элвис-РС» были обнаружены недостатки в автомобиле, однако в удовлетворении требований о возврате стоимости товара ему было отказано.
Согласно п. 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе:
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу п. 5 статьи 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
На основании определения суда от 20 октября 2020 года и определения суда от 17 февраля 2021 года с целью определения наличия недостатков в товаре, была назначена судебная, а также дополнительная судебная авто-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 1708 от 20 ноября 2020 г., № 262 от 09 марта 2021 года ООО «Центр независимой технической экспертизы» на основании гарантийного заказ-наряда № РС 19011482 от 14 сентября 2019 года в автомобиле истца RENAULT DUSTER, VIN- № с государственным регистрационным знаком № устранялись недостатки в виде: «отслоение ЛКП на крышке багажника под накладкой, лопнуло ЛКП (в верхней задней части на месте сопряжения панели боковины с панелью крыши) на желобах водостока слева и справа.
Работы, выполненные по заказ-наряду № РС 19011482 от 14 сентября 2019 года, соответствуют требованиям технической документации, содержащейся в технической ноте 0544А и техническом бюллетене Actis 20884 и приложением к нему.
Причина возникновения недостатка в виде повреждения ЛКП под накладкой двери задка в месте соприкосновения с самой накладкой, - нарушение параметров установки двери задка. Данный недостаток ЛКП носит производственный характер.
Определить по какой причине на автомобиле на момент исследования отсутствовала защитная пленка, предположительно наклеенная при производстве произведенного ранее ремонта по заказ-наряду от 14 сентября 2019 года не представляется возможным, так как на момент исследования, пленка полностью отсутствовала (отсутствует объект исследования).
Технология ремонта, в соответствии с которой ранее по заказ-наряду от 14 сентября 2019 года производилось устранение недостатка, не предусматривает нанесение защитной пленки.
Отсутствие защитной пленки не явилось причиной образования недостатка ЛКП в виде повреждения ЛКП по границам накладки двери задка.
Наличие защитной пленки между поверхностью ЛКП двери задка и кромками накладки двери задка могло увеличить период проявления недостатка (недостаток мог проявиться позже), но не позволило исключить его появление.
Имеющийся на момент исследования на автомобиле недостаток в виде образования трещины ЛКП на мастичном шве в верхней задней части в месте сопряжения панели боковины правой с панелью крыши в сточном желобе проявился на заводском, не удаленном при производстве ремонта участке мастичного шва. В данном случае имеется дальнейшее проявление устранявшегося ранее недостатка мастичного шва, обусловленного качеством материала (мастики). Данный недостаток носит производственный характер.
На автомобиле истца имеется тягово-сцепное устройство. Наличие тягово-сцепного устройства само по себе не могло повлиять на возникновение недостатка ЛКП в виде образования трещины ЛКП в верхней задней части в месте сопряжения панели боковины правой с панелью крыши в сточном желобе.
Причиной образования трещины ЛКП в верхней задней части в месте сопряжения панели боковины правой с панелью крыши в точном желобе не явилось воздействие на кузов автомобиля повышенных динамических нагрузок, связанных с использованием колес нестандартного, увеличенного размера.
Имеющиеся на момент исследования недостатки в виде повреждения ЛКП под накладкой двери задка в месте соприкосновения с самой накладкой и образования трещины ЛКП в верхней задней части в месте сопряжения
панели боковины правой с панелью крыши в сточном желобе не являются идентичными тем недостаткам, которые устранены по заказ-наряду от 14 сентября 2019 года и очевидно не могут быть идентичными, так как имевшиеся ранее недостатки были устранены и на момент исследования образовались вновь. Однако, имеющиеся на момент исследования недостатки расположены в тех же зонах и имеют такие же признаки, что и недостатки, имевшиеся ранее.
Стоимость нового автомобиля в комплектации, аналогичной комплектации автомобиля RENAULT DUSTER составляет 1277000 руб.
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который подтвердил выводы, содержащиеся в экспертном заключении.
Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оснований не доверять экспертному исследованию и ставить под сомнение выводы эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение экспертизы содержит подробное описание, выполнено путем осмотра объекта исследования, выводы являются ясными, понятными, аргументированными. Доказательств иного суду не представлено.
Доводы ответчика ЗАО «Рено Россия» сводятся к несогласию с экспертным заключением, не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований.
С учетом того, что недостатки в автомобиле проявились вновь, суд считает необходимыми удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика стоимости товара 1008968 руб., разницы в цене товара 268031 руб. 90 коп., всего 1277000 руб.
Следует обязать ФИО1 возвратить ЗАО «РЕНО-РОССИЯ» автомобиль RENAULT DUSTER, VIN- №, 2017 года выпуска, цвет белый.
В соответствии с положениями статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Согласно Письму Министерства Экономического развития от 23 марта 2020 года № 8952 – РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций», Перечню системообразующих предприятий Российской экономики (№ 371 Перечня), в отношении которых Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», введен мораторий на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, за исключением текущих платежей.
Мораторий, то есть запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника является общим последствием введения процедуры банкротства. В отношении ЗАО «Рено Россия» данная процедура не возбуждалась, финансовое положение юридического лица согласно размещенным на официальном сайте сведениям о доходах нельзя признать критическим.
Судом установлено, что претензия от 27 августа 2020 года получена ответчиком в период действия моратория (в этот период ответчик ЗАО «Рено Россия» продолжал свою деятельность) – 31 августа 2020 года. По истечении 10 дневного срока, 11 сентября 2020 года, требования потребителя не были удовлетворены.
Учитывая, вышеприведенные положения закона, принимая во внимание, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает возможным взыскать неустойку по 29 марта 2021 года.
Статья 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства и вине ответчика.
Ответчик указывает, что общий размер штрафных санкций, предъявленных к взысканию, по состоянию на 29 марта 2021 года составляет 3792690 руб., что составляет 370% от стоимости спорного автомобиля.
Учитывая обстоятельства дела, период нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. С ответчика следует взыскать неустойку за указанный период в размере 100000 руб.
Вместе с тем, начиная с 30 марта 2021 года, следует взыскивать неустойку в размере 1% в день (от стоимости товара 1277000 руб.) по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. В связи с явной несоразмерностью размера штрафа (1277000 руб. + 100000 руб. + 10000 руб.) : 2) последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер штрафа до 150000 руб. рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13434 руб. рублей с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Рено Россия» в пользу ФИО1 следует взыскать возврат расходов по оплате государственной пошлины 1651 руб.
Согласно абз. 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
С ЗАО «Рено Россия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» следует взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 30000 руб.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 12, 56, 198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ЗАО «Рено Россия» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля 1008968 руб. 10 коп., разницу в цене товара 268031 руб. 90 коп., неустойку по состоянию на 29 марта 2021 года в размере 100000 руб., штраф 150000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., возврат расходов по оплате государственной пошлины 1651 руб.,
в дальнейшем, начиная с 30 марта 2021 года взыскивать неустойку в размере 1% день (от стоимости товара 1277000 руб.). по день фактического исполнения обязательства.
Обязать ФИО1 возвратить ЗАО «РЕНО-РОССИЯ» автомобиль RENAULT DUSTER, VIN- №, 2017 года выпуска, цвет белый и ответчика ЗАО «Рено Россия» - принять товар.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ЗАО «Рено Россия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 30000 руб.
Взыскать с ЗАО «Рено Россия» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 13434 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.
Председательствующий:
