Энгельсский районный суд Саратовской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Энгельсский районный суд Саратовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 12-164(1)/2011
Решение
по делу об административном правонарушении
24 июня 2011 года г. Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Бубновой О.Г. на постановление главного государственного инспектора Энгельсского района по пожарному надзору по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением главного государственного инспектора Энгельсского района по пожарному надзору № Х от Х.Х.2011 г. глава Новопушкинской сельской администрации Новопушкинского муниципального образования Энгельсского района Саратовской области Бубнова О.Г., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.
Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.
Бубнова О.Г. обратилась в Энгельсский районный суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывает, что часть выявленных недостатков, хотя и является формальным неисполнением требований Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), однако фактически уровень противопожарной защищенности при этом сохранен путем решения указанных вопросов альтернативным способом. Другая часть выявленных недостатков таковыми не являются, поскольку не соответствуют действительности. Нормы Правил пожарной безопасности, предписывающие приобретение какого либо имущества или создание объектов путем производства работ, сопряжены с необходимостью увеличения расходных обязательств местного бюджета. Полномочиями по формированию местного бюджета заявитель не обладает, самостоятельно распоряжаться бюджетными средствами (по своему усмотрению) не имеет права. Считает, что привлечена к административной ответственности незаконно.
В судебном заседании Бубнова О.Г. доводы жалобы поддержала полностью. При этом пояснила, что работа по вопросу обеспечения первичных мер пожарной безопасности в муниципальном образовании ведется. По договоренности с руководителями сельхозпредприятий Новопушкинского муниципального образования создано 10 мобильных отрядов численностью 66 человек из числа привлеченных работников сельхозпредприятий и 18 единиц техники, оборудованной для пожаротушения. Социальное стимулирование участия граждан и организаций в добровольной пожарной охране осуществляется посредством объявления благодарности через газету «Наше слово- газета для всех и для каждого» руководителям предприятий и направления писем с просьбой об объявлении благодарностей сотрудникам предприятий. С гражданами постоянно ведется работа по предупреждению возникновения пожара, а так же раздаются памятки с перечнем необходимых средств тушения пожаров и противопожарного инвентаря, ведется журнал регистрации инструктажей населения, проводятся сходы граждан по обеспечению первичных мер пожарной безопасности. В связи с тем, что возле водонапорной башни в п. Новопушкинское в санитарной зоне находится 2 скважины, ресурсоснабжающая организация (МУП «Покровск-тепло») не имеет технической возможности осуществлять мероприятия по приспособлению башни для отбора воды пожарной техникой в любое время года. Сооружение автодороги от п. им. Карла Маркса до п. Долинный протяженностью 12 км. не входит в компетенцию Новопушкинской сельской администрации, поскольку данная дорога находится в государственной собственности Саратовской области и является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения. Из-за недостаточного финансирования и дефицитного бюджета Новопушкинского муниципального образования средств на приобретение автоматической пожарной сигнализации, а так же системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре для оборудования в здании администрации не представляется возможным.
Представитель отдела пожарного надзора по Энгельсскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил.
Заслушав заявителя, рассмотрев материалы дела, прихожу к следующему.
Как следует из текста обжалуемого постановления № Х от Х.Х.2011 г., вмененные в вину заявителю нарушения противопожарных требований выразились в том, что:
- условия для организации добровольной пожарной охраны, а так же для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах на территории Новопушкинского муниципального образования не созданы. Социальное и экономическое стимулирование участия граждан и организаций в добровольной пожарной охране, в том числе участия в борьбе с пожарами, не осуществляется;
- водонапорные башни Новопушкинского МО не приспособлены для отбора воды пожарной техникой в любое время года;
- на территории муниципального образования не обеспечен беспрепятственный проезд пожарной техники к п. Долинный в любое время года;
- здание администрации не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;
- не произведен замер сопротивления изоляции токоведущих частей силового и осветительного оборудования.
Выявленные недостатки свидетельствуют о нарушении требований ст. 19 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности», ст. 54, 63, 83, 91 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 89, 95 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03).
Выводы главного государственного инспектора Энгельсского района по пожарному надзору о наличии вины главы Новопушкинской сельской администрации Бубновой О.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, сделаны, исходя из занимаемой должности последней.
С данными выводами согласиться не могу.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть лишено возможности доказывать, что невыполнение требований закона вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми для него препятствиями, находящимися вне его контроля, при том, что оно действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения предписанных обязанностей, и что с его стороны к этому были приняты все меры.
С этими правовыми позициями согласуется и статья 2.1 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, а юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, обязательными признаками административного правонарушения являются: противоправность, виновность и наказуемость.
Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что виновность лица в совершении административного правонарушения включена в перечень обстоятельств, подлежащих выявлению по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Исходя из смысла и содержания названных норм КоАП РФ, следует, что принимая постановление о привлечении главы Новопушкинской сельской администрации к административной ответственности, государственный инспектор по пожарному надзору должен был установить не только факт совершения правонарушения, но и вину указанного должностного лица.
Однако, как установлено при рассмотрении жалобы, решением главы Новопушкинского муниципального образования № Х/Х-Х от Х.Х.2009 г. было утверждено Положение о порядке создания подразделений добровольной пожарной охраны. Письмом главы Новопушкинской сельской администрации от 14.09.2010 г. в адрес директора МУП «Покровск-тепло» была выражена благодарность работникам данного предприятия, принявшим участие в локализации возгораний в течение июля, августа и первой половины сентября 2010 года.
Исходя из этого нельзя, признать, что условия для организации добровольной пожарной охраны, а так же для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах на территории Новопушкинского муниципального образования не созданы. При этом вопрос о достаточности предпринятых для этого мер либо недостаточности, в настоящем случае не ставится.
По этим же причинам не могу согласиться с тем, что социальное стимулирование участия граждан и организаций в добровольной пожарной охране, в том числе участия в борьбе с пожарами, не осуществляется.
Водонапорные башни, расположенные на территории Новопушкинского муниципального образования, принадлежат МУП «Покровск-тепло» г. Энгельса, следовательно, обязанность по обеспечению возможности отбора от данных объектов воды пожарной техникой в любое время года может быть возложена только на их владельца.
Согласно сообщению председателя комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, содержащемуся в письме № Х-Х/Х от Х.Х.2011 г., автодорога от п. им. Карла Маркса до п. Долинный протяженностью 12 км была передана в государственную собственности Саратовской области по акту приема-передачи от 11.03.2011 г. и является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения. Следовательно, вменение в обязанность главы Новопушкинской сельской администрации осуществлять надзор за техническим состоянием данного сооружения не может быть признано законным.
Оснащение здания администрации системой автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также производство замера сопротивления изоляции токоведущих частей силового и осветительного оборудования сопряжено с необходимостью увеличения расходных обязательств местного бюджета.
Глава Новопушкинской сельской администрации Бубнова О.Г. не наделена полномочиями по самостоятельному распоряжению финансовыми средствами с выходом за рамки предусмотренного их сметой доходов и расходов объема, а также целевого назначения. Нарушение же данного установленного бюджетным законодательством порядка использования бюджетных средств, влечет ответственность.
Согласно п. 10 ст. 28 Устава Новопушкинского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области, глава Новопушкинской сельской администрации обеспечивает исполнение местного бюджета, распоряжается средствами местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, федеральными законами, законами Саратовской области, решением Новопушкинского сельского Совета о местном бюджете на очередной финансовый год и несет ответственность за исполнение местного бюджета.
Как следует из текста писем № Х/Х-Х-Х от Х.Х.2011 г. в адрес заместителя главы администрации Энгельсского муниципального района и № Х/Х-Х-Х от Х.Х.2011 г. в адрес главы Новопушкинского муниципального образования, меры по изысканию дополнительных бюджетных средств, главой Новопушкинской сельской администрации были приняты. Указанные запросы остались без удовлетворения.
Решениями Новопушкинского сельского Совета о бюджете Новопушкинского муниципального образования с 2008 по 2010 г. расходов, связанных с осуществлением мер пожарной безопасности, не предусматривалось.
Таким образом, при изучении материалов дела не представляется возможным установить, какие именно действия, предписанные должностными обязанностями, должны и могли быть исполнены привлекаемой к административной ответственности Бубновой О.Г., но не были ею выполнены.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, вывод государственного инспектора Энгельсского района по пожарному надзору о наличии вины Бубновой О.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, не может быть признан обоснованным.
Исходя из вышеизложенного, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст. 1.5, 2.4, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление главного государственного инспектора Энгельсского района по пожарному надзору № Х от Х.Х.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы Новопушкинской сельской администрации Новопушкинского муниципального образования Энгельсского района Саратовской области Бубновой О.Г. отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в течение 10 дней со дня получения его копии в Саратовской областной суд.
Судья: подпись.
