Дело № 2-72(3)/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2014 года р.п.Ровное
Энгельсский районный суд Саратовской области
в составе
председательствующего судьи Солодовниковой Т.Е.
при секретаре Кажгеновой А.С.,
с участием помощника прокурора Ровенского района Саратовской области Михина А.В.,
истца Сухановой Л.Н.,
представителя истца – адвоката Андреенко Ю.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,
представителя ответчика Нагорной Е.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухановой Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,
установил:
Суханова Л.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее по тексту ООО «Жилкомсервис») с иском о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.
Обосновывая исковые требования, Суханова Л.Н. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности главного бухгалтера ООО «Жилкомсервис». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. 9 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения послужил акт аудиторской проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому необоснованно, без доверенности выплачены денежные средства из кассы главным бухгалтером Сухановой Л.Н. в размере 1093445 рублей, что нанесло ущерб организации.
Истица считает свое увольнение незаконным, поскольку основания её увольнения не соответствуют фактическим обстоятельствам. Считает, что ранее наличие ущерба проверялось судом и не подтвердилось, что нашло свое отражение в решении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Истица утверждает, что все выплаты производились ею в соответствии с договором о совместной деятельности при наличии доверенностей. Аудиторская проверка была проведена без предоставления аудитору доверенностей. Кроме того, по её мнению, в аудиторском заключении сделан вывод о наличии нарушений бухгалтерской дисциплины, а не причинении ущерба.
В судебном заседании Суханова Л.Н. и её представитель Андреенко Ю.Н. поддержали исковые требования в полном объеме.
Суханова Л.Н. пояснила, что она работала в ООО «Жилкомсервис» в должности главного бухгалтера и в октябре 2013 года была уволена с работы в связи с утратой доверия к ней со стороны работодателя. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена на работе. Однако директору ООО «Жилкомсервис» Никишину И.Л. это не понравилось и он её после восстановления фактически не допускал до работы, допуска к документам она не имела. На момент аудиторской проверки оригиналы доверенностей, подписанные руководителем, находились в бухгалтерии в отдельной папке. По её мнению, при передаче бухгалтерских документов в присутствии аудитора доверенности намеренно не были взяты. Когда же её вновь уволили, она эти доверенности забрала из бухгалтерии и обратилась в суд. Передача денежных средств производилась ею строго в рамках договора о совместной деятельности и по доверенностям. Она считает, что работодатель подвергает её дискриминации. Повторным незаконным увольнением ей причинен моральный вред, который она оценивает в 150000 рублей и просит взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в указанном размере.
Представители ответчика, действующие по доверенности: Новак О.А. (в судебном заседании 21.03.2014г.) и Нагорная Е.А. (в судебном заседании 24.03.2014г.) иск не признали, они находят увольнение Сухановой Л.Н. законным и обоснованным. Считают, что она была уволена 10 февраля 2014 года по п.9 ст.81 Трудового кодекса РФ на основании заключения аудиторской проверки. Порядок её увольнения соблюден: 09.01.2014 г. Суханова Л.Н. дала письменное объяснение по поводу аудиторского заключения и это заключение было положено в основу приказа о её увольнении. В приказе об увольнении указаны и норма права, по которой Суханова Л.Н. уволена, и основание – акт аудиторской проверки от 03.12.2013г., в скобках указано одно из нарушений, отраженных в акте аудиторской проверки – необоснованно, без доверенности были выплачены денежные средства из кассы бухгалтером Сухановой Л.Н. за 2013 год в размере 1093445 руб., что нанесло ущерб организации). Тогда как в заключении аудиторской проверки указано около 9 нарушений, и за любое из них Суханова Л.Н. могла быть уволена. В приказе об увольнении необязательно было перечислять их все, для этого и существует акт, который ложится в основу приказа, и объяснение работника. Актом аудиторской проверки был установлен сам факт ущерба, причиненного организации, а не его размер, но того достаточно для увольнения по п.9 ст.81 ТК РФ. Для установления же размера прямого действительного ущерба, причиненного ООО «Жилкомсервис» действиями либо бездействием главного бухгалтера Сухановой Л.Н. и определения причинно-следственной связи между её действиями либо бездействием и наступившими последствиями для ООО «Жилкомсервис» представители ответчика просят назначить судебную бухгалтерскую экспертизу, производство которой поручить обществу с ограниченной ответственностью «Федеральный центр судебных экспертиз», находящемуся по адресу: <адрес>.
Выслушав пояснения истца и представителей ответчика, показания свидетеля, заключение помощника прокурора, который находит иск Сухановой Л.Н. подлежащим удовлетворению, и исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить (в части компенсации морального вреда – частично) по следующим основаниям.
Свидетель А. суду пояснила, что она работает в должности директора общества с ограниченной ответственностью «Аудит – Гарант» и была приглашена руководством ООО «Жилкомсервис» для проведения аудиторской проверки организации за период с сентября 2011 года по октябрь 2013 года. Перед ней был поставлен вопрос о правильности ведения бухгалтерской документации в соответствии с требованиями налогового законодательства. Вопрос о причинении ущерба организации перед ней не ставился, и она не вправе устанавливать ущерб причиненный предприятию, организации. В ходе аудиторской проверки ООО «Жилкомсервис» ею был выявлен ряд нарушений бухгалтерской дисциплины, в том числе нарушение оснований выдач денежных средств другому юридическому лицу, производившихся без доверенностей. Основанием выдачи денежных средств другому юридическому лицу служит доверенность. Однако на момент проверки ей доверенности не были представлены. Эти доверенности должны находиться при кассовых документах в кассовой книге, которая должна быть прошнурована, пронумерована. Она приняла те документы, которые ей представили для проведения аудиторской проверки. Если какие-то документы не были подшиты, то их надо было включить в акт. Нарушение бухгалтерской дисциплины является основанием для привлечения к ответственности налоговым органом, а это грозит предприятию штрафными санкциями. Нарушения бухгалтерской дисциплины, допущенные вследствие низкой квалификации бухгалтера, ведут к уменьшению прибыли предприятия и возникновению необоснованного убытка. Но аудиторская проверка ущерб не определяет.
Судом установлено, что Суханова Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ была принята в ООО «Жилкомсервис» на должность главного бухгалтера.
ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы на основании п.7 ст.81 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Суханова Л.Н. восстановлена на работе в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Суханова Л.Н. уволена с работы с 11 февраля 2014 года по п.9 ст.81 ТК РФ.
В приказе указано следующее основание увольнения: «Акт аудиторской проверки от 03.12.2013г. (необоснованно без доверенности были выплачены денежные средства из кассы гл. бухгалтером Сухановой Л.Н. за 2013 год в размере 1093445 руб., что понесло ущерб организации».
С данным приказом Суханова Л.Н. ознакомлена 10 февраля 2014 года, с ним не согласна, поскольку «оригиналы доверенностей на получение денежных средств из ООО «Жилкомсервис» ООО «Ровенское ЖКХ» находятся у бухгалтера В.., а копии у директора Никишина И.Л.».
Согласно аудиторскому заключению, составленному ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Аудит – Гарант» А., по результатам проверки был выявлен ряд нарушений, в том числе:
- в бухгалтерском учете ООО «Жилкомсервис» отсутствуют проводки по формированию уставного капитала Общества, фактической оплаты, или задолженностью учредителей;
- листы кассовой книги составляются не ежедневно, а ежемесячно;
- в ООО «Жилкомсервис» отсутствует лимит остатка кассы на 2012 и 2013 год; превышение лимита квалифицируется как административное правонарушение, предусмотренное п.1 ст.15.1 КоАП РФ, за которое предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от 40000 руб. до 50000 руб. для юридических лиц и от 4000 руб. до 5000 руб. для руководителей и индивидуальных предпринимателей;
- отсутствуют письменные заявления на выдачу в подотчет средств работникам предприятия;
- нумерация приходных и расходных кассовых ордеров не соответствует нумерации кассовой книги; нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций влечет применение штрафных санкций;
- нарушен предельный размер расчетов наличными деньгами с ООО «Ровенское ЖКХ»; нарушение состоит в том, что без доверенности были выплачены денежные средства из кассы ООО «Жилкомсервис» представителю ООО «Ровенское жилищно-коммунальное хозяйство» Сухановой Л.Н. за 2013 год в размере 1093445,85 рублей;
- в кассу организации вносятся наличные денежные средства от юридических лиц;
- отсутствует договор с ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство», безосновательно перечисляются денежные средства наличные и безналичные; операции с ООО «Ровенское ЖКХ» отражены в бухгалтерском учете с нарушением действующего законодательства;
- в бухгалтерском учете ООО «Жилкомсервис» отсутствует надлежащий учет по ГСМ, топливо списывается по дате предоставления авансовых отчетов, без учета норм, маршрута движения, остатков;
- отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность расходов на услуги сотовой связи и НДФЛ с данных выплат не был удержан;
- не перечислен НДФЛ и страховые взносы с суммы арендной платы за арендованные автомобили;
- авансовые платежи по УСН не были начислены в проверяемый период и не были уплачены;
- не включены в доходы для целей налогообложения УСН суммы по взаимозачетам (иной способ погашения задолженности) за 2012 год в размере 96832 рублей и в результате арифметической ошибки на сумму 2251 руб.
Согласно выводам, содержащимся в итоговой части Заключения, бухгалтерский и налоговый учет в ООО «Жилкомсервис» ведется в нарушение действующего законодательства, а именно: Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность»; Гражданского кодекса РФ; Положения о порядке ведения кассовых операций, утв. ЦБ РФ 12 октября 2011г.; Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с применением платежных карт»; Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99 (утв. Приказом Минфина от 6 мая 1999 г. № 33н); Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»; Налогового кодекса РФ; Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».
Согласно должностной инструкции главного бухгалтера ООО «Жилкомсервис», в должностные обязанности главного бухгалтера входит, в том числе, организация бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности предприятии (п. 3.1.), обеспечение строгого соблюдения штатной, финансовой, кассовой дисциплины,…сохранности бухгалтерских документов».
В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае (в том числе), предусмотренном пунктом 9, а именно в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.
В п.23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Суд считает, что ответчик не представил доказательств необоснованного принятия решения главным бухгалтером Сухановой Л.Н., повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Ответчик не только не представил доказательств того, что неблагоприятные последствия, указанные в п.9 ст.81 ТК РФ (нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации) наступили в результате необоснованного решения главного бухгалтера Сухановой Л.Н., но и доказательств наличия самого нарушения сохранности имущества, неправомерного его использования или иного ущерба имуществу организации.
Согласно приказу об увольнении Сухановой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № 17, основанием для увольнения Сухановой Л.Н. послужил акт аудиторской проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из заключения аудиторской проверки и из показаний свидетеля А.., проводившей данную проверку, указанной аудиторской проверкой были установлены лишь нарушения ведения бухгалтерского и налогового учета в ООО «Жилкомсервис», что может служить лишь основанием для привлечения юридического лица либо соответствующих должностных лиц к административной ответственности. Выводов о наличии нарушения сохранности имущества, неправомерного его использования или иного ущерба имуществу организации в аудиторском заключении не содержится, и установление наличия ущерба и его размера не являлось предметом аудиторской проверки.
При таких обстоятельствах увольнение Сухановой Л.Н. не может считаться законным.
Доводы представителей ответчика о необходимости назначения судебной бухгалтерской экспертизы с целью установления наличия и размера ущерба, причиненного ООО «Жилкомсервис», а также причинно-следственной связи между этим ущербом и действиями либо бездействием главного бухгалтера Сухановой Л.Н. суд находит неосновательными, поскольку, ходатайствуя о назначении экспертизы, ответчик пытается установить обстоятельства, предусмотренные п.9 ст.81 ТК РФ в качестве основания для увольнения работника по инициативе работодателя, уже после того, как работник им был уволен. Однако основания для увольнения работника работодатель должен был установить до принятия решения о его увольнении.
Согласно ст.2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются (в том числе) обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В соответствии с ч.4 ст.3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
В силу ч.1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами
Статьёй 394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Истец Суханова Л.Н. не просила суд о взыскании ей среднего заработка за время вынужденного прогула, оставив за собой право на обращение в суд с самостоятельным иском.
Частью 9 статьи 394 ТК РФ установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что Сухановой Л.Н. в результате неправомерных действий ответчика был причинен моральный вред, выразившийся в том, что она была незаконно уволена и лишена права заниматься трудовой деятельностью в занимаемой ею должности, причем увольнение Сухановой Л.Н. последовало вскоре после её увольнения по инициативе работодателя и восстановления на работе, вследствие чего она испытала двойное унижение.
В п.63 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержится разъяснение, согласно которому в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, которую находит эквивалентной причиненному истцу моральному вреду.
Частью 1 статья 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из этого с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 200 рублей.
Кроме того, согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В исковом заявлении истец Суханова Л.Н. указала, что просит взыскать с ответчика в её пользу расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, в размере 7000 рублей, и в судебном заседании подтвердила данное ходатайство. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Андреенко Ю.Н. она представила квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она уплатила по договору на оказание юридических услуг за участие в судебном разбирательстве дела по трудовому спору 7000 рублей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя ( статья 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации), и тем самым на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. № 355-О).
С учетом характера спора и сложности настоящего гражданского дела, количества судебных заседаний, в том числе откладываемых по ходатайству ответчика, добросовестности поведения истца и его представителя в ходе судебного разбирательства суд считает разумным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
В соответствии с требованиями ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Сухановой Л.Н. с должности главного бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» по п. 9 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Восстановить Суханову Л.Н. на прежней работе в должности главного бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» в пользу Сухановой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 15000,00 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» в пользу Сухановой Л.Н. затраты на оплату услуг представителя в сумме 7000,00 (семь тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» в доход государства государственную пошлину в размере200 (двести) рублей.
Сухановой Л.Н. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» в части требования компенсации морального вреда в размере свыше 15000,00 рублей отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Энгельсский районный суд (р.п.Ровное, ул.Ленина, д.24).
Председательствующий: Т.Е. Солодовникова.
