Дело № 2а-1-5392/2020
УИД 64RS0042-01-2020-010015-48
Решение
Именем Российской Федерации
21 декабря 2020 года город Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи С.А. Шапина,
при секретаре С.К. Избасаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению руководителя общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отделения УФССП по Саратовской области, выразившихся в не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не рассмотрении ходатайств взыскателя,
установил:
руководитель ООО «Экспертный центр Девайс» обратился в Энгельсский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Энгельсского районного отделения УФССП России по Саратовской области Нестеровой А.А., Энгельсскому РОССП, Управлению ФССП России по Саратовской области, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем в нарушение положений закона «Об исполнительном производстве» в установленный срок копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была направлена в адрес взыскателя, мер, направленных на своевременное и в полном объеме исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в установленный срок не принималось, ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество должника и направлении копии соответствующего постановления сторонам исполнительного производства, привлечении оценщика, передачи арестованного имущества на реализацию, не рассмотрено. Указанное бездействие ответчика привело к нарушению прав взыскателя в исполнительном производстве. В указанной связи просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОССП УФССП России по Саратовской области Нестеровой А.А., выразившееся в не направлении взыскателю регистрируемым почтовым отправлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства; не рассмотрении ходатайства взыскателя о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество должника; не осуществлении мер по наложению ареста и составлению описи; в не вынесении постановления об обращении взыскания и передаче имущества должника на реализацию; в невыходе по адресу должника; не привлечении оценщика для оценки имущества должника, поименованного в ходатайстве от 29 июля 2020 года, в течение одного месяца со дня обнаружения данного имущества; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по вручению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, принятию мер по ходатайству о производстве описи и ареста имущества должника, наложению ареста и оценке данного имущества.
Руководитель ООО «Экспертный центр Девайс» И.А.Авдеев в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил.
Судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОССП Нестерова А.А., в чьем ведении находится исполнительное производство, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, согласно полученной информации отсутствует в связи с временной нетрудоспособностью.
Представитель Энгельсского РОССП УФССП России по Саратовской области по доверенности судебный пристав-исполнитель Конарев И.Р. в судебном заседании заявленные административным истцом требования не признал.
Старший судебный пристав-начальник Энгельсского РОССП УФССП России по Саратовской области Морозов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, о причинах неявки не сообщил.
Представитель Управления ФССП по Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил.
Заинтересованное лицо – должник в исполнительном производстве Абдразяков Ш.Ш. в судебное заседание не явился, направленное в его адрес почтовое извещение возвратилось за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, названных соответчиков и заинтересованного лица.
Заслушав представителя Энгельсского РОССП, рассмотрев материалы административного дела и исполнительного производства, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Суд проверяет законность действий (бездействия) названных административных ответчиков в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.
В судебном заседании установлено, что на основании поступившего в Энгельсский РОССП УФССП России по Саратовской области исполнительного документа, выданного Энгельсским районным судом Саратовской области, постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОССП от 03 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Абдразякова Ш.Ш. Предмет исполнения: взыскание с должника в пользу взыскателя ООО «Экспертный центр Девайс» денежной суммы в общем размере 33000 рублей.
При этом, как следует из материалов исполнительного производства, в заявлении взыскателя о принятии к принудительному исполнению исполнительного документа содержалось ходатайство об осуществлении описи имущества должника, наложении на имущество ареста, направлении его на реализацию, а также наложении ареста на принадлежащие должнику счета.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства взыскателя, содержавшегося в его заявлении о принятии исполнительного документа к принудительному исполнению, отказано.Копии постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об отказе в удовлетворении ходатайства 03 августа 2020 года были направлены в адрес ООО «Экспертный центр Девайс», что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений, содержащим оттиск штемпеля отделения почтовой связи в связи с принятием к отправке почтовой корреспонденции.
Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов.
Согласно пункту 4.8.3.4. данной Инструкции регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.
Следовательно, требование о направлении почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату распространено только в отношении постановлений о возбуждении исполнительного производства и только в отношении должника. Сведений о том, что имеется решение должностного лица Энгельсского РОССП либо Управления ФССП России по Саратовской области о направлении в таком же порядке иных постановлений, в судебном заседании не предоставлено и в материалах дела не имеется.
Таким образом, доводы административного истца, касающиеся того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему не направлялась, а заявленное им ходатайство судебным приставом-исполнителем в установленный срок не рассмотрено, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли.
Для выполнения задач исполнительного производства статьи 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.
По смыслу указанных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет то, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были осуществлены исполнительные действия – направлены запросы о должнике и об имущественном его состоянии в регистрирующие учреждения, финансово-кредитные организации, ИФНС УПФР, ГИБДД, и т.п., 02 ноября и 01 декабря 2020 года совершены выходы по месту жительства должника с оставлением актов выхода на участок.
Заявления о розыске должника и его имущества от взыскателя в Энгельсский РОССП не поступало.
В соответствии с направленными судебным приставом-исполнителем запросами и поступившей информацией постановлениями от 07 августа 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника, хранящиеся на счете <данные изъяты>
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 августа 2020 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства.
Ввиду отсутствия сведений о месте нахождения данного имущества отсутствуют основания для составления описи имущества, соответствующего акта и оценки имущества. Вследствие этого доводы административного истца о незаконном бездействии административного ответчика в указанной части своего подтверждения также не нашли.
Принимая во внимание приведенные нормы права и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовало бездействие при исполнении решения суда, поскольку действия судебных приставов-исполнителей по исполнению судебного решения, их интенсивность, нельзя признать бездействием.
Срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является пресекательным. Длительность неисполнения требований исполнительного документа в данном случае обусловлена не зависящими от должностного лица причинами, в связи с чем данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания бездействия названного должностного лица незаконным.
Суд принимает во внимание то обстоятельство, что по данному исполнительному производству проводились исполнительные действия, при этом вопрос эффективности таких действий зависит от всех участников исполнительного производства. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Суд также находит, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления руководителя общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отделения УФССП России по Саратовской области Нестеровой А.А., выразившегося в не направлении взыскателю регистрируемым почтовым отправлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства; не рассмотрении ходатайства взыскателя о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество должника; не осуществлении мер по наложению ареста и составлению описи; в не вынесении постановления об обращении взыскания и передаче имущества должника на реализацию; в невыходе по адресу должника; не привлечении оценщика для оценки имущества должника, поименованного в ходатайстве от 29 июля 2020 года, в течение одного месяца со дня обнаружения данного имущества; возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по вручению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, принятию мер по ходатайству о производстве описи и ареста имущества должника, наложению ареста и оценке данного имущества – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.
Председательствующий: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
