Заочное решение
Именем Российской Федерации
21.11.2013 г. г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Пириевой Е.В.,
при секретаре Бородиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплый Дом-Сервис» к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения,
установил:
истец обратился в суд с иском к Коробкову А.В. о возврате неосновательного обогащения. В обоснование требований указывает, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Коробков А.В. работал в должности заместителя директора по снабжению в ООО «Теплый Дом-Сервис». Согласно товарным накладным Коробковым А.В. было приобретено и получено бытовое оборудование за счет работодателя на сумму 2387275 руб., которое не было оприходовано, не сдавалось на склад, не поступало на баланс юридического лица. Получение ответчиком бытового оборудования подтверждается подписью в товарных накладных. Полученное бытовое оборудование возвратить в натуре невозможно, поскольку индивидуализировать его не представляется возможным. После получения неосновательного обогащения Коробков А.В. уволился, в связи с чем истец обратился в суд. Просит взыскать в счет возмещения стоимости неосновательного обогащения денежные средства в размере 2387275 руб.
Представитель истца ООО «Теплый Дом-Сервис» согласно доверенности Францев Р.А. исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в заявлении.
Ответчик Коробков А.В. о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, в суд не явился, возражений на исковое заявление не представили. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не известно.
Согласно ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд с согласия представителя истца Францева Р.А., счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика Коробкова А.В., в заочном порядке, по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что Коробков А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Теплый Дом-Сервис», работал в должности водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Коробков А.В. переведен на должность заместителя директора по снабжению, что подтверждается личной карточкой работника, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ г.
Коробкову А.В. выдавались доверенности, представляющие право на получение товарно - материальных ценностей.
Согласно представленным ООО «Теплый Дом-Сервис» товарным накладным Коробковым А.В. получено бытовое оборудование на сумму 2387275 руб., которое не было оприходовано, не сдано на склад и не поступало на баланс юридического лица.
Полученное ответчиком оборудование невозможно возвратить, поскольку индивидуализировать его не представляется возможным.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Коробковым А.В. прекращены.
Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления № 52 от 16 ноября 2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Истец в подтверждение своих исковых требований ссылается на товарные накладные, в которых ответчик Коробков А.В. расписался за принятый груз, и доверенности, выданные ООО «Теплый Дом-Сервис», на основании которых Коробков А.В. получил товар.
Ответчик не оспорил размер взыскиваемой суммы, возражений на иск не представил.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что Коробков А.В., исполняя возложенные на него обязанности, принял бытовое оборудование на сумму 2387275 руб., согласно товарным накладным, но не отчитался за получение товара, товар не поступал на баланс юридического лица.
В силу вышеназванных норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить сумму ущерба.
С учетом изложенного, Коробков А.В. обязан возвратить ООО «Теплый Дом-Сервис» сумму ущерба в размере 2387275 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 1000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. ст. 234, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплый Дом-Сервис» возмещение стоимости товара в размере 2387275 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб., а всего 2388275 (два миллиона триста восемьдесят восемь тысяч двести семьдесят пять) руб.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 19136 (девятнадцать тысяч сто тридцать шесть) руб. 38 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, ответчик вправе подать в Энгельсский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Председательствующий:
