Дело № 2-1-1833/2018
Решение
Именем Российской Федерации
20.03.2018 года город Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Шестаковой С.В.,
при секретаре судебного заседания Абузаровой А.Е.,
с участием представителя истца – прокурора Развозжаева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Энгельса Саратовской области в интересах Энгельсского муниципального района Саратовской области к ФИО1 о взыскании суммы,
установил:
прокурор г. Энгельса Саратовской области в интересах Энгельсского муниципального района Саратовской области обратился с требованиями к ФИО1 о взыскании суммы.
В обосновании требований указывает, что Прокуратурой города в рамках осуществления надзора проведена проверка соблюдения требований бюджетного законодательства в части принятия бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад комбинированного вида №» Энгельсского муниципального района, Саратовской области, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе проведенной прокуратурой города проверки установлено, что в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад комбинированного вида №» Энгельсского муниципального района, <адрес> превышены лимиты обязательств, то есть больше фактических начислений, чем имелось бюджетных ассигнований. Так установлено, что согласно уведомления о лимитах бюджетных обязательств и кассового плана по расходам бюджета Энгельсского муниципального района за ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подписанной председателем комитета по образованию и молодежной политике администрации Энгельсского муниципального района, муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида №» Энгельсского муниципального района, Саратовской области по направлению «003» (коммунальные услуги) выделено 979 880 рублей. Согласно уведомления о лимитах бюджетных обязательств и кассового плана по расходам бюджета Энгельсского муниципального района за 2016 год, от ДД.ММ.ГГГГ подписанной председателем комитета по образованию и молодежной политике администрации Энгельсского муниципального района, муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида №» Энгельсского муниципального района, Саратовской области по направлению «003» (коммунальные услуги) выделено 36 268, 68 рублей. Однако в ходе проверки установлено, что директором муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида №» Энгельсского муниципального района, Саратовской области заключен ряд контрактов в сфере получения коммунальных услуг с превышением выделенных лимитов.
Так ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения № с ПАО «Саратовэнерго». Согласно договора стоимость услуг ориентировочно составляет 444 862 руб. 49 коп.
ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № т с ПАО «Т Плюс» на снабжение тепловой энергией в горячей воде. Согласно дополнительного соглашения к вышеуказанному договору стоимость услуг ориентировочно составляет 1 098 543 руб. 67 коп.
ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № т с ПАО «Т Плюс» на горячее водоснабжение. Согласно дополнительного соглашения к вышеуказанному договору стоимость услуг ориентировочно составляет 809 940 руб. 59 коп.
ДД.ММ.ГГГГ заключен единый договор № с МУП «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» на холодное водоснабжение и водоотведение. Согласно п. 3.2 данного договора стоимость услуг ориентировочно составляет 382 224 рублей.
Ориентировочная цена вышеуказанных договоров составляет 2 735 570 руб. 75 коп., при выделенных лимитах на 1016 148 руб. 68 коп.
Таким образом истец полагает, что директор муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № №» Энгельсского муниципального района, <адрес> подписав вышеуказанные договора принял бюджетные обязательства в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств предоставленных ему комитетом по образованию и молодежной политике администрации Энгельсского муниципального района.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ комитетом финансов администрации Энгельсского муниципального района перечислены денежные средства в размере 578 руб. 15 коп. в адрес ПАО «Т Плюс», а именно неустойка за периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ комитетом финансов администрации Энгельсского муниципального района перечислены денежные средства в размере 6162 руб. в адрес ПАО «Т Плюс», а именно возмещение расходов на оплату госпошлины.
Неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 55 803 руб. 64 коп.,
с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из одной
трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ составила:
Сумма неустойки начисленная на сумму основного долга в размере 5938 руб. 9 коп. Полагает, что принятие бюджетных обязательств на сумму, превышающую утвержденные лимиты бюджетных обязательств, повлекло необходимость оплаты за счет средств бюджета Энгельсского муниципального района не только услуг по указанному договору, но и компенсацию вреда, причиненного исполнителю услуг, что создало дополнительную нагрузку на бюджет. Прокуратурой установлено, что в результате незаконных действий ФИО1 из бюджета Энгельсского муниципального района были выделены денежные средства в сумме 12 679 руб. 05 коп. на оплату суммы неустойки, государственной пошлины в пользу ПАО «Т Плюс».
Данные обстоятельства свидетельствуют, что в результате незаконных действий ФИО1 бюджет Энгельсского муниципального района понес ущерб при взыскании неустойки и расходов по уплате госпошлины в размере 12 679 руб. 05 коп. просит взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ущерб в сумме 12 679 руб. 05 коп. в пользу бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области
В связи с изложенным, имеются основания обратиться в суд с заявленными требованиями.
Представитель истца прокурор Развозжаев А.В. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дне и времени рассмотрения дела, представила в суд письменное возражение, в котором просила в удовлетворении требований отказать, в полном объеме, указав, что ущерб бюджету она не причиняла в размере 12 679 руб. 05 коп., являясь руководителем МДОУ «Детский сад №», к административной ответственности за совершение проступков, не привлекалась, оснований возложения на неё материальной ответственности не имеется. Исковое заявление предъявлено к ответчику как к физическому лицу, а не должностному. Указывает, что как физическое лицо от своего имени не подписывала государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Т Плюс» на снабжение тепловой энергией в сумме 1 098 543 руб. 67 коп., в связи с чем не могла причинить ущерб бюджету ЭМР, в связи с выплатой последним государственной пошлины и неустойки, взысканной решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика, по которому не являлась ФИО1 Полагает, что из искового заявления следует, что его предметом являются отношения между юридическими лицами – ПАО «Т Плюс» и МДОУ «Детский сад №». Просит в иске отказать в полном объеме.
Представители третьих лиц комитета по образованию и молодежной политике Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитета финансов Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне и времени рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Статьей 38 Бюджетного кодекса РФ установлено, что принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
На основании ст. 72 Бюджетного кодекса РФ государственные
(муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком
закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных)
нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством
Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и
оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи. Требованиями пп.3 ч.3 ст. 72 Бюджетного кодекса иные муниципальные контракты, заключаемые от имени муниципального образования, предметами которых являются выполнение работ, оказание услуг, длительность производственного цикла выполнения, оказания которых превышает срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств, могут заключаться в случаях, предусмотренных соответственно муниципальными правовыми актами местной администрации муниципального образования, в пределах средств и на сроки, которые установлены указанными актами, а также в соответствии с иными решениями местной администрации муниципального образования, принимаемыми в порядке, определяемом местной администрацией муниципального образования.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №) исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворены, взыскано с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида №» Энгельсского муниципального района, <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» г. Саратов, задолженность по договору горячего водоснабжения №г от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 575 рублей 41 коп., по контракту на горячее водоснабжение № г от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 803 рублей 64 коп., неустойку в соответствии с пунктом 3.7 договора горячего водоснабжения №т от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 124,42 руб., неустойку в соответствии с пунктом 3.7 контракта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 578,15 руб. неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 166 379,05 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, расходы по уплате госпошлины в сумме 6 162 руб. (л.д. 121-122) Установлено, что ПАО «Т Плюс» получен исполнительный лист по данному делу и сдан для исполнения в комитет по финансам администрации Энгельсского муниципального района (л.д. 114-118).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ комитетом финансов администрации Энгельсского муниципального района перечислены денежные средства в размере 578 руб. 15 коп. в адрес ПАО «Т Плюс», а именно неустойка за периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ комитетом финансов администрации Энгельсского муниципального района перечислены денежные средства в размере 6162 руб. в адрес ПАО «Т Плюс», а именно возмещение расходов на оплату госпошлины (л.д. 128).
Из искового материала следует, что в ходе проведенной прокурорской проверки установлено, что в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад комбинированного вида №» Энгельсского муниципального района, Саратовской области превышены лимиты обязательств, то есть больше фактических начислений, чем имелось бюджетных ассигнований.
Так установлено, что согласно уведомления о лимитах бюджетных обязательств и кассового плана по расходам бюджета Энгельсского муниципального района за 2016 год, от ДД.ММ.ГГГГ подписанной председателем комитета по образованию и молодежной политике администрации Энгельсского муниципального района, муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида №» Энгельсского муниципального района, Саратовской области по направлению «003» (коммунальные услуги) выделено 979 880 рублей (л.д. 10).
Согласно уведомления о лимитах бюджетных обязательств и кассового плана по расходам бюджета Энгельсского муниципального района за 2016 год, от ДД.ММ.ГГГГ подписанной председателем комитета по образованию и молодежной политике администрации Энгельсского муниципального района, муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида №» Энгельсского муниципального района, Саратовской области по направлению «003» (коммунальные услуги) выделено 36 268 руб. 68 коп. (л.д. 11).
Из материалов дела следует, что директором муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида №» Энгельсского муниципального района, Саратовской области заключен ряд контрактов в сфере получения коммунальных услуг с превышением выделенных лимитов. Так ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения № с ПАО «Саратовэнерго». Согласно договора стоимость услуг ориентировочно составляет 444 862 руб. 49 коп.
ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № т с ПАО «Т Плюс» на снабжение тепловой энергией в горячей воде. Согласно дополнительного соглашения к вышеуказанному договору стоимость услуг ориентировочно составляет 1 098 543 руб. 67 коп. (л.д. 29-39, с приложениями).
ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № т с ПАО «Т Плюс» на горячее водоснабжение. Согласно дополнительного соглашения к вышеуказанному договору стоимость услуг ориентировочно составляет 809 940 руб. 59 коп. (л.д. 46-52, с приложениями).
ДД.ММ.ГГГГ заключен единый договор № с МУП «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» на холодное водоснабжение и водоотведение. Согласно п. 3.2 данного договора стоимость услуг ориентировочно составляет 382 224 руб. (л.д. 101-112 (с приложением).
Ориентировочная цена вышеуказанных договоров составляет 2 735 570 руб. 75 коп., при выделенных лимитах на 1016 148 руб. 68 коп.
Суд, исследовав материалы дела, установил, что ответчик - директор муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида №» Энгельсского муниципального района, Саратовской области подписав вышеуказанные договора приняла бюджетные обязательства в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств предоставленных ему комитетом по образованию и молодежной политике администрации Энгельсского муниципального района.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении данного учреждения осуществляет комитет по образованию и молодежной политике администрации Энгельсского муниципального района.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Установлено, что в результате незаконных действий ФИО1 из бюджета Энгельсского муниципального района были выделены денежные средства в сумме 12 679 руб. 05 коп. на оплату суммы неустойки, государственной пошлины в пользу ПАО «Т Плюс». Таким образом с ответчика подлежит взысканию размер выплаченной бюджетом Энгельсского муниципального района Саратовской области неустойки в размере 6 517 руб. 05 коп. (578 руб. 15 коп.+ 5938 руб. 9 коп.)
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно п. 15 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ,
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Суд приходит к выводу, что судебные расходы, оплаченные из бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области в виде государственной пошлины на сумму 6 162 руб. не относится к прямому действительному ущербу, так как с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового и гражданского законодательства, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части в взыскания с ответчика государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьями 12,56,198 ГПК РФ, суд,
решил:
взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб в сумме 6 517 руб. 05 коп. в пользу бюджета Энгельсского муниципального района <адрес>.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.
Председательствующий: подпись.
Верно.
Судья С.В. Шестакова
Секретарь А.Е. Абузарова
