Дело № 2-4778(1)/2013
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Энгельсский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Нуждина С.В.
при секретаре Тимофееве А.М.,
с участием представителя истца Микрюковой Н.В., действующей на основании доверенности № от 27 ноября 2013 года, ответчика Кузько Н.Г., представителя ответчика Кузько Н.Г., - Титова А.В., действующего на основании устного заявления Кузько Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Кузько ФИО10 открытому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах» обратилось в Энгельсский районный суд Саратовской области суд с названным иском, в котором просит взыскать с ответчика Кузько Н.Г. в порядке регресса в счет возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 165177 руб. 10 коп., мотивируя свои требования тем, что 02.04.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства (далее ТС) <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Ямшикова В.Н<данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащего Кузько Н.Г. и под его управлением.
Между истцом и ФИО5 был заключен договор добровольного страхования № в связи с чем потерпевшему ФИО5 было выплачено страховое возмещение в размере 165177 руб. 10 коп.
В силу того, что ответчик Кузько Н.Г. после совершения ДТП отказался от законного требования сотрудника полиции («милиции» на момент ДТП) от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и, в дальнейшем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, истец на основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подпункта «б» пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просит взыскать с Кузько Н.Г. в порядке регресса 165177 руб. 10 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» Микрюкова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в нем обстоятельствам. При этом затруднилась ответить суду, какими доказательствами, помимо платежных поручений, которыми произведены денежные перечисления (л.д.20-21), подтверждается размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак № на сумму 165177 руб. 10 коп. Также пояснила суду,
что ООО «Росгосстрах» не было известно о том. что автогражданская ответственность Кузько Н.Г. была застрахована в ОАО «Ресо-Гарантия». Считает, что поскольку к ООО «Росгосстрах» от ФИО5 перешло право требования, то не имеет значения, что у Кузько Н.Г. на момент ДТП имелась страховка, а потому ООО «Росгосстрах» в силу перехода права от ФИО5 вправе требовать возмещения ущерба непосредственно от Кузько Н.Г., при этом в порядке регресса на основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подпункта «б» пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходя из факта привлечения Кузько Н.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Ответчик Кузько Н.Г. в судебном заседании исковые требование не признал в полном объеме представив суду письменный отзыв из которого следует, что ООО «Росгосстрах» не имеет регрессного права требования возмещения ущерба, поскольку
между Ямщиковым В.Н. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного имущественного страхования ТС «КАСКО» (договор 64-1020 001932). Согласно разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. Указанные нормативные правовые акты не наделяют страховщиков по добровольному имущественному страхованию правом предъявлять регрессные требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким правом, в соответствии со статьёй 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обладают только страховщики по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е. по договору ОСАГО, а не по договору КАСКО. В данном случае, страховщик по добровольному имущественному страхованию в соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ обладает правом требования выплаченной по договору имущественного страхования страховой суммы в порядке суброгации, а не в порядке регресса, следовательно ООО «Росгосстрах» при указанных обстоятельствах не имеет регрессного права требования с него возмещения ущерба. Указанные истцом в качестве основания иска Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №263 не могут применяться в отношении правоотношений, возникших из договора добровольного имущественного страхования ТС «КАСКО». Указанные правила приняты для регулирования правоотношений возникающих по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Считает, что применяя указанные правила истец пытается ввести суд в заблуждение с целью восстановления пропущенного без уважительных причин срока исковой давности. На момент дорожно-транспортного происшествия, т.е. 02.04.2010 года, его ответственность, как владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты> гос. номер № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно указанного договора, а также требований федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае наступления страхового случая, в частности ДТП, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы, возложена на страховщика, а не на страхователя, из чего следует, что ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации должно было обращаться за возмещением вреда к моему страховщику, а не к нему.
Кроме того истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер причинённого ущерба. Так, согласно представленного истцом расчёта № стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведённого ДД.ММ.ГГГГ экспертом ОАО «Автоколсандинг плюс» ФИО7 общая стоимость материального ущерба, причинённого транспортному средству ФИО5 составила 108048 руб. Других надлежащих доказательств, обосновывающих сумму ущерба, в материалах дела не имеется.
Истцом не представлены доказательства выплаты страхователю страхового возмещения, не представлены подлинные документы об оплате страховой премии и выплате страхового возмещения, доказательства перехода прав требования о возмещении вреда, имеющиеся в материалах дела плохо читаемые копии не могут являться надлежащими доказательствами.
ООО «Росгосстрах» пропущен срок исковой давности, поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО5 и его автомобиля произошло ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в ООО «Росгосстрах» было подано заявление о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ получателю «Энгельсское ОСБ №130» была перечислена сумма в размере 76870 рублей. ДД.ММ.ГГГГ получателю «ООО «Автомоторс-сервис» была перечислена сумма в размере 88307 руб. 10 коп.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует. что перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая. Считает, что ООО «Росгосстрах» без уважительных причин пропустило срок исковой давности, поскольку с момента наступления страхового случая прошло более трех лет.
Представитель ответчика ОАО «Ресо-Гарантия», привлеченного к участию в деле по инициативе суда, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке. Причина неявки суду не известна, а потому суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ОАО «Ресо-Гарантия».
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона сторона по делу, самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, что какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заслушав представителя истца ООО «Росгосстрах» Микрюкову Н.В., ответчика Кузько Н.Г., его представителя Титова А.В., исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года. <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, ТС <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и ТС ФИО11, регистрационный знак №, принадлежащего Кузько Н.Г. и под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.5) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вышеназванное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Кузько Н.Г. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, который при управлении транспортным средством ТС <данные изъяты>, регистрационный знак № не избрал безопасной скорости движения, допустил занос автомобиля (л.д.23).
На момент дорожно-транспортного происшествия между истцом и ФИО5 был заключен договор добровольного страхования №.
Согласно материалам делав связи с наступлением страхового случая истцом были произведены денежные выплаты в сумме 165177 руб. 10 коп. двумя платежами, а именно ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76870 по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88307 руб. 10 коп. по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21)
В связи с чем денежные средства были выплачены в сумме превышающей, установленной расчетом стоимости восстановительного ремонта (л.д.29-30) в 108048 руб., а также двумя суммами, не совпадающими с названным расчетом, представитель истца пояснить не смогла, а потому суд признает установленным размер причиненного автомобилю в результате ДТП <данные изъяты>, регистрационный знак № в сумме 108048 руб. При этом, суд исходит также из того, что у истца было достаточно времени (с учетом получения возражений ответчика Кузько Н.Г., которые содержат возражения и относительно цены иска) для предоставления в суд в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение своих доводов относительно стоимости восстановительного ремонта.
Основанием возмещения ущерба являются положения ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно частям 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо управляло транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Исходя из системного анализа названных норм следует, что право регрессного требования к Кузько Н.Г. не могло возникнуть ни у ФИО5, ни как следствие у ООО «Росгосстрах», поскольку последние не состояли в договорных отношениях с Кузько Н.Г. на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а потому ООО «Росгосстрах» вправе требовать возмещение ущерба в порядке суброгации.
При этом в судебном заседании одним из ответчиков сделано заявление о пропуске исковой давности, последствия которого, по мнению суда, подлежат применению по настоящему делу.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 966 РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует. что перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.
Таким образом, исходя из того, что страховой случай наступил 02 апреля 2010 года, а исковое заявление подано в суд 19 сентября 2013 года, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности. При этом доводы об уважительности причин пропуска срока исковой давности не приведены.
На основании ст.ст. 12, 15, 201, 965, 966 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Кузько ФИО12, открытому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба в порядке регресса, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента его изготовления в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.
Председательствующий: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
