Дело № 2-1-3475/2018
Решение
Именем Российской Федерации
16 июля 2018 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Шестаковой С.В.,
при секретаре Абузаровой А.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерченкова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещении, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещении, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-№, регистрационный знак №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно материалам ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское», виновным в ДТП является водитель автомобиля КИА-Рио, регистрационный знак № Федорович Н.И., которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности Федорович Н.И., при использовании автомобиля КИА-Рио, регистрационный знак № застрахован в ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом возмещении в ООО «СК «Согласие», так как в ДТП поручили механические повреждения более двух автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выдано направление на ремонт его поврежденного автомобиля на СТО А «Трак-Э».
ДД.ММ.ГГГГ по акту сдачи-приемки его автомобиль был принят СТОА «Трак-Э» для проведения ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия ответчику, в которой он сослался на нарушение сроков осуществления ремонта и потребовал выплатить страховое возмещение и неустойку за нарушение сроков ремонта. После чего автомобиль забрал, отказавшись от проведения ремонта.
От ответчика ему поступили дважды денежные средства года —40 715,73 рублей; года —36 920,00 рублей.
Считает, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном размере 40715,73 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), и в это же время выдал направление на ремонт (ДД.ММ.ГГГГ). Просил взыскать убытки, выраженные в недоплаченном материальном ущербе автомобиля № регистрационный знак № в сумме 110392,27 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 155802,96 рублей, компенсацию морального вред размере 30000,00 рублей, расходы по оплате досудебных экспертиз в сумме 12 300,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей, и расходы на адвокатские услуги в сумме 15 000,00 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы ущерба, неустойку в размере 1103,92 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, неустойку за нарушение сроков осуществления ремонта в размере 940,14 рублей за каждый день просрочки, начиная ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда.
В судебное заседание истец Ерченков В.А. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в установлено законом порядке.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.
Представитель истца Орлов А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнений подержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебном заседании требования не признал. Пояснил, сторонами согласован срок ремонта более чем тридцать дней, так как заказ запасных частей 90 дней дней и срок ремонта в 30 дней.
Представитель просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требования просил применить ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо Федорович Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцу Ерченкову В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-№, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения.
Согласно материалам ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское», виновным в ДТП является водитель автомобиля КИА-Рио, регистрационный знак № Федорович Н.И., которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ.
Риск гражданской ответственности Федорович Н.И., при использовании автомобиля КИА-Рио, регистрационный знак №, застрахован в ООО «СК «Согласие».
ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Согласие», так как в ДТП поручили механические повреждения более двух автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выдано направление на ремонт его поврежденного автомобиля на СТО А «Трак-Э».
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату утраты товарной стоимости автомобиля в размере 40715 руб. 73 коп.
ДД.ММ.ГГГГ по акту сдачи-приемки его автомобиль был принят СТОА «Трак-Э» для проведения ремонта.
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны оговорили срок ремонта: 90 дней для заказа запасных частей и 30 дней срок ремонта.
Согласно ст. 15.2. ФЗ «Об ОСАГО» срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта). ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия ответчику, в которой он сослался на нарушение сроков осуществления ремонта и потребовал выплатить страховое возмещение и неустойку за нарушение сроков ремонта, автомобиль забрал.
Года ответчик произвел выплату неустойки 36 920,00 рублей и направил сообщение о поступлении запасных частей заказанных для осуществления ремонта.
Отказавшись от проведения ремонта истец в феврале 2017 года забрал автомобиль из СТО и организовал независимую экспертизу ущерба, согласно экспертному заключению № общая величина ущерба с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 145 300,00 рублей и величина утраты товарной стоимости составляет 42 728 рублей.
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению экспертизы ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ за № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-№ государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> рассчитанного в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центробанком России №-№ от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа заменяемых деталей составляет - 150 650,69 рублей.Утрата товарной стоимости составляет - 42 557,86 рублей.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд считает, что ответчиком были предприняты все необходимые меры к урегулированию убытков, выдано направление на осмотр ТС, проведен осмотр ТС от 19.10.2017г., выдано направление на ремонт, согласованы сроки ремонта, выплачена утрата товарной стоимости и неустойка. Поскольку при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего, так как у истца существенный объем запасных частей подлежащих замене требовался их заказ.
Истец по собственной инициативе забрал автомобиль из СТО, отказавшись от ремонта, в то время, как он стал возможен, в связи с поступлением необходимых запасных частей.
Срок согласованный для заказа запасных частей (90 дней) ответчиком не нарушен.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
ДД.ММ.ГГГГ- страховщик направил уведомление о том, что заказанные запчасти для ремонта находятся на складе СТОА, в связи с чем, смена страхового возмещения на данный момент не может быть осуществлена, так же, страховщик признал факт несоблюдения СТОА срока ремонта, (исх. 696733-01/Уб от ДД.ММ.ГГГГ) и произвел добровольно выплату неустойки в размере - 36 920 руб.(п/п 39176 от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, довод о том, что истцу было отказано в ремонте ТС не соответствует действительности, также отсутствует со стороны ответчика нарушение сроков ремонта, так как к ремонту не приступали ввиду необходимости заказа запасных частей, срок закзаа сторонами согласовывался в 90 дней и ответчиком, а также СТО нарушен не был.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, судом установлено, что страховая компания в установленный законом срок произвела осмотр и оценку восстановительного ремонта, выдала истцу направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта, в том числе повторно после обращения истца с заявлением, таким образом, исполнила свои обязательства по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.
Доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты и отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.
Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Ерченкову В. А. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещении, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.
Председательствующий: подпись.
Верно.
Судья С.В. Шестакова
Секретарь А.Е. Абузарова
16.07.2018г.
