Дело № 2-1-2708/2017
Решение
Именем Российской Федерации
15 мая 2017 года город Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Шапина С.А.,
при секретаре Плужникове А.С.,
с участием старшего прокурора города Энгельса Саратовской области Цыгановской О.В., представляющей интересы прокуратуры Саратовской области на основании выданной доверенности, представителя ответчика Петюкиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голованова В.А. к Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Голованов В.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подвергся незаконному уголовному преследованию и обвинению в совершении тяжких преступлений (<данные изъяты>), вследствие чего был помещен в СИЗО-1 <адрес>. В дальнейшем уголовное дело, возбужденное старшим следователем отдела полиции №<адрес>ФИО, было прекращено, в связи с отказом прокурора в утверждении обвинительного заключения. Истец считает, что незаконное уголовное преследование за указанный период и обвинение в совершении тяжких преступлений, а также содержание его в СИЗО-1, причинили ему физические, нравственные, душевные и эмоциональные страдания, был нанесен ущерб его чести, достоинству и доброму имени, был лишен возможности создать семью, получить образование и профессию, трудоустроиться. Кроме того, незаконное уголовное преследование причинило его родителям, родственникам и близким моральный вред в виде нравственных и эмоциональных страданий, переживаний и волнений, что также отразилось и на истце.
Считает, что таким образом ему причин моральный вред, оцениваемый в размере 1500000 рублей, который просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации.
В судебное заседание истец Голованов В.А. не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-13 УФСИН РФ по <адрес>, извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика Петюкина Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истец указывает на уголовное его преследование и прекращение, имевшие место до 01 января 1995 года, то есть до введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ. На основании статей 127, 131 Основ гражданского законодательства компенсация морального вреда гражданину, которому он был причинен неправомерными действиями органами дознания, следствия, допускалась лишь при наличии вины причинителя вреда, установленной приговором суда. О наличии такого приговора истцом в исковом заявлении не указано и сведений об этом в судебном заседании не предоставлено.
Представитель третьего лица Межмуниципального управления МВД России «Энгельсское» Саратовской области Шишова Е.В., действуя на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась. При этом просила учесть, что к исковому заявлению истца не приложено каких-либо документов, подтверждающих изложенные им обстоятельства. Между тем, согласно сведениям, полученным из ИЦ ГУ МВД России по Саратовской области, за указанный истцом период в отношении него уголовных дел не возбуждалось и уголовному преследованию он не подвергался.
Представитель третьего лица прокуратуры Саратовской области старший помощник прокурора города Энгельса Саратовской области Цыгановская О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями также не согласилась. Пояснила, что сведениями о рассмотрении обвинительных заключений по указанным истцом статьям УК РСФСР за 1992 год, прокуратура не располагает, приведенные истцом обстоятельства не подтверждены документально.
Заслушав представителя ответчика, третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, оснований для удовлетворения исковые требования суд не находит.
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно статье 1070 ГК РФ (введена в действие с 01 марта 1996 года) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В отношении лиц, незаконного или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок, определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 133 - 139).
В силу статьи 12 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», действие статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется также на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 01 марта 1996 года, но не ранее 01 марта 1993 года, и причиненный вред остался невозмещенным.
Статьей 1100 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
Федеральным законом № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации вводится в действие с 01 марта 1996 года (статья 1), в связи с чем, она может применяться лишь к правоотношениям, возникшим после 01 марта 1996 года
Как следует из текста искового заявления, к этому времени причинение вреда истцу не относится, поэтому права на компенсацию морального вреда истец не имеет.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации)».
Согласно пункту 2 статьи 127 Основ гражданского законодательства, утвержденных ВС СССР от 31 мая 1991 года, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещался государством независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законодательными актами.
Таким образом, пункт 2 статьи 127 Основ гражданского законодательства не предусматривал возможности компенсации морального вреда.
В статье 131 Основ допускалась компенсация морального вреда гражданину, которому он причинен неправомерными действиями, лишь при наличии вины причинителя вреда.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что к исковому заявлению истца каких-либо документов, подтверждающих факт возбуждения в отношении него уголовного дела, уголовного его преследования или прекращения уголовного дела, а также помещения и содержания его в СИЗО-1 в 1992 году, не приложено.
На основании требования суду представлены сведения ИЦ ГУ МВД России по Саратовской области о привлечении Голованова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к уголовной ответственности и его судимости.
Согласно полученным сведениям, истец в ДД.ММ.ГГГГ был осужден Энгельсским городским народным судом по <данные изъяты> и в ДД.ММ.ГГГГ освободился из <данные изъяты> по отбытию наказания.
По приговору Энгельсского городского суда в ДД.ММ.ГГГГ истец был осужден по <данные изъяты> и для отбытия назначенного наказания прибыл в <данные изъяты><адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.
Информации о возбуждении в отношении истца уголовного дела и его прекращении в 1992 году полученные в установленном порядке сведения не содержат и показаниями представителя прокуратуры Саратовской области не подтверждены.
При таких обстоятельствах доводы истца, изложенные в его исковом заявлении, доказанными суд признать не может.
С учетом изложенного суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Голованова В.А. к Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.
Председательствующий: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
