Дело № 2-1-4006/2020 УИД: 64RS0042-01-2020-006884-32
Решение
Именем Российской Федерации
13.10.2020 г. г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Оситко И.В.,
при секретаре Егоркиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ченцова А. А.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Маркет» о защите прав потребителя,
установил:
Ченцов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Маркет» (далее по тексту – ООО «Яндекс.Маркет») о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине ответчика истец приобрел смартфон Apple iPhone XS Max IMEI: № стоимостью 112618 руб., а также чехол-аккумулятор стоимостью 9740 руб. На товар установлен гарантийный срок 12 мес. Товар был приобретен в кредит. После окончания гарантийного срока в товаре проявились недостатки – смартфон вышел из строя, перестал включаться. Недостаток был устранен в авторизованном сервисном центре, были заменены неисправные комплектующие. В связи с заменой детали устройства был заменен серийный номер IMEI на №. Через некоторое время смартфон вновь вышел из строя. Смартфон вновь был отремонтирован в авторизованном сервисном центре, был заменен серийный номер IMEI на №. Через некоторое время смартфон в третий раз вышел из строя. Поскольку после окончания гарантийного срока бремя доказывания наличия в товаре недостатков возложено на потребителя, то ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца была проведена проверка качества в ООО «Экспертно-правовой центр», по результатам которой недостаток подтвердился, нарушений правил эксплуатации не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар, аксессуары и проценты по кредиту. Вместе с заявлением ответчику был передан товар для возможного проведения проверки качества, и аксессуары. Заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требование истца подлежало удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако требования истца не были удовлетворены. Также истцом понесены убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 2895 руб. 48 коп. Считая нарушенными свои права, истец просит суд взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 112618 руб., убытки в виде процентов по кредиту и стоимости аксессуаров в общем размере 12635 руб. 48 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от стоимости товара в сумме 13514 руб. 16 коп., и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости товара или 1126 руб. 18 коп. за каждый день просрочки, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о взыскании убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от стоимости товара в сумме 13514 руб. 16 коп., и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости товара или 1126 руб. 18 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате проверки качества в сумме 9000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Истец, представитель ответчика, представители третьих лиц ООО «Экспертно-правовой центр», ООО «Сервис М», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Истец, представитель ответчика просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно письменному отзыву представителя ответчика на исковое заявление, так как истец ссылался в своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ на ранее проведенные ремонты в Авторизованном сервисном центре, но при этом не приложил подтверждающие документы, ответчик направил письменный запрос в адрес истца с просьбой предоставить эти документы, а также информации о дате, времени и месте проведения проверки качества товара в авторизованный сервисный центр «Re:Store». Также дополнительно ответчик уведомил истца по адресу электронной почты. В этот же день истец ответил на электронную почту ответчика, дал ответ, что акты сервисного центра о ранее проведенных ремонтах были им утеряны и предоставить данные акты он не сможет. ДД.ММ.ГГГГ смартфон истца был сдан на проверку качества в Авторизованный сервисный центр, уполномоченный ООО «Яндекс.Маркет». По результатам проверки качества неисправность подтверждена: не включается. В гарантийном обслуживании отказано ввиду того, что обнаружены несанкционированные модификации. После того, как ответчиком были получены результаты проверки качества, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письменный отказ в возврате денежных средств с разъяснениями. ДД.ММ.ГГГГ от истца на электронную почту ответчика поступило сообщение с предложением провести экспертизу товара. Учитывая, что гарантийный срок на товар уже истек, а представленный истцом Акт проверки качества ООО «Экспертно-правовой центр» не является надлежащим доказательством того, что недостаток в товаре имеет производственный характер, истцу было отказано в возврате денежных средств. Истцу не причинен моральный вред действиями ответчика. В случае взыскания с ответчика неустойки, просит уменьшить неустойку по ст. 333 ГК РФ. Требование истца о взыскании денежных средств за чехол-аккумулятор в сумме 9740 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку данный товар не имеет индивидуальных свойств, может быть использован с любым устройством, в отношении данного товара истцом не заявлялось недостатков, приобретение данного товара не может быть расценено как сопутствующий товар. Требование истца о выплате убытков в виде процентов за пользование кредитом также не подлежит удовлетворению, поскольку недостатки возникли по вине истца.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» (далее – Закон №), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.п. 1, 5 ст. 4 Закона № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине «BERU» истец приобрел смартфон Apple iPhone XS Max 512 Gb IMEI: № стоимостью 112618 руб., а также чехол-аккумулятор стоимостью 9740 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), и ответчиком не оспаривается.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что товар приобретен истцом дистанционным способом продажи.
На смартфон установлен гарантийный срок 12 месяцев.
В соответствии с положениями ч. 2, ч. 3 ст. 497 ГПК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.
Пунктом 4 ст. 26.1 Закона № и п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом предусмотрено право потребителя отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
При этом ограничение на возврат товара установлено ст. 26.1 Закона № только в отношении товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.
Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом установлены положениями статей 18 - 24 настоящего Закона (п. 5 ст. 26.1 Закона №).
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 19 Закона №, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ смартфоны включены в Перечень технически сложных товаров.
Существенными недостатками по смыслу преамбулы Закона № признаются, в том числе, неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: д) недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В основу исковых требований истцом положено утверждение о том, что после гарантийных ремонтов в смартфоне вновь выявляется недостаток: не включается, в связи с чем истцом заявлено требование о возврате уплаченных за смартфон денежных средств, поскольку в товаре имеется существенный недостаток по признаку повторности.
Из искового заявления следует, что в период гарантийного срока в смартфоне проявился недостаток: не включается. В связи с обнаружением в товаре недостатка истец обратился в авторизованный сервисный центр «Сервис М» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о безвозмездном устранении недостатка (л.д. 16).
Согласно акту выполненных работ к наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, произведено гарантийное обслуживание (ремонт) путем замены комплектующего или составной части изделия; в ходе ремонта мобильного телефона произведена замена элемента, которая повлекла за собой смену IMEI на № (л.д. 17).
Из искового заявления следует, что через некоторое время в период гарантийного срока в смартфоне вновь проявился недостаток: не включается.
В связи с обнаружением в товаре недостатка истец обратился в авторизованный сервисный центр «Сервис М» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о безвозмездном устранении недостатка (л.д. 18).
Согласно акту выполненных работ к наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, произведено гарантийное обслуживание (ремонт) путем замены комплектующего или составной части изделия; в ходе ремонта мобильного телефона произведена замена элемента, которая повлекла за собой смену IMEI на № (л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление на возврат денежных средств за товар, а также неисправный смартфон и чехол-аккумулятор (л.д. 7-8).
Заявление и товар были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), однако требование истца не было удовлетворено. В связи с тем, что ответчик в установленные законом сроки не удовлетворил требования истца, истец обратился в суд.
В подтверждение наличия в смартфоне производственного недостатка истцом в материалы дела представлено исследование ООО «Экспертно-правовой центр», поименованное как Акт проверки качества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявленный недостаток: не включается подтвержден, недостаток имеет признаки производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. нарушений правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы не выявлено( (л.д. 10-13).
Ответчик в ответе истцу от ДД.ММ.ГГГГ указал, что согласно заключению авторизованного сервисного центра «Re:Store» проведена диагностика устройства и функциональное тестирование, неисправность подтверждена: не включается; в гарантийном обслуживании отказано ввиду того, что обнаружены несанкционированные модификации; предложено компенсировать продавцу стоимость диагностики в сумме 1490 руб. (л.д. 51-52).
При рассмотрении дела по ходатайства истца для определения наличия в смартфоне недостатка и его причины по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» (далее по тексту – ООО «Экспертный центр Девайс»).Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр Девайс» № от ДД.ММ.ГГГГ, в смартфоне выявлен и подтвержден заявленный дефект в виде невозможности включения аппарата в рабочее состояние. Выявленный недостаток проявился в период эксплуатации аппарата и возник по причине наличия скрытого производственного дефекта изготовления модуля и компонентов системной платы, который в свою очередь, послужил причиной появления выявленного недостатка аппарата. При проведении экспертизы следов намеренного выведения из строя, которые могли бы быть причиной проявления выявленного недостатка, не обнаружено. Выявленные следы неквалифицированного вскрытия и повреждения заводской наклейки, в причинно-следственной связи с выявленным дефектом в товаре не имеют. Для устранения выявленного недостатка «не включается» требуется замена основной платы телефонного аппарата (л.д. 70-79).
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование и заключение эксперта ООО «Экспертный центр Девайс» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов заключение эксперта ООО «Экспертный центр Девайс», так как оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.
У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу. При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном истцом у ответчика товаре - в телефоне имеется производственный недостаток: «не включается».
При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном истцом у ответчика товаре - в телефоне имеется существенный недостаток по признаку повторности.
Требования истца ответчиком не были удовлетворены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченной денежной суммы за телефон в размере 112618 руб., а также стоимости сопутствующего товара - чехла-аккумулятора стоимостью 9740 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
При этом суд учитывает, что сопутствующий товар чехол-аккумулятор Apple Smart Battery Case согласно наименованию в кассовом чеке, предназначен для Apple iPhone XS Max, приобретался одновременно с основным товаром и для этого товара.
Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что товар был приобретен истцом на кредитные средства, взятые у ПАО «Сбербанк России» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке банка истцом в качестве процентов за пользование указанным кредитом оплачены денежные средства в сумме 2895 руб. 48 коп. (л.д. 15).
Частью 5 ст. 24 Закона № предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма в счет возмещения уплаченных процентов по кредиту 2895 руб. 48 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от стоимости товара в сумме 13514 руб. 16 коп., и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости товара или 1126 руб. 18 коп. за каждый день просрочки, а также неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о взыскании убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от стоимости товара в сумме 13514 руб. 16 коп., и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости товара или 1126 руб. 18 коп. за каждый день просрочки.
В силу ст. 22 Закона РФ № требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ № за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая, что претензия истца с требованием возврата уплаченных за смартфон денежных средств, взыскании убытков была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то требования истца подлежали удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (с учетом ст. 193 ГК РФ), следовательно, истец вправе требовать взыскания неустоек с ДД.ММ.ГГГГ за каждое нарушение.
Цена смартфона на момент вынесения решения согласно общедоступным данным сети Интернет составляет 72490 руб.
Размер неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за смартфон денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ составляет 56542 руб. 20 коп., исходя из расчета: 72490 руб. х 1 % х 78 дней.
Размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о взыскании убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ составляет 56542 руб. 20 коп., исходя из расчета: 72490 руб. х 1 % х 78 дней.
В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер убытков, размеры неустоек, принципы разумности и справедливости, поведение ответчика, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустоек, поскольку размер неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Суд считает возможными снизить размер неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за смартфон денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 56542 руб. 20 коп. до 10000 руб.
Суд считает возможными снизить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о взыскании убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 56542 руб. 20 коп. до 6000 руб.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченных за смартфон денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства о возврате уплаченных за смартфон денежных средств в сумме 1 % от цены товара – 724 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, а также неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о взыскании убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства о возмещении убытков в сумме 1 % от цены товара – 724 руб. 90 коп. за каждый день просрочки.
В соответствии со ст.15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.
В соответствии со ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 142253 руб. 48 коп. (112618 руб. + 9740 руб. + 2895 руб. 48 коп. +10000 руб. + 6000 руб. + 1000 руб.), что составляет 71126 руб. 74 коп.
Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, уменьшив его размер до 20000 руб., поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы с учетом обстоятельств дела, поведения сторон, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 20000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11).
Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате досудебного исследования в размере 9000 руб., которые просит взыскать с ответчика.
Указанные расходы истца не могут быть отнесены к убыткам истца (ст. ст. 15, 393 ГК РФ), поскольку указанные расходы следует отнести к судебным (ст. 94 ГПК РФ).
Законом о защите прав потребителей не предусмотрен досудебный порядок, однако в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Расходы истца по проведению досудебного исследования в сумме 9000 руб. подтверждаются материалами дела (л.д. 14), связаны с рассмотрением настоящего дела, поскольку связаны с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.
Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4325 руб. 07 коп. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес>.
Кроме того, от руководителя ООО «Экспертный центр Девайс» в суд поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 19000 руб. (л.д. 67-68).
Учитывая, что экспертиза была назначена по ходатайству истца, положения ст. 98 ГПК РФ, удовлетворение исковых требований о взыскании уплаченных за товар денежных средств, расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Ченцова А. А.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Маркет» о защите прав потребителя удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Маркет» в пользу Ченцова А. А.ча в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость смартфона Apple iPhone XS Max 512 Gb в сумме 112618 руб., стоимость чехла-аккумулятора Apple Smart Battery Case в сумме 9740 руб., в счет возмещения уплаченных процентов по кредиту 2895 руб. 48 коп., неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за смартфон денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства о возврате уплаченных за смартфон денежных средств в сумме 1 % от цены товара – 724 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о взыскании убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства о возмещении убытков в сумме 1 % от цены товара – 724 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 20000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в сумме 9000 руб.
В остальной части иска Ченцову А. А.чу отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Маркет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 19000 (девятнадцать тысяч) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Маркет» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> в размере 4325 (четыре тысячи триста двадцать пять) руб. 07 коп.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись)
Верно.
Судья И.В. Оситко
Секретарь Н.Н. Егоркина
