Дело № 2-1-5520/2022
УИД: 64RS0042-01-2022-008257-19
Решение
именем Российской Федерации
12 октября 2022 г. г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,
при секретаре судебного заседания Щёголевой А.М.,
с участием представителя истца Петри Л.В., ответчика Ансифорова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
истец обратилась в суд с требованиями к ответчику, ссылаясь на обстоятельства того, что решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан заключенным трудовой договор между работодателем ИП ФИО1 и работником ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, на ИП ФИО1 возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приме на работу в должности коммерческого директора с ДД.ММ.ГГГГ. С ИП ФИО1 взыскана невыплаченная заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 496794 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 184139 руб. 85 коп. ФИО2 восстановлен в должности коммерческого директора ИП ФИО5, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76933 руб. 82 коп. С ИП ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 20000 руб. В остальной части требований отказано. С ИП ФИО1 взыскана государственная пошлина 11379 руб. в доход бюджета Энгельсского муниципального образования. Дополнительным решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны трудовыми отношения, сложившиеся между ФИО2 и ИП ФИО1 по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ решение и дополнительное решение Энгельсского районного суда отменены и по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, признаны возникшими трудовые отношения между ИП ФИО1 и ФИО2, на ИП ФИО1 возложена обязанность внести запись в трудовую книжку ФИО2, запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности коммерческого директора; с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в по заработной плате в сумме 497042 руб. 60 коп., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 268999 руб. 07 коп., компенсация морального вреда в сумме 20000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. С ИП ФИО1 взыскана государственная пошлина в сумме 11760 руб. 42 коп. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания задолженности по заработной плате и процентов за нарушение срока выплаты заработной платы и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменены в части взыскания задолженности по заработной плате и процентов за нарушение срок выплаты заработной платы и принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 497042 руб. 00коп., в удовлетворении остальной части требований отказано, произведен поворот исполнения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в порядке поворота исполнения решения суда взысканы денежные средства в сумме 268999 руб. 07 коп. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части поворота исполнения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, в повороте и возврате денежных средств в сумме 268999 руб. 07 коп. отказано. Таким образом, денежные средства в размере 268999 руб. 07 коп. взысканы с ИП ФИО1 во исполнение апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в принудительном порядке, добровольно ФИО2ФИО1 денежные средства не выплачивались. Таким образом, принудительно взысканные денежные средства с истца по решению суда, которое отменено в последующем в части взыскания процентов за нарушение срока выплаты заработной платы ответчику, являются как взысканные ошибочно и незаконно. Отмена поворота апелляционного определения влечет не возврат излишне взысканных денежных средств, что приводит к неосновательному обогащению ФИО2 за счет денежных средств ФИО1 В добровольном порядке ответчик денежные средства не возвратил, от возврата отказался, в этой связи его действия следует расценивать как недобросовестные. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 неосновательно обогащение в размере 268999 руб. 07 коп.
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, направила для участия в деле представителя, наделив полномочиями согласно выданной доверенности.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении искового заявления настаивала, просила удовлетворить в полном объеме, поскольку ответчик неосновательно обогатился за счет денежных средств истца, взысканных в пользу ответчика в принудительном порядке на основании вступившего в законную силу решения суда, которое в последующем в части взысканной суммы отменено, то принудительно перечисленные денежные средства подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения. Судом апелляционной инстанции установлено, что оснований для взыскания процентов за нарушение срока выплаты заработной платы у суда первой инстанции не имелось, в этой связи их взыскание являлось незаконным. Поскольку судом отменен поворот исполнения решения суда в указанной части, поэтому других оснований для того, чтобы получить денежные средства обратно не имеется.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать, представил письменные возражения. Дополнительно пояснил, что на его стороне неосновательного обогащения не имеется, поскольку спорная сумма денежных средств перечислена ему службой судебных приставов во исполнение вступившего в законную силу решение суда. Обстоятельства недопустимости поворота решения суда по трудовым спорам приведены в определении Первого кассационного суда, истец указанным иском просит произвести тот же поворот исполнения решения, что недопустимо.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, и материалы дела № суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, что предусмотрено положениями статей 8-9 ГК РФ.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, что какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан заключенным трудовой договор между работодателем ИП ФИО1 и работником ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, на ИП ФИО1 возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме на работу в должности коммерческого директора с ДД.ММ.ГГГГ. С ИП ФИО1 взыскана невыплаченная заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 496 794 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 184 139 руб. 85 коп. ФИО2 восстановлен в должности, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 933 руб. 82 коп. С ИП ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 20 000 руб. В остальной части требований отказано. С ИП ФИО1 взыскана государственная пошлина 11 379 рублей в доход бюджета Энгельсского муниципального образования.
Дополнительным решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны трудовыми отношения, сложившиеся между ФИО2 и ИП ФИО1 по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) решение и дополнительное решение Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменены; по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично; признаны возникшие между ФИО2 и ИП ФИО1 отношения трудовыми, на ИП ФИО1 возложена обязанность внести запись в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности коммерческого директора; с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 497 042 руб. 60 коп., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 268 999 руб. 07 коп., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано. С ИП ФИО1 в доход бюджета Энгельсского муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме 11760 руб. 42 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены в части взыскания задолженности по заработной плате и процентов за нарушение срока выплаты заработной платы; в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда; в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационные жалобы ИП ФИО1 и третьего лица ФИО6, ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены в части взыскания задолженности по заработной плате и процентов за нарушение срока выплаты заработной платы; исковые требования ФИО2 удовлетворены частично; с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 497 042 руб. 60 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано; произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в порядке поворота исполнения решения суда взысканы денежные средства в сумме 268 999 руб. 07 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части поворота исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, отказав во взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежных средств в размере 268 999 руб. 07 коп. Также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключено из резолютивной части указание на отмену решения Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания задолженности по заработной плате и процентов за нарушение срока выплаты заработной платы. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.
В судебном заседании исследовались материалы гражданского дела №, из которых следует, что при поступлении дела в Энгельсский районный суд <адрес> после апелляционного рассмотрения, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, выписан и выдан на руки ФИО2 исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в службу судебных приставов.
Из представленного ФИО2 платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что произведено перечисление долга с ФИО1 в пользу ФИО2 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы 786041 руб. 67 коп. Денежные средства поступили с расчетного счета УФК по <адрес> на расчетный счет ФИО2
Истец, обращаясь с заявленным иском, указывает на обстоятельства возникновения на стороне ФИО2 неосновательно приобретенных денежных средств, т.е ФИО2, действуя недобросоветсно, без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой приобрел за счет ИП ФИО1 денежные средства в сумме 268999 руб. 07 коп., тем самым неосновательно обогатился на указанную сумму и незаконно ее у себя удерживает и не желает возвращать в добровольном порядке.
Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами судов вышестоящих инстанций, не может согласиться с позицией истца, и не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.
Как указывается в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции, пересматривая решение и дополнительное решение суда первой инстанции повторно, отказывая ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, руководствовался положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате связаны с установлением факта трудовых отношений, а не с задержкой работодателем выплаты начисленной заработной платы. С выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации за несвоевременную выплату заработной платы судебная коллегия Первого кассационного суда согласилась и посчитала их правильными, однако с осуществленным судом апелляционной инстанции о повороте решения суда в части возврата ИП ФИО1 денежных средств в сумме 268999 руб. 07 коп. не согласилась по основаниям того, что поворот основан на неправильном толковании и применении к спорным отношениям норм процессуального права и указала на следующие нормы процессуального права.
Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В силу части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445). При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абзацу второму части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
Суд кассационной инстанции в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) в части взыскания задолженности по заработной плате и процентов за нарушение срока выплаты заработной платы суд кассационной инстанции исходил из того, что выводы суда апелляционной инстанции в обоснование удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за нарушение срока выплаты заработной платы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны при неустановлении судом юридически значимых по делу обстоятельств. При этом каких-либо ссылок на то, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, определение кассационного суда не содержит. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности со стороны истца, судом также не установлены.
Так, судом кассационной инстанции определено юридическое значимое обстоятельство при рассмотрении настоящего спора о том, что сумма 268999 руб. 07 коп., перечисленная во исполнение вступившего в законную силу решения суда при добросовестных действиях взыскателя возврату не подлежит в связи с ограничением обратного взыскания, поскольку указанная сумма, вытекает из трудовых отношений.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
С учетом того, что недобросовестные действия ФИО2 при получении денежных средств в сумме 268999 руб. 07 коп. не установлены, указанная сумма не является ошибочно перечисленной и не переведена ИП ФИО1 дважды по одному и тому же обязательству, кроме того, имеет характер приравненных в выплате заработной платы, то оснований полагать, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ИП ФИО1 не имеется.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.
Получение ФИО2 денежных средств от ИП ФИО1 обусловлено обязательным для исполнения решением суда, вступившим в законную силу.
Вместе с тем долг, признанный судебным решением, может считаться «собственностью» в целях статьи 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Согласно статье 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Поскольку, денежная сумма получена ФИО2 на основании вступившего в законную силу судебного решения, данное решение исполнено, взыскание указанной суммы как неосновательного обогащения по иному решению суда приведет к вмешательству в право истца на пользование присужденным имуществом. Это право гарантируется статьей 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Вопросы возмещения работодателем вреда, причиненного работнику незаконным лишением возможности трудиться, регулируются гл. 38 ТК РФ. Положения гражданского законодательства, касающиеся отношений, которые возникают из обязательств вследствие неосновательного обогащения, в данном случае не применяются.
Таким образом, выбранный истцом способ защиты права и вывод о применении к сложившимся между сторонами правоотношениям норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении основан на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ суд
решил:
в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.
Мотивированное решение суда составлено 19 октября 2022 года.
Председательствующий:
