Дело № 2-1-4349/2021 УИД: 64RS0042-01-2021-008124-14
Решение
Именем Российской Федерации
10.08.2021 г. г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Оситко И.В.,
при секретаре судебного заседания помощнике Дубровиной М.В.,
с участием представителя ответчика индивидуального предпринимателя Михалапа В.В. по доверенности адвоката Либерман А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробот Е. В. к индивидуальному предпринимателю Михалапу В. В. о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,
установил:
Дробот Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Михалапу В.В. (далее по тексту – ИП Михалап В.В.) о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда было вынесено апелляционное определение, которым с ИП Михалапа В.В. в пользу истца была взыскана заработная плата в размере 44774 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 927 руб. 33 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заработная плата была выплачена истцу лишь после возбуждения в отношении ответчика уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ Считая нарушенными свои права, истец просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8454 руб. 82 коп.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Представитель ответчика по доверенности адвокат Либерман А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, согласно которым, как усматривается из содержания апелляционного определения Саратовского областного суда, суд установил наличие трудовых отношений Дробот Е.В. с ИП Михалап В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, датой прекращения действия трудового договора является ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок, в течение которого истец имела право обратиться в суд с иском о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, истек ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, истец пропустила срок на обращение в суд с указанным иском. Кроме того, истец выбрала ненадлежащий способ защиты права, поскольку правовая природа процентов, которые должны быть выплачены работнику в связи с несвоевременной выплатой заработной платы и иных выплат, меняется после вынесения решения об их взыскании с работодателя. После вынесения судом решения механизм по правилам, предусмотренным ст. 236 ТК РФ, не применим. Кроме того, действия истца являются недобросовестными, поскольку истец, зная о том, что в ИП Михалап В.В. нет кассы, и заработная плата выдается только путем ее перечисления в кредитную организацию, в которой открыты счета работников, намеренно не предоставляла работодателю сведения о счете для перечисления заработной платы и не уведомляла работодателя о реквизитах другого счета, на который следует произвести зачисление, чем поставила ИП Михалапа В.В. в положение, при котором он не мог своевременно исполнить свою обязанность по выплате причитающейся истцу денежной суммы, ввиду действий самой Дробот Е.В. Истцу неоднократно предлагалось предоставить реквизиты кредитной организации, в которой у нее имеется счет, для перевода заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено такое уведомление, она его получила, однако сведения о кредитной организации не предоставила, с просьбой выплатить ей в наличной форме к ответчику не обращалась, по месту бывшей работы не появляется. Из содержания расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец получила от ответчика денежные средства, каких-либо претензий к ответчику не имеет. Никаких требований, претензией, пожеланий на момент получения денежных средств наличными в офисе ответчика истец ему не высказала. Кроме получения наличными денежными средствами присужденной суммы 46201 руб. 33 коп., истец получила еще «задвоенное» исполнение по исполнительному документу, выданному Энгельсским районным судом по делу, в размере 32025 руб. 33 коп., что подтверждается копиями платежных ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Из переплаченной суммы по исполнительному документу истец приняла 9000 руб. в качестве компенсации за задержку заработной платы за период до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сделала уточняющую запись в расписке, забрала деньги и ушла. Тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ г. и до настоящего времени ответчик не обращался в суд с заявлением о повороте решения и взыскании с Дробот Е.В. неосновательного обогащения в размере 32025 руб. 33 коп., подтверждает доводы ИП Михалапа В.В. о достигнутых устных договоренностях с Дробот Е.В. о полном расчете, в том числе, и компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статьей 15 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Установлено, что в производстве Энгельсского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску Дробот Е.В. к ИП Михалапу В.В. о признании трудовых отношений состоявшимися, об обязании внесения записи в трудовую книжку, о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение: исковые требования Дробот Е. В. к индивидуальному предпринимателю Михалап В. В. о признании трудовых отношений состоявшимися, об обязании внесения записи в трудовую книжку, о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично, признать трудовые отношения между Дробот Е. В. к индивидуальным предпринимателем Михалап В. В. состоявшимися, обязать индивидуального предпринимателя Михалап В. В. внести в трудовую книжку Дробот Е. В. запись о трудовой деятельности, взыскать с индивидуального предпринимателя Михалап В. В. в пользу Дробот Е. В. заработную плату в размере 44774 рубля, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 927 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., взыскать с Михалап В. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2471 рубль, в удовлетворении остальной части исковых требований Дробот Е. В. отказать.
Согласно содержанию апелляционного определения, судебной коллегией установлен факт трудовых отношений между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определена задолженность по заработной плате за указанный период, рассчитана компенсация за задержку выплаты по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Истец ссылается на выплату ей заработной платы ответчиком в сумме 44774 руб. лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Согласно расчету истца, размер денежной компенсации за невыплату заработной платы за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8454 руб. 82 коп.
Расчет истца ответчиком не оспорен, однако ответчиком, наряду с распиской в получении истцом денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, представлены платежные ордера, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано по исполнительному производству в пользу истца 10025 руб. 33 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб.
Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дробот Е.В. получила от Михалапа В.В. денежную сумму в размере 46201 руб. 33 коп. в оплату на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в полном объеме, а именно: заработная плата в размере 44774 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 927 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. Претензий к Михалапу В.В. по денежной выплате на основании апелляционного решения не имеет.
Таким образом, суд с учетом вышеизложенного, считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8321 руб. 49 коп., с учетом частичной оплаты ДД.ММ.ГГГГ - 10025 руб. 33 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб. и окончательной оплаты задолженности по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы возражений представителя ответчика о том, что после вынесения судом решения механизм по правилам, предусмотренным ст. 236 ТК РФ, не применим, являются несостоятельными, поскольку право на выплату денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы не поставлено в зависимость от отсутствия судебного решения о взыскании задолженности по заработной плате.
Доводы возражений представителя ответчика о том, что истец пропустила срок на обращение в суд с указанным иском, также являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Факт трудовых отношений сторон и обязанность ответчика выплатить истцу задолженность по заработной плате установлены лишь апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ
Настоящий иск направлен истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ТК РФ срок.
Ссылка в возражениях представителя ответчика на недобросовестность поведения истца, поскольку, зная о том, что в ИП Михалап В.В. нет кассы, и заработная плата выдается только путем ее перечисления в кредитную организацию, в которой открыты счета работников, намеренно не предоставляла работодателю сведения о счете для перечисления заработной платы и не уведомляла работодателя о реквизитах другого счета, на который следует произвести зачисление, чем поставила ИП Михалапа В.В. в положение, при котором он не мог своевременно исполнить свою обязанность по выплате причитающейся истцу денежной суммы ввиду действий самой Дробот Е.В., на выводы суда не влияет, поскольку недобросовестность в действиях истца не установлена. Напротив, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, в том числе по выплате заработной платы. Способ и срок исполнения апелляционного определения не поставлен в зависимость от действий истца.
Утверждение представителя ответчика о том, что из переплаченной суммы по исполнительному документу истец приняла 9000 руб. в качестве компенсации за задержку заработной платы за период до ДД.ММ.ГГГГ, о достигнутых устных договоренностях с Дробот Е.В. о полном расчете, в том числе и компенсации за задержку выплаты заработной платы, не подтверждено допустимыми доказательствами.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона, с ответчика в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с индивидуального предпринимателя Михалапа В. В. в пользу Дробот Е. В. денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8321 руб. 49 коп., в остальной части отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Михалапа В. В. в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес>.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.
Председательствующий: (подпись)
Верно.
Судья И.В. Оситко
Секретарь М.В. Дубровина
