Энгельсский районный суд Саратовской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Энгельсский районный суд Саратовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-195(1)12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2012 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Стрельниковой С.Ю.
при секретаре Чижовой Н.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области о взыскании процентов и признании действий незаконными,
установил:
ФИО1 - нотариус нотариального округа г. Энгельса и Энгельсского района обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области ( далее по тексту Инспекция, ответчик) с требованием с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ об обязании ответчика возвратить проценты, начисленные на сумму излишне взысканного налога за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 443 рублей 92 копеек, а также просит признать действия ответчика по включению в карточку расчетов с бюджетом и лицевую карточку налогоплательщика - нотариуса ФИО1 недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 111 303 рублей незаконными.
Требования мотивированы тем, что, по мнению истицы, сумма недоимки по налогу 111 303 рублей является излишне взысканной инспекцией суммой налога и в порядке ст. 79 Налогового кодекса РФ должна быть ей возвращена с процентами, начисленными со дня зачета до дня фактического возврата спорной суммы. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет истицы, открытый в Сберегательном Банке перечислил 111 303 рубля, а также частями перечислил проценты, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, истица просит признать незаконными действия ответчика, который включил в карточку расчетов с бюджетом и лицевую карточку налогоплательщика недоимку по налогу на доходы физических лиц, которой фактически не было. Ответчик называет это ошибкой. Истица считает, что это не ошибка, а нарушение закона, поскольку недоимки фактически не было, а ей, тем не менее, выставлялись требования о её уплате, начислялись штрафные санкции.
В судебном заседании представителем ответчика сделано заявление о пропуске истицей срока для обращения в суд с требованием о признании действий незаконными.
В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что налоговая инспекция должна ей выплатить проценты в сумме 5 586 рублей 50 копеек, тогда как выплатила только лишь 2 142,58 рублей. Просила также взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате услуг представителя.
Просила признать действия ответчика по включению в лицевую карточку налогоплательщика сведений о несуществующей недоимке. В течение длительного времени ей приходится доказывать, что никаких задолженностей она не имеет.
Относительно заявления ответчика о пропуске срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, ФИО1 пояснила, что этот срок ею не пропущен, поскольку о существовании недоимки в её лицевой карточке она ранее не знала
Представитель истицы ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия в 3 года, исковые требования своей доверительницы поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала и показала, что сумма налога в размере 111 303 рублей является не излишне взысканной, а излишне уплаченной, а потому, на неё должны распространяться положения ст. 78 Налогового Кодекса РФ. Соответственно, проценты на эту сумму начисляются по заявлению налогоплательщика с момента принятия решения о возврате излишне уплаченного налога. ФИО1 с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме 111 303 рублей обратилась в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о возврате суммы излишне уплаченного налога в сумме 18 697 рублей. Сумма в 111 303 рублей не была возвращена, поскольку в лицевой карточке налогоплательщика она ошибочно числилась как недоимка. Спорная сумма была возвращена истице ДД.ММ.ГГГГ с процентами, исчисленными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 081,36 рублей. После получения уведомления о дате фактического возврата налога, налоговым органом были доначислены проценты в сумме 61,22 рублей. То есть, в качестве процентов ФИО1 было перечислено 2 142,58 рубля.
Относительно требования о признании действий инспекции о включении в лицевую карточку налогоплательщика недоимки, пояснила, что это требование также не подлежит удовлетворению, поскольку лицевые карточки, которые ведет налоговый орган, не влекут за собой никаких правовых последствий. С ними законодатель не связывает наступление каких-либо юридических фактов. В лицевую карточку ФИО1 ошибочно были внесены сведения о 111 303 рублях как недоимке. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выставлено требование № на сумму 111 303 рубля. Однако, налоговый орган, обнаружив допущенную ошибку, произвел в ДД.ММ.ГГГГ операцию по сторнированию задолженности. Тем самым, налоговый орган привел состояние лицевого счета ФИО1 в соответствие, то есть недоимка отсутствует, в связи с чем требование № от ДД.ММ.ГГГГ было отозвано, о чем было сообщено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ письмом и направлено «нулевое» требование от ДД.ММ.ГГГГ.
Исправление ошибок предусмотрено Приказом ФНС РФ от 16 июня 2011 года «Об утверждении информационного ресурса «Расчеты с бюджетом» регионального уровня». Согласно сложившейся практики наличие или отсутствие в лицевом счете по учету уплаты налога каких-либо сведений само по себе не ущемляет прав налогоплательщика.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала заявление о пропуске истицей срока для обращения в суд с требованием о признании действий незаконными. Так, о существовании на лицевом счету недоимки в сумме 111 303 рублей истице было известно еще в ДД.ММ.ГГГГ. Она регулярно запрашивает в налоговом органе справки о состоянии её лицевого счета и также регулярно получает их копии. В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. ФИО1 обратилась в суд только в ДД.ММ.ГГГГ. Не знать о существовании недоимки, о сведениях, которые имеются в её лицевой карточке, она не могла.
Суд, выслушав истицу, её представителя, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.
Судом установлено, что ФИО1 является нотариусом нотариального округа город Энгельс и Энгельсский район Саратовской области, стоит на на_логовом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Сара_товской области (л.д.17-18), является плательщиком налога на доходы физических лиц, имеет право на получе_ние имущественных налоговых вычетов.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС РФ № 7 по Саратовской об_ласти в отношении ФИО1 была проведена камеральная налоговая проверка по вопро_сам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. По результатам налоговой проверки налоговым органом было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым нотариусу ФИО1 предлагалось уплатить НДФЛ в сумме 119 562 руб. ( л.д.19-26).
ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС РФ № 7 по Саратовской области в адрес нотариуса ФИО1 было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №, в соответствии с которым налогоплательщик должна была уплатить НДФЛ в сумме 119 562 руб., пени в сумме 16,55 руб. и штраф в сумме 11 044,60 руб. ( л.д.27).
Согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ переплата нотариуса ФИО1 по НДФЛ составля_ла 86.339 руб. ( л.д.29). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 были уплачены авансовые платежи по НДФЛ на общую сумму 30.000 руб., а также был уплачен НДФЛ по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 30.000 руб. Начислен авансовый платеж со сро_ком уплаты ДД.ММ.ГГГГ - 26.000 руб. ( л.д.32-36).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к ответчику о производстве зачета находящихся на ее лицевых счетах денежных сумм в счет уплаты по требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа № ( л.д.37).
ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом такой зачет был произведен и на лицевом счете по НДФЛ нотариуса ФИО1 осталось 777 руб. ( л.д.38), что под_тверждается решением от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.39).
Таким образом, налоговым органом с нотариуса ФИО1 был взыскан НДФЛ в сумме 119.562 руб. путем зачета.
ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда было принято кассационное определение, в соответствии с которым налоговая база по НДФЛ была уменьшена на 856.176 руб., и, как следствие, уменьшилась на 111.303 руб. сумма налога, подлежащая уплате в бюджет: 856.176 руб. * 13%= 111.303 руб. ( л.д.42-48).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истицы было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №, в соответствии с которым ей предложено уплатить НДФЛ в сумме 8.259 руб. (119.562-111.303) и штраф в размере 1.651,80 руб ( л.д.49-50). Решением УФНС РФ по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ данное требование признано недействительным ( л.д.51-53).
В тексте решения УФНС России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом выставлено ФИО1 требование об уплате налогов, пени и штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ по доплате НДФЛ в сумме 119 562 рубля. Эта сумма была уплачена налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ путем произведенного Инспекцией зачета в счет текущих авансовых платежей. Недоимка в сумме 8 259 рублей уже уплачена ДД.ММ.ГГГГ путем зачета. Задолженность по НДФЛ в сумме 8 259 рублей является необоснованной.
Решением Управления требование об уплате налога, сбора, штрафа ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным ( л.д.53).
Не оспаривая приведенных событий и сумм, а также действий друг друга, в суде между сторонами возник спор, чем же является сумма недоимки в 111 303 рублей, числившаяся на лицевом счете истицы.
Истица утверждает, что это излишне взысканный налог и в этом случае должны применяться положения ст. 79 НК РФ. Ответчик- что это излишне уплаченная сумма налога, на которую распространяются положения ст. 78 НК РФ.
В соответствии со ст. 78 Кодекса, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено ст. 78.
Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
В этом случае решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.
При этом налогоплательщик не лишен права представить в налоговый орган письменное заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам). В этом случае решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
В случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного п.6 ст. 78 НК РФ, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.
Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.
В соответствии со ст. 79 НК ПФ возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 Кодекса.
Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.
Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.
В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 79 НК РФ, процентов на эту сумму.
Налоговый орган, установив факт излишнего взыскания налога, обязан сообщить об этом налогоплательщику в течение 10 дней со дня установления этого факта.
Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.
Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Территориальный орган Федерального казначейства, осуществивший возврат суммы излишне взысканного налога и начисленных на эту сумму процентов, уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.
В случае, если предусмотренные п. 5 ст. 79 НК РФ проценты уплачены налогоплательщику не в полном объеме, налоговый орган принимает решение о возврате оставшейся суммы процентов, рассчитанной исходя из даты фактического возврата налогоплательщику сумм излишне взысканного налога, в течение трех дней со дня получения уведомления территориального органа Федерального казначейства о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.
То есть, в зависимости от того, чем же является спорная сумма, зависит разрешение вопроса о взыскании или не взыскании процентов, о размере начисленных процентов, а именно о периоде их расчета.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением к ответчику о возврате излишне взыскных налогов с начисленными на их процентами, уплаченных ею по письму от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.54). В добровольном порядке ответчиком такой возврат произведен не был и истица обратилась в суд с иском о взыскании с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области сумм излишне взысканных налогов, процентов. Решением суда от 23 ноября 2010 года требования ФИО1 удовлетворены ( л.д. 55-57) и в справке № о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, на лицевом счете нотариуса ФИО1 по НДФЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имелось недоимки (л.д.58). Однако в соответствии со справкой № о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, на лицевом счете нотариуса ФИО1 по НДФЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вновь име_лась недоимка в сумме 111 303 руб. ( л.д.59).
В соответствии с требованием № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 111 303 рублей (л.д.86). Только лишь по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 перестали числить задолженность по налогу по НДФЛ, что усматривается из требования № ( л.д.88).
Истица утверждает, и суд соглашается с ней в той части, что ответчиком необоснованно включена в карточку расчетов с бюджетом и лицевую карточку налогоплательщика - нотариуса ФИО1 недоимка по НДФЛ в сумме 111.303 рублей, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что налогоплательщик ФИО1 имела задолженность по налогу.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была приобретена в собственность квартира ( л.д.60-62).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в МРИ ФНС РФ № 7 по Саратовской области была пред_ставлена уточненная налоговая декларация с доходов нотариуса за ДД.ММ.ГГГГ, к которой прилагалось заявление о предоставлении имущественного налогового вычета в соответ_ствии с пп. 2 п.1 ст. 220 Налогового кодекса РФ в сумме 1.000.000 руб. ( л.д.63-66).
Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, нарушений не выявлено.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числилась задолженность по НДФЛ в сумме 111 303 рублей ( л.д.67), а уже ДД.ММ.ГГГГ на её лицевом счету по этому же налогу имелась переплата в сумме 18 697 рублей (л.д.69): 130 000 -111 303. То есть, налоговый вычет был предоставлен, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была зачтена спорная недоимка, после чего образовалась переплата, тогда как истица имела право на возврат всей суммы в 130 000 рублей без удержаний.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченного в ДД.ММ.ГГГГ налога на доходы физических лиц в сумме 130 000 рублей ( 1 000 000 рублей- налоговый вычет х 13%) ( л.д.80).
Согласно извещения (л.д.81) ФИО1 осуществлен возврат на сумму 18 697 рублей. В возврате суммы в 111 303 рубля отказано, предложено провести сверку расчетов.
Из извещений от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на основании заявления налогоплательщика осуществлен возврат суммы 111 303 рублей с процентами ( л.д.82). ДД.ММ.ГГГГ были доначислены проценты (л.д.83). Начисление процентов осуществлено в соответствии со ст. 78 НК РФ.
Согласно счету истицы, открытому в Сберегательном банке, сумма 111 303 рубля перечислена ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же, а также ДД.ММ.ГГГГ были перечислены проценты ( л.д.96-97).
По смыслу ст. 69 НК РФ выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера, перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора, а следовательно, перечисление им денежных средств в уплату доначисленных решением налогового органа налога и пеней носит характер взыскания налоговым органом недоимки
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить исполнение данной обязанности налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.
В целях обеспечения исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и возмещения ущерба, понесенного казной в случае ее неисполнения, федеральный законодатель - на основании статей 57, 71 (пункты "в", "ж", "з", "о"), 72 (пункты "б", "и" части 1), 75 (часть 3) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации - устанавливает систему налогов, взимаемых в бюджет, и общие принципы налогообложения, а также предусматривает меры государственного принуждения.
Требование об уплате об уплате налога, является одной из таких мер принуждения, которое представляет собой направляемое налогоплательщику, не исполнившему обязанность по уплате налога, письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок эту сумму и соответствующие пени (пункт 1 статьи 69 НК РФ).
Излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах
Если же зачисление налога в бюджет происходит на основании требования об уплате налога, в котором согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации указывается исчисленная налоговым органом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, при том, что такое требование направляется налогоплательщику по результатам камеральных налоговых проверок или в ходе производства по делу о налоговом правонарушении (часть пятая статьи 88, пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), то в случае неверного расчета налоговых сумм нет оснований говорить о факте излишней уплаты налога (и, соответственно, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации применена быть не может).
Таким образом, регулируя основания, условия и порядок возврата излишне взысканного налога, в частности предусматривая начисление процентов на сумму излишне взысканного налога, законодатель установил дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью, а также закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом.
Следовательно, положение абзаца первого пункта 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает обязанность налоговых органов осуществить возврат сумм налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании требования об уплате налога, признанного впоследствии незаконным (недействительным), с начисленными на них процентами.
Зачет налогового органа переплаты, имевшейся у налогоплательщика, является разновидностью принудительного бесспорного взыскания недоимки, а потому, при возникновении спора, вопрос о начислении процентов должен решаться в соответствии с п.5 ст. 79 НК РФ.
Установив фактические обстоятельства, проанализировав приведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что сумма 111 303 рублей, которую ответчик считал недоимкой по налогу НДФЛ, зачтенной ДД.ММ.ГГГГ, является излишне взысканной, а потому, при её возврате, а также при начислении процентов должны применяться положения ст. 79 Налогового Кодекса РФ. То есть, проценты на спорную сумму начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Истица указывает этот период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов равен 5 586 рублям 50 копейкам.
Судом проверен расчет процентов, выполненный истицей и он признан правильным.
Ответчиком добровольно начислены проценты на сумму 111 303 рублей в размере 2 142 рубля 58 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленные в порядке ст. 78 НК РФ, то есть со дня принятия решения о возврате излишне уплаченного налога по день его фактического возврата.
Суд, придя к выводу, что спорная сумма является излишне взысканной суммой налога, взысканной ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, проценты должны начисляться со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом суммы, подлежащей выплате- 5 586,50 рублей и суммы фактически перечисленной 2 142,58 рублей, суд приходит к выводу, что ответчик обязан перечислить истице недостающую сумму процентов в размере 3 443 рублей 92 копеек.
То есть, требование ФИО1 об обязании ответчика возвратить ей проценты на сумму излишне взысканного налога за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 443 рублей 92 копеек законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. Возврат должен быть осуществлен через территориальный орган Федерального казначейства, осуществивший возврат суммы излишне взысканного налога и начисленных на эту сумму процентов.
В то же время, требование о признании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области по включению в карточку расчетов с бюджетом и лицевую карточку налогоплательщика- нотариуса ФИО1 недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 111 303 рубля незаконными удовлетворению не подлежит в связи с пропуском истицей трехмесячного срока обращения в суд с заявлением, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 названной нормы гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Заявление о применении процессуального срока в судебном заседании сделано стороной, участвующей в деле. Заявление обоснованно.
Так, судом установлено, что в лицевой карточке налогоплательщика на протяжении ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в качестве недоимки по НДФЛ значилась сумма в 111 303 рублей.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с заявлениями о выдаче справки о состоянии расчетов по всем видам налогов. В соответствии с её заявлениями, ей выдавались соответствующие справки о состоянии расчетов по налогов, составленные в соответствии с данными лицевого счета налогоплательщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
То есть, о существовании в её лицевой карточке сведений об имеющейся задолженности (недоимке) истица знала. Однако, в суд с заявлением об оспаривании действий налогового органа обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законодателем трехмесячного срока.
При частичном удовлетворении исковых требований в соответствии со статьями 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Размер расходов в сумме 5 000 рублей суд признает разумным, достаточным, соответствующим степени сложности дела, а также степени участия представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
решил:
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области вернуть нотариусу ФИО1, проценты, начисленные на сумму излишне взысканного налога за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 443 (трех тысяч четырехсот сорока трех) рублей 92 копеек из бюджетной системы РФ.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 5 400 рублей.
В удовлетворении требования о признании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области по включению в карточку расчетов с бюджетом и лицевую карточку налогоплательщика незаконными ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
