Дело № 12-1-313/2022
УИД64RS0042-01-2022-006315-25
Решение
(Энгельсский районный суд Саратовской области
Саратовская область город Энгельс улица Пушкина дом № 13 индекс 413100)
04 августа 2022 года город Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Нуждин С.В.,
при секретаре Григорьевой А.С.,
с участием представителя МУП «Энгельс-Водоканал» ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица, - муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области» на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении должностного лица,
установил:
постановлением начальника отдела №2 надзора за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Саратовской области №-ИЗ/12-6798-И/54-70 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо, - муниципальное унитарное предприятие «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области» (далее по тексту МУП «ЭВ» либо Предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 90 000,00 рублей.
В жалобе, поданной в Энгельсский районный суд Саратовской области Общество просит отменить постановление должностного лица ГТИ, указывая, что внеочередная проверка знаний требований охраны труда, внеплановый инструктаж по охране труда в связи с изменением правового акта с инженером-механиком КНС ФИО2 не проводился в связи с частным отсутствием последнего на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью. Также обучение инженера-механика ФИО3 по охране труда в сторонней организации не требовалось, поскольку в соответствии с п. 2.3.2 Приказа № 1/29 данное обучение возможно на Предприятии, что и было сделано.
Представитель привлекаемого к административной ответственности юридического лица по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе на постановление, поддержала полностью.
Начальник отдела №2 надзора за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО5 полагала, что вынесенное ею постановление законно и обоснованно. Наказание МУП «ЭВ» назначено ниже низшего предела.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что постановление должностного лица ГТИ подлежит оставлению без изменения, исходя из нижеследующего.
Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.
Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В соответствии с частью 1 статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (далее - Порядок), в силу пункта 2.1.1 которого для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ утреннее время, на территории МУП «ЭВ», расположенном по адресу: (КНС №) произошел несчастный случай со смертельным исходом с работником предприятия, инженером-механиком КНС ФИО2
В ходе проведения расследования несчастного случая было установлено, что ФИО2 был трудоустроен в МУП «ЭВ» ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря-ремонтника КНС и с ним проведен первичный инструктаж по охране труда.
ДД.ММ.ГГГГФИО2 переведен на должность инженера-механика КНС.
Руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года (пункт 2.3.1 Порядка).
В соответствии с п. 2.1.3 Приказа № кроме вводного инструктажа по охране труда, водятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи.
Согласно п. 2.1.6 Приказа № внеплановый инструктаж проводится при введении в ствйе новых или изменении законодательных и иных нормативных правовых актов, содержащих оования охраны труда, а также инструкций по охране труда.
ДД.ММ.ГГГГ в законную силу вступили изменения в раздел X «Охрана труда» Трудового Гекса Российской Федерации.
Установлено, что внеочередная проверка знаний требований охраны труда, внеплановый инструктаж по охране труда в связи с изменением нормативного правового акта с инженером-механиком КНС ФИО2 не проводился и последний в нарушение ст. 76, 214 ТК РФ допускался до работ без проведения внеочередной проверки знаний требований охраны труда, внепланового инструктажа.
Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о невозможности проведения с ФИО2 внепланового инструктажа, нахожу несостоятельными, поскольку неоднократная временная нетрудоспособность ФИО2 объективно не могла повлиять на принятие администрацией МУП «ЭВ» решения о не допуске ФИО2 без проведения внеплановой инструктажа.
Также в Вилу п.2.1.4 Порядка все работники проходят повторный инструктаж не реже одного раза в шесть месяцев по программам, разработанным для проведения первичного инструктажа на рабочем месте.
Установлено, что повторный инструктаж по охране труда с ФИО2 проведен ДД.ММ.ГГГГ, позднее данной даты инструктаж по охране труда с ФИО2 не проводился.
Также должностным лицом ГТИ в ходе расследования установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено обучение по охране труда ФИО2 внутренней комиссией предприятия и ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка знаний требований охраны труда внутренней комиссией МУП «ЭВ».
Документы, подтверждающие обучение ФИО2 по охране труда в обучающей организации, отсутствуют, то есть ФИО2 не прошел обучение по охране труда в обучающей организации, а обучен комиссией Предприятия и, таким образом, в нарушение статьи 76, 212 Трудового кодекса Российской Федерации был допущен к работе без прохождения инструктажа по охране труда в установленном порядке.
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления начальником отдела № надзора за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в ФИО5№-ИЗ/12-6798-И/54-70, которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 5.27.1 КоАП РФ.
Событие правонарушения и виновность муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В рассматриваемом случае Предприятие имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него действенные меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 5.27.1 указанного Кодекса.
Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы по существу повторяют позицию при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в районному суде. При этом свидетельствуют о несогласии с выводами судьи относительно обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судьи.
Довод жалобы со ссылкой на пункт 2.3.2 Порядка о том, что ФИО2 прошел обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в самой организации, имеющей комиссию по проверке знаний требований охраны труда, не может повлечь отмену оспариваемого постановления.
Анализ пункта 2.3.2 Порядка позволяет сделать вывод о том, что последний абзац данной нормы распространяется на тех лиц, которые ранее в ней не указаны.
Поскольку ФИО2 относится к должностным лицам, указанным в абзаце 3 пункта 2.3.2 Порядка, поэтому должностное лицо ГТИ правильно пришло к выводу о том, что в деянии МУП «ЭВ» содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Выводы должностного лица о наличии вины муниципального унитарного предприятия «Энгельс- Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 5.27.1 КоАП РФ, основаны на положениях названного Кодекса и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.
При рассмотрении дела должностным лицом ГТИ была дана правильная оценка обстоятельствам, которые явились основанием для назначения наказания в виде административного штрафа, в том числе ниже низшего предела санкции части 3 статьей 5.27.1 КоАП РФ.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений должностным лицом и судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление начальника отдела № надзора за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Саратовской области №-ИЗ/12-6798-И/54-70 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица, - муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течении 10 дней с момента получения его копии.
Судья: (подпись)
Верно.
Судья: С.В.Нуждин
