Дело № 2-1470\2019 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 января 2019 г. п. Емельяново Красноярского края
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,
при секретаре Баженовой В.И.;
с участием истцов Чуевой Т.А., Ларионовой Т.А., Брюхановой Т.Н., представителя истцов Судакова А.Ю., действующего на основании доверенностей от 15.12.2018 г., сроком действия на один год, от 05.07.2018 г. сроком действия на один год (л.д. 22);
представитель ответчика КГБОУ «Кедровый кадетский корпус» Кравченко В.Е., действующий на основании Устава, трудового договора (л.д. 102);
с участием истцов Чуевой Татьяны Алексеевны, Ларионовой Татьяны Александровны, Брюхановой Татьяны Никитичны к КГБОУ «Кедровый кадетский корпус» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Чуева Т.А., Ларионова Т.А., Брюханова Т.Н. обратились в суд с исковым заявлением к КГБОУ «Кедровый кадетский корпус» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности №л от 20 cентября 2018 г.
Мотивировали свое требование тем, что работают уборщиками служебных помещений в КГБОУ «Кедровый кадетский корпус». ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал приказ о нарушении Брюхановой Т.Н., Ларионовой Т.А., Чуевой Т.А. установленного графика работы. Истцы привлечены к дисциплинарной ответственности в виде замечания за то, что они, после обеденного перерыва, с опозданием прибыли на рабочее место в спальное расположение казармы № 3. В рабочее время, без согласования с комендантом, находились в здании административного корпуса.
Истец Чуева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к КГБОУ «Кедровый кадетский корпус» о признании незаконным приказа № л\с от 01 ноября 2018 г. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора за недобросовестное исполнение трудовых обязанностей. Чуевой Т.А. вменили то, что она не производила уборку душевой, убрала только стекло и мусор.
Истцы считают приказы незаконным, так как вина работников не доказана, не подтверждена допустимыми и достоверными доказательствами.
В связи с чем, Чуева Т.А., Ларионова Т.А., Брюханова Т.Н. просили признать незаконным приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности №л ДД.ММ.ГГГГ г.; Чуева Т.А. просила признать незаконным приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности № л\с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-5).
В судебном заседании истцы Чуева Т.А., Ларионова Т.А., Брюханова Т.Н., представитель истцов Судаков А.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что истцы не допускали нарушений трудовой дисциплины. 19 сентября 2018 г. истцы Чуева Т.А., Ларионова Т.А., Брюханова Т.Н. после обеденного перерыва зашли в административный корпус в отдел кадров, чтобы написать заявление на предоставление документов, связанных с трудовыми отношениями. В связи с чем, явились в спальное расположение казармы № позже установленного времени. Считают, что их рабочим местом следует считать всю территорию КГБОУ «Кедровый кадетский корпус», поэтому опоздания на рабочее место после обеденного перерыва не допустили. При этом, истцы пояснили, что трудовые функции, установленные должностной инструкцией, они уже несколько лет осуществляют в спальном расположении казармы № 3. Каких либо перемещений, направлений на другие участки для осуществления уборки, в отношении них со стороны администрации учебного заведения не производилось. Истец Чуева Т.А. пояснила, что 31 октября 2018 г. она не произвела влажную уборку помещения душевой, так как было каникулярное время, детей в учреждении не было, она производила генеральную уборку других помещений. Привлечение к дисциплинарной ответственности было произведено с нарушением требований законодательства (л.д. 79-81).
Представитель ответчика КГБОУ «Кедровый кадетский корпус» Кравченко В.Е. по заявленным требованиям возражал в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 23-26). Пояснил, что взыскания применены в соответствии с требованиями законодательства. 19 сентября 2018 г. уборщики служебных помещений Чуева Т.А., Ларионова Т.А., Брюханова Т.Н. после обеденного перерыва явились на свое рабочее место в спальное расположение казармы № 3 с опозданием, чем нарушили трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка, с которым ознакомлены под роспись. (л.д. 23). Уборщик служебных помещений Чуева Т.А. 30 октября 2018 г. в нарушение должностной инструкции, с которой ознакомлена под роспись, не произвела уборку помещения душевой согласно санитарным правилам. 31 октября 2018 г. в ходе посещения казармы замдиректора по административно-хозяйственной части Власюк А.В. была обнаружена грязь в помещении душевой. Уборка помещения Чуевой Т.А. была произведена после его указания. Выявленное нарушение произошло по причине недобросовестного исполнения трудовых обязанностей. Привлечение истцов к дисциплинарной ответственности произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства (л.д. 63 оборот., 81-82).
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования Чуевой Т.А., Ларионовой Т.А., Брюхановой Т.Н. о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности №л от 20 cентября 2018 г. подлежащими удовлетворению, требования Чуевой Т.А. о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № л\с от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 21 ТК Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено следующее.
Чуева Т.А. принята на работу по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ уборщиком производственных помещений на неопределенный срок, что подтверждается трудовым договором, приказом (л.д. 30-31, 34).
Брюханова Т.Н. принята на работу по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ уборщиком производственных помещений на неопределенный срок, что подтверждается трудовым договором, приказом. (л.д. 27-28, 32).
Ларионова Т.А. принята на работу по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ уборщиком производственных помещений на неопределенный срок, что подтверждается трудовым договором, приказом. (л.д. 29, 33).
Согласно должностной инструкции уборщик служебных помещений обязан осуществлять уборку закрепленных за ним служебных и подсобных помещений, холлов, вестибюлей, туалетных комнат, душевых, коридоров и т.д., (л.д. 12-13).
Правилами внутреннего трудового распорядка КГБОУ «Кедровый кадетский корпус» для уборщиков служебных помещений казарм № 1, 3 (спальные расположения) установлен следующий график работы:
С понедельника по пятницу: рабочее время с 08.00 час. по 13.00 час. (4 часа), перерыв в работе с 13.00 час. по 15.00 час. (2 часа); рабочее время с 15.00 час. по 18.00 час. (3 часа). По субботам: рабочее время с 12.00 час. по 17.00 час. (5 часов) (л.д. 45-46).
Истцы Чуева Т.А., Ларионова Т.А., Брюханова Т.Н. ознакомлены с указанными Правилами внутреннего трудового распорядка, что подтверждается материалами дела (л.д. 47, 49-61), показаниями истцов в судебном заседании (л.д. 63).
Приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности №л от ДД.ММ.ГГГГ г. Чуева Т.А., Ларионова Т.А., Брюханова Т.Н. были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде замечания за опоздание на рабочее место 19 сентября 2018 г. Вместо прибытия после перерыва на обед в 15.00 час. на свое рабочее место в спальное расположение казармы № 3, без согласования с комендантом ФИО10, находились в здании административного корпуса, в связи с чем, прибытли в спальное расположение с опозданием. (л.д. 35).
Понятие рабочего места закреплено в содержании статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Условие о месте работы работника является обязательным для включения в трудовой договор (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 пп. "а" п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В ходе рассмотрения дела, исследования трудовых договоров, заключенных с истцами, установлено, что конкретное место работы не обозначено (л.д. 8-11, 14-15, 29). Вместе с тем, из показаний истцов следует, что Ларионова Т.А., Брюханова Т.Н., Чуева Т.А. исполняли свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, в помещения спального расположения казармы № 3 КГБОУ «Кедровый кадетский корпус» (л.д. 79-81), которое по мнению суда, является рабочим местом для истцов.
Факт опоздания и прибытия на свое рабочее место после обеденного перерыва позднее времени, установленного Правилами внутреннего трудового распорядка, на восемь минут, допущенного Чуевой Т.А., Ларионовой Т.А., Брюхановой Т.Н. 19.09.2018 г., подтверждается служебной запиской коменданта ФИО10 (л.д. 36), объяснительными Ларионовой Т.А., Брюхановой Т.Н., Чуевой Т.А. от 19.09.2018 г., которые указали, что пришли на рабочее место с опозданием на восемь минут, в связи с посещением административного корпуса по вопросу, связанному с работой. (л.д. 37-39).
В судебном заседании истцы Чуева Т.А., Ларионова Т.А., Брюханова Т.Н. пояснили, что они заходили в административный корпус в отдел кадров, подали заявления о предоставлении им документов, связанных с трудовыми отношениями, в связи с чем, на восемь минут опоздали в спальное расположение казармы № 3, где исполняют трудовые обязанности.
Свидетель ФИО11, в судебном заседании пояснил, что он работает в КГБОУ «Кедровый кадетский корпус» инспектором по кадрам. Что обеденный перерыв для него установлен Правилами внутреннего трудового распорядка с 13.00 час. до 14.00 час.
Таким образом, суд считает, что истцы Ларионова Т.А., Брюханова Т.Н., Чуева Т.А. 19.09.2018 г., после перерыва на обед, прибыли на свои рабочие места с опозданием на восемь минут, чем нарушили требования Правил внутреннего трудового распорядка КГБОУ «Кедровый кадетский корпус», требования должностной инструкции, трудовой дисциплины. При этом, истцы имели возможность решить вопрос о получении документов, связанных с работой, в свое свободное время, поскольку обеденный перерыв инспектора по кадрам по продолжительности меньше обеденного перерыва истцов на один час.
Вместе с тем, в судебном заседании судом из показаний истцов, что не оспаривалось представителем ответчика, установлено, что истцы Ларионова Т.А., Брюханова Т.Н., Чуева Т.А. ранее не привлекались к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, представителем ответчика не представлено каких либо доказательств возникновения неблагоприятных последствий, возникших из-за опоздания истцов на рабочие места.
Учитывая изложенное, суд принимает во внимание, что истцы с 15.00 часов находились на территории кадетского корпуса, в административном корпусе КГБОУ «Кедровый кадетский корпус» с целью получения документов, связанных с трудовыми отношениями, прибыли на свое рабочее место с незначительным опозданием на восемь минут, принимая во внимание, что опоздание работников не повлекло каких либо неблагоприятных последствий для работодателя и воспитанников образовательного учреждения, учитывая также, что Чуева Т.А., Ларионова Т.А., Брюханова Т.Н. ранее не привлекались к дисциплинарной ответственности, суд считает, что применение к истцам дисциплинарного взыскания в виде замечания, является несоразмерным тяжести совершенного дисциплинарного проступка.
В связи с чем, суд считает приказ о привлечении Чуевой Т.А., Ларионовой Т.А., Брюхановой Т.Н. к дисциплинарной ответственности №л от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части привлечения Чуевой Т.А., Ларионовой Т.А., Брюхановой Т.Н. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
В остальной части приказ признанию незаконным не подлежит, поскольку в пунктах 2, 3 указанного приказа дано распоряжение инспектору по кадрам ФИО11 повторно довести до работников хозяйственных служб требования трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка; заместителю директора по АХР, комендантам учебного корпуса и спальных расположений, кастелянше КБО и прочим, указано ужесточить контроль за своевременным прибытием работников на свое рабочее место, что является правом работодателя, и, не нарушает законных интересов истцов.
По требованиям Чуевой Т.А. к КГБОУ «Кедровый кадетский корпус» о признании незаконным приказа № л\с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора за недобросовестное исполнение трудовых обязанностей судом установлено следующее.
Как уже было указано, Чуева Т.А. принята на работу по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ уборщиком производственных помещений на неопределенный срок, что подтверждается трудовым договором, приказом (л.д. 30-31, 34).
Приказом № л\с от ДД.ММ.ГГГГ Чуева Т.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за недобросовестное исполнение трудовых обязанностей. Чуевой Т.А. вменили то, что после проведения ремонта душевых кабин в помещении душевой, в течение всего рабочего дня 30 октября 2018 г., она не производила уборку душевой, убрала только стекло и мусор. Выполнила уборку душевой только 31 октября 2019 г. (л.д. 40).
Согласно служебной записки коменданта ФИО10, 29 октября 2018 г. в помещении душевой была проведена замена душевых кабин. 30 октября уборщик помещений Чуева Т.А. не произвела уборку душевого помещения в полном объеме. Только убрала мусор и стекло. В связи с чем, пыль и грязь разносились по казарме весь день 30 октября. При посещении казармы заместителем директора по административно-хозяйственной части 31 октября было указано, на то, что помещение не убирается уже второй день. После этого замечания Чуева Т.А. произвела влажную уборку помещения душевой. (л.д. 42).
В объяснительной от 31.10.2018 г. Чуева Т.А. указала, что было каникулярное время, после ремонта душевой во вторник она убрала мусор. В среду провела генеральную уборку душевой. (л.д. 41).
В судебном заседании истец Чуева Т.А. пояснила, что в связи с каникулами, воспитанников кадетского корпуса не было. В связи с чем, она не произвела влажную уборку в помещении душевой 30.10.2018 г. Производила уборку в других помещениях (л.д. 63, 80 оборот).
Согласно должностной инструкции, с которой Чуева Т.А. ознакомлена в январе 2016 г., уборщик служебных помещений обязан осуществлять уборку закрепленных за ним служебных и подсобных помещений, холлов, вестибюлей, туалетных комнат, душевых, коридоров и т.д. (л.д. 43-44).
В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что уборщики служебных помещений регулярно проходят профессиональную гигиеническую подготовку в ООО «Центр гигиенического воспитания», что подтверждается показаниями сторон. Кроме того, подтверждается материалами дела (л.д. 71, 72, 79-81, 85).
Судом также установлено, что 29 августа 2018 г. было проведено занятие с уборщиками служебных по соблюдению СанПин при уборке помещений и применению дезинфицирующих средств, на котором истец Чуева Т.А. присутствовала, что подтверждается росписью в журнале контроля санитарного состояния корпусов (л.д. 73, 74).
Свидетель ФИО11, в судебном заседании пояснил, что работники учреждения регулярно проходят гигиеническую подготовку. 29.08.2018 г. медсестра ФИО12 проводила учебу с уборщиками служебных помещений по соблюдению требований СанПин. (л.д. 83). Данные обстоятельства также нашли подтверждение в показаниях свидетеля ФИО12, которая в судебном заседании пояснила, что проводила учебу с уборщиками помещений 03.09.2018 г., 29.08.2018 г. по СанПин 2.4.2-2821-10, который обязателен для применения в учебно заведении. Чуева Т.А. присутствовала на этих инструктажах. Никаким актом не предусмотрено освобождение от влажной уборки в каникулярный период. (л.д. 114-115).
Представитель ответчика Кравченко В.Е. в судебном заседании пояснил, что КГБОУ «Кедровый кадетский корпус» в своей деятельности обязан соблюдать санитарно-эпидемиологические требования, установленные действующим законодательством, проводить необходимые санитарно-эпидемиологические. Учебное заведение регулярно подвергается проверкам на предмет соблюдения санитарного законодательства. В случае установления фактов нарушения санитарного законодательства контролирующие органы выносят соответствующие предписания (л.д. 94, 98).
Пунктом 12.3 СанПин 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидимеологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях» установлено, что все помещения общеобразовательного учреждения подлежат ежедневной влажной уборке с применением моющих средств. Уборку помещений интерната при общеобразовательном учреждении проводят не реже 1 раза в сутки. (л.д. 95).
Пунктом 13.1 СанПин 2.4.2.2821-10 установлено, что руководитель общеобразовательного учреждения является ответственным лицом за организацию и полноту выполнения настоящих правил, выполнение санитарных правил всеми работниками учреждения (л.д. 95).
Таким образом, суд считает, что Чуевой Т.А., не произведя влажную уборку помещения душевой 30.10.2018 г., нарушила требования должностной инструкции, чем допустила нарушение трудовой дисциплины.
Проверяя соблюдение работодателем требований ст. 193 Трудового кодекса РФ, судом установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка.
Приказ о применении дисциплинарного взыскания издан руководителем КГБОУ «Кедровый кадетский корпус» директором Кравченко В.Е., который в соответствии с Уставом учреждения, (л.д. 48), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-108), уполномочен на привлечение работников учреждения к дисциплинарной ответственности. Чуева Т.А. ознакомлена с указанным приказом под роспись. Взыскание в виде выговора, примененное в отношении Чуевой Т.А., соразмерно совершенному дисциплинарному проступку. Чуева Т.А. нарушила требование должностной инструкции, требование СанПин 2.4.2.2821-10. Кроме того, Чуева Т.А. ранее допускала нарушение трудовой дисциплины, Правил внутреннего трудового распорядка.
В связи с чем, требования истца Чуевой Т.А. к КГБОУ «Кедровый кадетский корпус» о признании незаконным приказа о недобросовестном исполнении трудовых обязанностей № л\с от ДД.ММ.ГГГГ суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 193-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чуевой Татьяны Алексеевны, Ларионовой Татьяны Александровны, Брюхановой Татьяны Никитичны к КГБОУ «Кедровый кадетский корпус» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ директора КГБОУ «Кедровый кадетский корпус» о нарушении отдельными работниками режима рабочего времени № л от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения Чуевой Татьяны Алексеевны, Ларионовой Татьяны Александровны, Брюхановой Татьяны Никитичны к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Чуевой Татьяне Алексеевне в удовлетворении исковых требований к КГБОУ «Кедровый кадетский корпус» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № л\с от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.В. Сисюра
