НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Емельяновского районного суда (Красноярский край) от 22.12.2015 № 2-3851/2015

Дело № 2-3851/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2015 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Кротовой Н.А., с участием истца ФИО3, его представителя ФИО7, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 7 о взыскании денежной компенсации за неполученное вещевое довольствие, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФКУ ИК-7 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю компенсацию за неполученные предметы форменного обмундирования (вещевое довольствие) в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рубле.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 проходил службу в органах УИС в должности помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-7 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю. Приказом ГУФСИН России по Красноярскому краю от 08 июня 2015 года -лс ФИО3 уволен из уголовно-исполнительной системы по статье 58 пункт "В" - по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. В период прохождения службы ему в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 г. N 789 "О форме одежды, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы" не были выданы в полном объеме предметы вещевого обмундирования или денежная компенсация за него за весь период службы (17 лет 10 месяцев 22 дня) на общую сумму 122 191 рубль. Указанным нарушением трудовых прав истцу были причинены моральные и физические страдания, которые он оценил в размере 5 000 рублей.

Истец и его представитель ФИО7 в судебном заседании иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 в удовлетворении заявленных требований просила отказать, ссылаясь на то, что ФИО3 проходил службу в Уголовно-исполнительной системе РФ в период с 25 января 2001 года по 08 июня 2015 года; на должность дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-7 назначен с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю -лс от ДД.ММ.ГГГГ; прохождение ФИО3 службы в УИС подтверждается контрактом о службе в УИС, заключенным между ФСИН в лице Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю и ФИО3, послужным списком; Порядок выдачи вещевого довольствия сотрудников УИС регламентирован приказом Министерства юстиции РФ от 20 мая 2013 года № 71 «Об утверждении порядка обеспечения вещевым имуществом сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы», в соответствии с п. 21 которого при перемещении по службе сотрудников в другие учреждения и органы УИС обеспечение их предметами вещевого имущества, положенными по срокам носки на день перевода, производится по прежнему месту службы; таким сотрудникам выдается вещевой аттестат, который является основанием для зачисления на вещевое довольствие по новому месту службы; Порядок учета и списания вещевого имущества в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы регламентирован приказом ФСИН России от 29 апреля 2014 года № 201, в соответствии с п. 11 которого для учета вещевого имущества, находящегося в личном пользовании у лица, перемещающегося по службе в другие учреждения, организации или органы УИС, оформляется аттестат (приложение № 8 к Порядку), который скрепляется гербовой печатью; согласно п. 11.1 Аттестаты на предметы вещевого имущества начальствующему и рядовому составу учреждений и органов УИС, курсантам (слушателям) образовательных организаций профессионального образования ФСИН России выписываются индивидуально на каждого убывающего в двух экземплярах (подлинник и копия) на основании данных арматурных карточек; согласно п. 11.2 оформленные аттестаты на предметы вещевого имущества вручаются убывающему сотруднику под роспись; ФИО3 по прибытию на службу ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-7 вещевой аттестат с предыдущего места службы, а именно с ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в отдел коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-7 (далее – ОКБИ и ХО) не представил, в связи с чем вещевым имуществом на период службы в ФКУ ИК-7 обеспечен не был; сам он за время службы в ОКБИ и ХО за вещевым имуществом не обращался; согласно справке инженера ОКБИ и ХО ФИО3 за время службы в ФКУ ИК-7 подлежало выдаче следующее обмундирование: рубашка с погонами – 1 шт., галстук – 1 шт., белье нательное х/б – 1 шт., носки х/б – 1 пара на общую сумму 552 рубля; данная сумма была перечислена ответчиком на лицевой счет ФИО3 по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ; выплачивать компенсацию за весь период службы ФИО3 в органах УИС ответчик не обязан, так как Учреждения, где проходил службу ФИО3, являются самостоятельным юридическими лицами, вследствие чего на них не может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств прежними работодателями истца.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 05.05.2008 г. N 339 "О выплате отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (УИС), имеющих специальные звания внутренней службы, денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться денежная компенсация отдельным категориям сотрудников, имеющих специальные звания внутренней службы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы - в порядке, устанавливаемом Министерством юстиции Российской Федерации.

Пунктом 1 Порядка выплаты отдельным категориям сотрудников уголовно-исполнительной системы денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного приказом Минюста РФ от 25.07.2008 г. N 152, предусмотрено, что денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться с разрешения руководителей учреждений и органов уголовно-исполнительной системы сотрудникам, увольняемым из учреждений и органов УИС, при наличии задолженности за предметы вещевого имущества личного пользования, которые не получены на день увольнения включительно по независящим от них причинам. При этом указанные сотрудники УИС получают денежную компенсацию в размере стоимости предметов вещевого имущества личного пользования, устанавливаемой Правительством Российской Федерации (п. 2 Порядка).

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 проходил службу в Уголовно-исполнительной системе РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на должность дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-7 назначен с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю -лс от ДД.ММ.ГГГГ; уволен из уголовно-исполнительной системы приказом ГУФСИН России по Красноярскому краю от 08 июня 2015 года -лс по статье 58 пункт "В" - по выслуге срока службы, дающего право на пенсию; прохождение ФИО3 службы в УИС подтверждается контрактом о службе в УИС, заключенным между ФСИН в лице Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю и ФИО3, послужным списком.

Согласно справке инженера ОКБИ и ХО № 15/6 за время службы в ФКУ ИК-7 истцу подлежали выдаче: фуражка стоимостью <данные изъяты> рубля, пилотка стоимостью <данные изъяты> рублей, плащ-накидка стоимостью <данные изъяты> рублей, шапка ушанка стоимостью <данные изъяты> рублей, пальто зимнее шерстяное стоимостью <данные изъяты> рублей, куртка утепленная стоимостью <данные изъяты> рублей, закрепка для галстука стоимостью <данные изъяты> рубля, кашне стоимостью <данные изъяты> рублей, китель стоимостью <данные изъяты> рублей, куртка шерстяная с погонами стоимостью <данные изъяты> рубля, брюки шерстяные стоимостью <данные изъяты> рублей, рубашка с погонами стоимостью <данные изъяты> рублей, галстук стоимостью <данные изъяты> рублей, фуражка камуфлированная стоимостью <данные изъяты> рублей, костюм камуфлированный стоимостью <данные изъяты> рубль, костюм зимний камуфлированный стоимостью <данные изъяты> рублей, белье нательное х/б стоимостью <данные изъяты> рублей, белье зимнее х/б стоимостью <данные изъяты> рубля, носки х/б стоимостью <данные изъяты> рублей, пальто летнее стоимостью <данные изъяты> рублей, носки шерстяные стоимостью <данные изъяты> рублей, воротник стоимостью <данные изъяты> рублей, перчатки шерстяные стоимостью <данные изъяты> рубля, ботинки стоимостью <данные изъяты> рублей, полуботинки стоимостью <данные изъяты> рублей, ботинки с высокими берцами стоимостью <данные изъяты> рублей, ремень поясной кожаный стоимостью <данные изъяты> рубль, ремень брючный стоимостью <данные изъяты> рубль, сапоги юфтевые стоимостью <данные изъяты> рублей, свитер шерстяной стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей; ФИО3 выплачена была компенсация в размере <данные изъяты> рубля.

Надлежащих доказательств тому, что ФИО3 в течение службы в ФКУ ИК-7 имел возможность получить все причитающееся ему вещевое имущество, однако злоупотребляя правом, от его получения отказался, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не был обеспечен форменным обмундированием в требуемом объеме, компенсация за неполученное вещевое довольствие выплачена ему частично, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию оставшаяся сумма компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

Что касается доводов истца, что расчет надлежит произвести за весь период его службы в органах уголовно-исполнительной системы, то суд находит их ошибочными.

Учреждения, где проходил службу ФИО3, являются самостоятельным юридическими лицами, вследствие чего на них не может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств прежними работодателями истца.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неверного начисления ответчиком причитающихся истцу выплат и факт задержки этих выплат.

То обстоятельство, что истец испытал нравственные страдания (переживания) в связи с ущемлением его трудовых прав является очевидным и специального подтверждения не требует.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также индивидуальные особенности личности истца, степень его нравственных страданий, степень вины работодателя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, исходя из следующего расчета:

- за удовлетворенное требование имущественного характера (взыскание компенсации за форменное обмундирование) – <данные изъяты> рубля,

- за удовлетворенное требование неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) – <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 7 о взыскании денежной компенсации за неполученное вещевое довольствие, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 7 денежную компенсацию вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 09 января 2016 года.

Председательствующий: