Дело № 2-241/2018
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 апреля 2018 года п. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Адиканко Л.Г.,
при секретаре Вольневой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степаненко Аллы Константиновны к ООО «СпецЭнергоМонтажСтрой» и Пчельникову Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по договору подряда,
У С Т А Н О В И Л:
Степаненко А.К. обратилась в суд с иском к ООО «СпецЭнергоМонтажСтрой» и Пчельникову Е.А., в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору подряда в размере 3100000 рублей, компенсацию за время вынужденного простоя в размере 550000 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в суме 21450 рублей и на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что 31.01.2016 года между ООО «Диалектика» и ООО «СпецЭнергоМонтажСтрой» заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по устройству буронабивных свай при строительстве (реконструкции) объекта <адрес> Поручителем по договору выступил Пчельников Е.А., с которым 21.04.2017 года заключен договор поручительства. В соответствии с договором стоимость выполненных работ составляет 7900000 рублей. Обязательства, обусловленные договором исполнены истцом своевременно в полном объеме, претензий по их качеству не имеется, однако ответчик не исполнил своих обязательств по оплате выполненных работ, задолженность составляет 3100000 рублей, кроме того, ответчиком не оплачена компенсация вынужденного простоя истца по вине заказчика, что составляет 550000 рублей. 19.06.2017 года ООО «Диалектика» передало права требования по договору подряда от 31.01.2016 года истице Степаненко А.К., заключив договор уступки прав (цессии), о чем в адрес ответчиков направлялись уведомления. Претензии истца в адрес ответчиков с требованием погашения задолженности оставлены без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истицы Лапина Е.М. требования иска поддержала, в обоснование их привела доводы, аналогичные содержащимся в нем. Истица Степаненко А.К. в зал суда не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом.
Ответчики Пчельников Е.А. и представитель ООО «СпецЭнергоМонтажСтрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежаще извещались судом, извещения возвращены по истечении сроков хранения.
С учетом мнения представителя истицы, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица – ООО «Диалектика» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Выслушав представителя истицы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми законодатель в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирован статьей 720 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (ст. 383 ГК РФ).
В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Как установлено в судебном заседании, 31.01.2016 года между ООО «Диалектика» и ООО «СпецЭнергоМонтажСтрой» заключен договор подряда № 35-11/16, в соответствии с которым ООО «Диалектика» приняло на себя обязательство выполнения по заданию ООО «СпецЭнергоМонтажСтрой» строительно-монтажных работ по устройству буронабивных свай длиной 17 м. в количестве 12 штук и длиной 14 м. в количестве 8 штук при строительстве (реконструкции) объекта «<адрес> (л.д. 11-14).
В силу п. 2.1 договора стоимость работ составляет 7900000 рублей, которая, согласно п. 2.4 договора, производится авансовым методом: 2800000 рублей переводится заказчиком подрядчику до начала выполнения работ; 2550000 рублей - после приемки в полном объеме 4 буронабивных свай и подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2 и КС-3; 2550000 рублей – после приемки в полном объеме 8 буронабивных свай и подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2 и КС-3.
Пунктом 1.3. договора установлен срок начала выполнения работ – не позднее 35 рабочих дней после подписания договора, а также срок сдачи работ – не позднее 45 рабочих дней после начала работ.
27.02.2017 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 35-11/16 от 31.10.2016 года, в соответствии с которым срок начала работ по договору определен с 27.02.2017 года (л.д. 15).
Дополнительным соглашением № 2 к договору подряда № 35-11/16 от 31.10.2016 года стороны определили ответственность заказчика перед подрядчиком за вынужденный простой по вине заказчика за период с 01.12.2016 года по 27.02.2017 года в виде компенсации расходов подрядчика за период вынужденного простоя в размере 550000 рублей, подлежащей оплате по реквизитам, указанным в договоре, в течение 10 рабочих дней (л.д. 16).
Договор подряда и дополнительные соглашения к нему подписаны руководителями ООО «Диалектика» и ООО «СпецЭнергоМонтажСтрой», скреплены печатями.
Каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что данные договор и соглашения были оспорены кем-либо из сторон и признаны недействительными, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Согласно представленного в дело акта № 1 формы КС-2 от 13.03.2017 года, заказчиком ООО «СпецЭнергоМонтажСтрой» приняты у подрядчика ООО «Диалектика» выполненные последним в соответствии с договором подряда № 35-11/16 от 31.10.2016 года работы по устройству четырех буронабивных свай длиной 14 м.; стоимость выполненных работ, зафиксированная актом – 2800000 рублей (л.д. 21); данная стоимость зафиксирована также справкой формы КС-3 (л.д. 22) и счет-фактурой ООО «Диалектика» № 2 от 13.03.2017 года (л.д. 20).
Актом № 2 формы КС-2 от 04.04.2017 года ООО «СпецЭнергоМонтажСтрой» у подрядчика ООО «Диалектика» приняты выполненные последним в соответствии с договором подряда № 35-11/16 от 31.10.2016 года работы по устройству буронабивных свай длиной 14 м в количестве 4 штук и длиной 17 м. в количестве 4 штук; стоимость выполненных работ, зафиксированная актом – 2550000 рублей (л.д. 24); данная стоимость зафиксирована также справкой формы КС-3 от 04.04.2017 года (л.д. 25) и счет-фактурой ООО «Диалектика» № 9 от 04.04.2017 года (л.д. 23).
Согласно акта формы КС-2 от 21.04.2017 года, заказчиком ООО «СпецЭнергоМонтажСтрой» у подрядчика ООО «Диалектика» приняты выполненные последним в соответствии с договором подряда № 35-11/16 от 31.10.2016 года работы по устройству буронабивных свай длиной 17 м в количестве 8 штук; стоимость выполненных работ, зафиксированная актом – 2550000 рублей (л.д. 27); данная стоимость зафиксирована справкой формы КС-3 от 21.04.2017 года (л.д. 28) и счет-фактурой № 10 от 21.04.2017 года (л.д. 26).
Обязательства ООО «СпецЭнергоМонтажСтрой» перед подрядчиком ООО «Диалектика» по компенсации расходов подрядчика за время вынужденного простоя с 01.12.2016 года по 27.02.2017 года в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 14.03.2017 год к договору подряда от 31.10.2016 года № 35-11/16 оформлены универсальным передаточным документом, подписанным сторонами (л.д. 19).
Во исполнение обязательств по оплате выполненных работ ООО «СпецЭнергоМонтажСтрой» произвело перечисление ООО «Диалектика» денежных средств в сумме 4800000 рублей, в том числе:
02.11.2016 года в сумме 2800000 рублей, что подтверждается платежным поручением № №;
07.04.2017 года в сумме 500000 рублей, что подтверждается платежным поручением № №;
12.04.2017 года в сумме 600000 рублей, что подтверждается платежным поручением № №;
28.04.2017 года в сумме 900000 рублей, что подтверждается платежным поручением № №.
Таким образом, с учетом определенных договором и дополнительными соглашениями обязательств заказчика перед подрядчиком по оплате в размере 8450000 рублей (7900000 + 550000), установив, что данные обязательства исполнены частично, в размере 4800000 рублей, задолженность составляет 3650000 рублей, в том числе, по оплате выполненных работ в сумме 3100000 рублей, по оплате компенсации за время вынужденного простоя – 550000 рублей.
Из материалов дела следует, что 21.04.2017 года между ООО «Диалектика» и Пчельниковым Е.А. заключен договор, в соответствии с которым Пчельников Е.А. принял на себя обязательство отвечать перед ООО «Диалектика» за исполнение ООО «СпецЭнергоМонтажСтрой» обязательств по оплате суммы долга за выполненные работы по договору подряда № 35-11/16 от 31.10.2016 года, которая на момент заключения договора поручительства составляла 4000000 рублей (л.д. 17).
Согласно п. 2.3 договора поручительства от 21.04.2017 года, поручитель отвечает перед ООО «Диалектика» в том же объеме, что и ООО «СпецЭнергоМонтажСтрой», включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и иных убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.
Указанный договор подписан сторонами без каких-либо дополнений; сведений о признании договора недействительным, суду не представлено.
Исходя из буквального содержания договора поручительства, с учетом того, что после его подписания, а именно, 28.04.2017 года ООО «СпецЭнергоМонтажСтрой» произвело оплату долга в размере 900000 рублей, взысканию с поручителя солидарно с основным должником подлежит сумма в размере 3100000 рублей (4000000 – 900000).
Согласно материалам дела, 19.06.2017 года между ООО «Диалектика» (Цедент) и Степаненко А.К. (Цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору подряда № 35-11/16 от 31.10.2016 года; сумма уступаемого требования составляет 3650000 рублей (л.д. 30).
Уведомления об уступке прав требования по договору от 19.06.2017 года (л.д. 31, 32) были направлены цессионарием Степаненко А.К. в адрес ООО «СпецЭнергоМонтажСтрой» и Пчельникова Е.А. 27.06.2017 года, одновременно с претензиями (л.д. 6, 7, 8,9). Уведомления и претензия не вручены адресатам по причине истечения сроков хранения, что подтверждено данными официального сайта ОАО «Почта России».
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ с момента подписания договора цессии, который никем из сторон не оспорен, Степаненко А.К. является новым кредитором по обязательствам подрядчика ООО «СпецЭнергоМонтажСтрой» по договору от 31.10.2016 года № 35-11/16.
Оценивая представленные доказательства и вышеприведенные обстоятельства в совокупности с нормами правового регулирования спорной ситуации, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о ненадлежащем исполнении ООО «СпецЭнергоМонтажСтрой» обязательств по договору подряда от 31.10.2016 года № 35-11/16, который был заключен с ООО «Диалектика» и взыскании в пользу истицы с ООО «СпецЭнергоМонтажСтрой» и Пченьникова Е.А. в солидарном порядке суммы долга в размере 3100000 рублей, взыскании с «СпецЭнергоМонтажСтрой» в пользу Степаненко А.К. компенсации за время вынужденного простоя в размере 550000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела интересы истицы в судебных заседаниях представляли Яровая М.А. или Лапина Е.М Оказание услуг представителем Яровой обусловлено договором от 23.06.2017 года и от 30.06.2017 года, по которому Степаненко А.К. произвела оплату в размере 50000 рублей.
Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства
В силу вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание объем фактически оказанной истице представителями юридической помощи в виде составления претензии и искового заявления, участия в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, с целью установления баланса между правами сторон спора, суд полагает правильным определить размер оплаты услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчиков в размере 15000 рублей.
Расходы истицы на оплату государственной пошлины при подаче иска составили 21450 рублей (л.д. 2).
Исходя из суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке – 3100000 рублей, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче иска должен был составить 23700 рублей ((3100000 – 1000000) х 0,5% +13200).
Размер госпошлины по требованиям о взыскании компенсации за время вынужденного простоя в размере 550000 рублей, должен был составить 8700 рублей ((550000 – 200000)) х 1% +5200).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
С учетом того, что взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит сумма в размере 3100000 рублей, государственная пошлина по данным требованиям составляет 23700 рублей, следовательно, понесенные истицей расходы на оплату госпошлины в размере 21450 рублей подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Взысканию с ответчиков в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 2250 рублей (23700 – 21450) 1125 рублей с каждого.
Взысканию с ООО «СпецЭнергоМонтажСтрой» в доход бюджета также подлежит госпошлина в размере 8700 рублей, исчисляемая из требований о взыскании компенсации за вынужденный простой ((550000 – 200000) х 1% +5200), а всего с ООО «СпецЭнергоМонтажСтрой» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9825 рублей (1125 + 8700).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Степаненко Аллы Константиновны к ООО «СпецЭнергоМонтажСтрой» и Пчельникову Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить.
Взыскать с ООО «СпецЭнергоМонтажСтрой» и Пчельникова Евгения Анатольевича в пользу Степаненко Аллы Константиновны в солидарном порядке задолженность по договору подряда №35-11/16 от 31.10.2016 года в размере 3100000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 21450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 3136450 рублей.
Взыскать с ООО «СпецЭнергоМонтажСтрой» в пользу Степаненко Аллы Константиновны задолженность по оплате компенсации за вынужденный простой по договору подряда №35-11/16 от 31.10.2016 года в размере 550000 рублей.
Взыскать с Пчельникова Евгения Анатольевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 1125 рублей.
ООО «СпецЭнергоМонтажСтрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9825 рублей.
Ответчик может подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи суток со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 14.04.2018 года.
Председательствующий: подпись.
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко
