2-3622/2021
24RS0032-01-2021-001888-76
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2021 года пгт. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Павловой К.П.,
при секретаре Мартиросян А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлением АО «АльфаСтрахование» к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Надежда» обратилось в суд с иском к Булавкиной О.Н., в котором просит взыскать с Булавкиной О.Н. в пользу ООО «СК «Надежда» сумму страхового возмещения в размере 141 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 020 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 20.02.2019г. в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей Mazda Axela гос. номер №, принадлежащий на праве собственности Булавкиной О.Н., под управлением Булавкиной О.Н., гражданская ответственность водителя не застрахована и автомобиля Toyota Passo гос. номер №, принадлежащий на праве собственности Завьялову А.А., под управлением Смирнова С.В. в результате ДТП произошедшего по вине Булавкиной О.Н., автомобилю потерпевшего Toyota Passo гос. номер № были причинены технические повреждения. Поскольку автомобиль потерпевшего застрахован САО «Надежда» на основании правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности (страховой полис серии №), САО «Надежда» выплатило страховое возмещение в размере 149000 руб. гражданская ответственность Булавкиной О.Н. на момент ДТП не была застрахована, ООО «СК «Надежда» вправе потребовать с виновника ДТП возмещение причиненного ущерба.
Определением суда от 14.05.2021г. произведена замена истца с ООО «СК «Надежда» на АО «АльфаСтрахование».
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Булавкина О.Н., третьи лица Завьялов А.А., Смирнов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Исходя из положений абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По общему правилу, установленному ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932)(п.п.1, 2, пункта 1 указанной статьи).
Согласно ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (п.1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как видно из материалов дела 20.02.2019г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Mazda Axela гос. номер №, принадлежащий на праве собственности Булавкиной О.Н., под управлением Булавкиной О.Н., гражданская ответственность водителя не застрахована и автомобиля Toyota Passo гос. номер №, принадлежащий на праве собственности Завьялову А.А., под управлением Смирнова С.В (административный материал).
Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ Булавкиной О.Н., которая в нарушение п.9.10 ПДД РФ – вела транспортное средство не соблюла такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, обеспечивающий безопасность движения, в связи с чем совершила ДТП. Данные действия водителя Булавкиной О.Н. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть с повреждением автомобиля Toyota Passo гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Завьялову А.А., под управлением Смирнова С.В.
Согласно полису страхования, подтверждающего факт заключения договора страхования автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажира и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта №, вариант ТДН, со сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Passo гос. номер №, застрахована в САО «Надежда» (л.д.10).
В результате ДТП по вине Булавкиной О.Н. автомобилю Toyota Passo гос. номер №, были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ Завьялов А.А. обратился в САО «Надежда» с заявлением о возмещении убытков, в связи с ДТП 20.02.2019г. (л.д.8-9).
В соответствии с экспертным заключением ООО «Финансовые системы» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённым по заказу САО «Надежда», расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Passo гос. номер №, составляет 254 300 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 155 100 руб. (л.д.19-23).
Согласно акту о страховом случае САО «Надежда» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость страхового возмещения, подлежащего выплате Завьялову А.А., составляет 149 000 руб. (л.д.24).
Согласно платежному поручению № от 10.04.2019г. САО «Надежда» выплатило денежные обязательства Завьялову А.А. в сумме 149 000 руб., тем самым полностью возместив причиненный Булавкиной О.Н. вред (л.д.25).
В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что Булавкина О.Н. виновнаа в совершении дорожно-транспортного происшествия 20.02.2019г., в момент ДТП управляя транспортным средством ответственность которой не была застрахована, что дает право страховщику требовать от ответчика возмещения расходов, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.
Учитывая, что САО «Надежда» на основании договора добровольного страхования выплатило выгодоприобретателю – собственнику автомобиля Toyota Passo гос. номер № страховое возмещение, суд приходит к выводу, что к АО «АльфаСтрахование» (САО «Надежда») в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, перешло право требования страхователя на возмещение ущерба в порядке суброгации, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению в пределах заявленных им требований в сумме 141000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной государственной пошлины 4 020 руб. (л.д.4).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования АО «Альфастрахование» удовлетворить.
Взыскать с ФИО9 в пользу АО «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба в порядке суброгации 141 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 020 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий К.П. Павлова
Мотивированное заочное решение изготовлено 16.12.2021 г.
