Емельяновский районный суд Красноярского края Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Емельяновский районный суд Красноярского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 мая 2011 года п.Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Цупель Ю.У.
при секретаре Пичугиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева О.В. к ФБУ ИК-7 об оплате труда, возмещении ущерба и морального вреда,
у с т а н о в и л:
Осужденный Горбачев О.В., отбывающий наказание в ФБУ ИК-7, обратился в суд с иском, где просит взыскать с ответчика задолженность по оплате его труда по переборке картофеля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, а также взыскать причитающуюся ему заработную плату за период его работы подсобным рабочим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, мотивируя тем, что его труд ответчиком не оплачен в соответствии с установленным уровнем минимального размера оплаты труда.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 2000 рублей в счет возмещения причиненного ему ущерба, ссылаясь на то, что в январе 2011 года при пожаре в цехе производства кабельной тары сгорели его личные вещи - одежда, полотенце и бритвенные принадлежности, чем ему был причинен ущерб на указанную сумму. Также полагая, что ответчиком в отношении него совершается уголовное преступление в виде дискриминации и принуждения к рабскому труду, Горбачев О.В. просит взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.
В судебное заседание Горбачев О.В. с места отбывания наказания не доставлялся, письмом от 13.04.2011 года он был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, и ему были разъяснены его процессуальные права. При этом неявка в судебное заседание согласно ч.2 ст.257 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению искового заявления, поскольку с учетом существа спора и значения личных пояснений Горбачева О.В. для разрешения дела суд считает возможным рассмотреть дело без этапирования истца в судебное заседание.
Представитель ответчика иск не признал, мотивируя тем, что работа по переборке картофеля является сугубо добровольной, осуществляется в интересах самих осужденных и оплате в соответствии с нормами трудового законодательства не подлежит. Труд истца в качестве подсобного рабочего уже был оплачен в соответствии с результатами его труда по сдельной системе оплаты. Согласно акта о пожаре в цехе кабельных барабанов ущерб от пожара никому причинен не был. Законных оснований для возмещения истцу морального вреда не имеется.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как видно из материалов дела, осужденный Горбачев О.В. прибыл в учреждение ФБУ ИК-7 ДД.ММ.ГГГГ, где на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ подсобным рабочим по 1-му разряду в бригаду №112 со сдельной оплатой труда, трудовые отношения были прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец занимался переборкой картофеля в Учреждении без оформления трудового договора в соответствии со ст.ст. 103-104 УИК РФ и на оплачиваемые работы не выводился.
Регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказания, определение средств исправление осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов устанавливается уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.
Уголовно-исполнительный кодекс (УИК) РФ в части 2 статьи 10 устанавливает, что при исполнении наказания осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст.1 УИК РФ основной целью уголовно-исполнительного законодательства РФ является исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
Согласно ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. При этом в силу части второй указанной нормы закона основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.
Поскольку в исправительном учреждении осуществляется в том числе и трудовое воспитание осужденных, способствующее их исправлению, в соответствии со ст.109 УИК РФ участие осужденных в воспитательных мероприятиях в форме общественно полезного труда учитывается при определении степени исправления осужденных, а также при применении к ним мер поощрения и взыскания.
В соответствии с п.п. «с» п.2 Конвенции Международной организации труда №29 от 28.06.1930 года привлечение осужденных к общественно полезному труду не может расцениваться как принудительный или обязательный труд, поскольку он осуществляется вследствие приговора, вынесенного судом, который, назначая наказание в виде лишения свободы, предопределяет привлечение осужденных к общественно полезному труду как одному из средств воспитания и исправления.
Как следует из п.п.«е» п.2 названной Конвенции, а также п.п. «d п.3 ст.4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, общественно полезный труд не может расцениваться как принудительный или обязательный труд, поскольку работы общественного характера, выполняемые для прямой пользы коллектива членами данного коллектива, считаются их обычными гражданскими обязанностями. Привлечение осужденных в установленном законом порядке к такого рода работам не может расцениваться как произвольное возложение на них дополнительных обязанностей, поскольку, назначая осужденному наказание в виде лишения свободы, суд тем самым предопределяет необходимость и возможность использования в силу закона в качестве одного из основных средств исправления осужденных их привлечение к общественно полезному труду.
При таких обстоятельствах требования истца об оплате его труда по переборке картофеля для пользы самих же осужденных, который является одной из форм общественно полезного труда, являются необоснованными.
Согласно ч.1 ст.105 УИК РФ осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.
В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты. Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В силу ст.132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Поскольку заработная плата истцу была перечислена на его лицевой счет за фактически отработанное им время и результаты его труда, каких-либо доказательств, подтверждающих отработку им нормы рабочего времени и выполнение им нормы труда (трудовые обязанности), Горбачев О.В. суду не представил, его требования о взыскании задолженности по оплате труда в качестве подсобного рабочего согласно установленного уровня минимального размера оплаты труда в соответствии со ст.133 ТК РФ, удовлетворению не подлежат.
Как видно из акта о пожаре от 18.01. 2011 года, в помещении для переодевания осужденных в цехе кабельных барабанов бригады №112 ФБУ ИК-7 в результате короткого замыкания электропроводки на площади 6 кв.метров произошел пожар, в результате которого была обуглена внутренняя отделка помещения и ущерб причинен не был.
В нарушение п.14 «Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», обязывающего осужденных хранить предметы индивидуального пользования в специально оборудованных местах и помещениях (т.е. в прикроватной тумбочке или каптерке в помещении отряда), истец, как он сам указывает, хранил личную одежду, полотенце и бритвенные принадлежности в рабочем цехе кабельных барабанов. При этом каких-либо объективных доказательств, подтверждающих факт того, что указанные вещи сгорели во время пожара и ему действительно был причинен ущерб на сумму 2000 рублей, Горбачев О.В. суду не представил. Таким образом, требования Горбачева О.В. о возмещении ущерба в соответствии со ст.1064 ГК РФ удовлетворению не подлежат.
Исковые требования о возмещении морального вреда являются необоснованными и удовлетворению в соответствии со ст.151 ГК РФ также не подлежат. Доказательств причинения истцу каких-либо физических либо нравственных страданий по вине ответчика им суду не представлено.
При таких обстоятельствах ни одно из заявленных Горбачевым О.В. исковых требований удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Горбачева О.В. к ФБУ ИК-7 об оплате труда, возмещении ущерба и морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края.
Судья Емельяновского районного
суда Красноярского края Ю.У. Цупель
Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2011 года.
