Дело № 2а-213/2019 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 10 апреля 2019 года город Еманжелинск Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Шикуновой М.А., рассмотрев административное дело по административному иску Х. Х. Г. к Главному Управлению МВД России по Челябинской области, Управлению по вопросам миграции Главного Управления МВД России по Челябинской области о признании решения незаконным, УСТАНОВИЛ: ДАТАХ. Х.Г. обратился в суд с административным иском (л.д.05), в котором после уточнения (л.дл.86) требований к Главному Управлению МВД России по Челябинской области и Управлению по вопросам миграции Главного Управления МВД России по Челябинской области и изменении процессуального положения ответчика начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Еманжелинскому району Кочуровой Н.Ю. на заинтересованное лицо потребовал: признать незаконным и отменить утвержденное Главным Управлением МВД России по Челябинской области решение в виде заключения НОМЕР от ДАТА, принятое Управлением по вопросам миграции Главного Управления МВД России по Челябинской области, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан Х. Х. Г., ДАТА рождения; обязать ответчиков восстановить гражданину Республики Таджикистан Х. Х. Г., ДАТА рождения, вид на жительство в Российской Федерации; взыскать в пользу Х. Х. Г. судебные расходы в сумме 17 300 руб. В судебном заседании истец и его представитель адвокат Кашкурова Л.Т. требования поддержали. Представитель ответчиков по доверенности Кальницкая Е.П. иск не признала, указав суду на то, что истец за совершенные дважды нарушения ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» был привлечен к административной ответственности. Постановления им не обжаловались, вступили в законную силу, а потому в отношении него и было принято оспариваемое решение, которое не нарушает право истца находиться на территории РФ, для чего истцу необходимо вновь получить разрешение на временное проживание. Суду представлены письменные возражения на л.д.56-59. Заинтересованное лицо начальник отдела по вопросам миграции ОМВД России по Еманжелинскому району Кочурова Н.Ю. в судебном заседании иск посчитала не обоснованным, считает, что ответчики поступили по закону, аннулировав истцу его вид на жительство. Кочурова Н.Ю. также подтвердила суду, что на момент принятия оспариваемого решения истец уже имел полное право на получение гражданства РФ как по сроку проживания на территории РФ, так и в связи с нахождением в браке с гражданкой РФ. Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему: Как установлено судом и следует из материалов административного дела, истец является гражданином Республики Таджикистан (паспорт на л.д.12 и 13. В РФ в АДРЕС в АДРЕС2, истец проживает ДАТА по месту жительства имеет регистрацию до ДАТА (л.д.16). ДАТА ему был выдан вид на жительство в РФ до ДАТА (л.д.15,16) по его заявлению (л.д.62-64). Истец утверждает, а другие участники процесса этого не опровергают, что ранее он получал и разрешения на временно е проживание в РФ. Управлением ФМС по АДРЕС истцу в ДАТА. было выдано разрешение на работу, а в ДАТА. - патенты на разрешение трудовой деятельности (л.д.14). Из свидетельства о заключении брака (л.д.21) следует, что истец ДАТА создал семью с А.Е.В., гражданской России, что подтверждается и ее паспортом на л.д.17, из которого также следует, что она зарегистрирована по тому же месту жительства, что и истец. Квартира, в которой зарегистрирована семья истца, находится в собственности его жены с ДАТА (свидетельство на л.д.55). От брака у истца имеются трое детей: сын, ДАТА рождения; дочь, ДАТА рождения; сын, ДАТА рождения (свидетельства о рождении на л.д.18-20). ДАТА истец заключил постоянный трудовой договор (л.д.22). ДАТА истец также заключил постоянный трудовой договор (л.д.48), о чем работодатель уведомил Управлению по вопросам миграции Главного Управления МВД России по Челябинской области (л.д.49). ДАТА истец получил страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, а ДАТА был поставлен на налоговый учет, что подтверждается представленными в последнее судебное заседание документами. По месту жительства семья истца характеризуется только с положительной стороны (л.д.52-53). Из характеристики на старшего сына истца (л.д.54) следует, что он с ДАТА занимается в спортивной школе греко-римской борьбой. Родители уделяют надлежащее внимание воспитанию сына и положительно на него влияют. Истец утверждает, а другие участники этого не оспаривают, что в то время, когда по рекомендации сотрудников отдела по вопросам миграции ОМВД России по Еманжелинскому району истец собирал необходимые документы для получения гражданства РФ, ДАТА в Управлению по вопросам миграции Главного Управления МВД России по Челябинской области ему было выдано уведомление от имени ответчика Главного Управления МВД России по Челябинской области, датированное ДАТА, но с отметкой о направлении ответчику ДАТА, из которого следует, что решением второго ответчика от ДАТАНОМЕР его вид на жительство аннулирован на основании пп. 7 п. 1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Истцу разъясненного, что согласно положений п. 2 ст. 31 ФЗ истец обязан выехать из РФ в течение 15 дней, иначе он подлежит депортации в соответствии с п. 3 ст. 31 указанного ФЗ. Решением, утвержденным начальником Главного Управления МВД России по Челябинской области, составленным в виде заключения НОМЕР от ДАТА, вынесенного специалистом-экспертом отдела разрешительно-визовой работы Управлению по вопросам миграции Главного Управления МВД России по Челябинской области, то есть структурным подразделением Главного Управления МВД России по Челябинской области, истцу аннулирован вид на жительства в Российской Федерации по положениям пп. 7 п. 1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Из этого документа следует, что истец судимости не имеет, в розыске не значится, административному выдворению за пределы РФ не подвергался. Но он привлекался к административной ответственности ДАТА и ДАТА по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, что и явилось основанием для аннулирования вида на жительство в РФ (л.д.69-70). Действительно, согласно пп. 7 п. 1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры. Согласно п. 9 указанной статьи форма решения об аннулировании вида на жительство и порядок его принятия утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Правилами ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом. Ответчик не оспаривает, что в указанные в заключении даты он был подвергнут административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ: ДАТА постановлением и.о. начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Еманжелинскому району Кочуровой Н.Ю. истец был привлечен к административной ответственности за то, что, имея вид на жительство, он нарушил режим пребывания (проживания), не исполнил обязанность по п. 6 ст. 8 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и не представил уведомление о подтверждении своего проживания на территории РФ за 2016 г. Постановление вступило в законную силу, истец уплатил назначенный ему административный штраф (л.д.23,24). ДАТА постановлением начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Еманжелинскому району Кочуровой Н.Ю. истец был привлечен к административной ответственности за то, что, имея вид на жительство, он нарушил режим пребывания (проживания), не исполнил обязанность по п. 6 ст. 8 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и не представил уведомление о подтверждении своего проживания на территории РФ за 2016 г. и 2017 г. Постановление вступило в законную силу, истец уплатил назначенный ему административный штраф (л.д.25,26). Как указано в п. 6 ст. 8 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан ежегодно уведомлять о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту получения данным иностранным гражданином вида на жительство. Из анализа указанных постановлений по делам об административных правонарушений следует, что истец был дважды наказан за одно и то же правонарушение - непредставление уведомление о подтверждении своего проживания на территории РФ за ДАТА Однако, истец представил суду отрывную часть бланка уведомления о подтверждении своего проживания на территории РФ, которое датировано ДАТА и получено инспектором отдела по вопросам миграции ОМВД России по Еманжелинскому району Кочуровой Н.Ю., что фактически подтверждает исполнение им обязанности по п. 6 ст. 8 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», но за что он и был привлечен к административной ответственности. Сторона истца пояснила суду, что истец, не представляя какие для него могут наступить последствия, не придавал значения вопросам привлечения его к административной ответственности. Но при подготовке к рассмотрению настоящего дела нашел отрывную часть бланка. Суд соглашается с мнением стороны истца, что утверждение других участников о том, что это уведомление было представлено за 2015 г., материалами дела не подтверждается и противоречит приведенным положениям закона - у истца отсутствует обязанность по уведомлению за прошлое время проживания в РФ и повторно в его различных правовых статусах. ДАТА истец представил начальнику отдела по вопросам миграции ОМВД России по Еманжелинскому району Кочуровой Н.Ю. уведомление о подтверждении своего проживания на территории РФ (л.д.27,28). Таким образом, анализируя представленные суду документы, возможно сделать вывод о том, что истец фактически не выполнил обязанность по предоставлению уведомления только за ДАТА но при этом суд принимает во внимание и то, что постановления по административным делам вступили в законную силу и исполнены истцом. Однако, при принятии решения об аннулировании вида на жительство у истца, должностными лицами ответчиком не учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", в пунктах 5, 8 которого указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. В любом случае, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан. Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 2 марта 2006 г. N 55-0 разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Конституционный Суд РФ в постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся прав нахождения в Российской Федерации. По положениям ст.ст. 13 и 14 ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» иностранные граждане и лица без гражданства, достигшие возраста восемнадцати лет и обладающие дееспособностью, вправе обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в общем порядке при условии, если указанные граждане и лица проживают на территории Российской Федерации со дня получения вида на жительство и до дня обращения с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в течение пяти лет непрерывно, а для иностранных граждан, состоящих в браке не менее трех лит с гражданином или гражданкой РФ, этот срок сокращен. Как указано в п.п. 2 и 3 ст. 31 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если разрешение на временное проживание или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней. Иностранный гражданин, не исполнивший обязанность, предусмотренную пунктом 1 или 2 настоящей статьи, подлежит депортации. Таким образом, оспариваемое решение создает для истца явно негативные правовые последствия: оно лишает права в настоящее время получить гражданство РФ и создает условие для депортации. Как установлено судом и следует из материалов дела истец длительное время на законном основании постоянно проживает и работает на территории России, его жена и дети являются гражданами РФ, истец состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы, является застрахованным в системе обязательного пенсионного страхования, имеет право на получение гражданства РФ. Доказательств тому, что истец представляет собой какую-либо опасность для РФ, материалы дела не содержат. Аннулируя истцу вид на жительство в РФ, ответчики (Главное Управление МВД России по Челябинской области, руководитель которого утвердил принятое вторым ответчиком, который является его структурным подразделением, решение) не учли вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для правильного принятия решения, а ограничился лишь формальным установлением фактов привлечения истца к административной ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение уполномоченного органа свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерны тяжести совершенных истцом административных проступков. При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для того, чтобы удовлетворить административный иск Х. Х.Г. и признать незаконным и отменить утвержденное Главным Управлением МВД России по Челябинской области решение в виде заключения НОМЕР от ДАТА, принятое Управлением по вопросам миграции Главного Управления МВД России по Челябинской области, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан Х. Х.Г., ДАТА рождения. Одновременно суд считает правильным обязать ответчиков восстановить истцу вид на жительство в РФ. Истец представил суду доказательства тому, что он понес по делу необходимые судебные расходы, которые состоят из уплаченной при подаче иска по положениям ст. 333.19 НК РФ государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.04) и оплаты услуг представителя в сумме 17 000 руб. (л.д.93,94). Так как иск удовлетворен, суд считает правильным взыскать именно с ответчика - Главного Управления МВД России по Челябинской области - фактически утвердившего оспариваемое решение, от имени которого истец и был уведомлен о принятом решении (л.д.11), в пользу истца по правилам ст. 111 КАС РФ судебные расходы в размере 300 руб. (государственная пошлина). Кроме того, суд принимает во внимание пояснений представителя ответчиков о том, что финансирование Управления по вопросам миграции Главного Управления МВД России по Челябинской области производится Главным Управлением МВД России по Челябинской области. Согласно положений ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так как иск удовлетворен, суд признает определенную сложность рассмотренного административного дела, важную для истца активную роль его представителя по обоснованию требований, сбору доказательств, их оценке, а потому суд считает правильным взыскать с того же ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумной и справедливой сумме в 10 000 руб. Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд РЕШИЛ: Удовлетворить в части административный иск Х. Х. Г.. Признать незаконным и отменить утвержденное Главным Управлением МВД России по Челябинской области решение в виде заключения НОМЕР от ДАТА, принятого Управлением по вопросам миграции Главного Управления МВД России по Челябинской области, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан Х. Х. Г., ДАТА рождения. Обязать Главное Управление МВД России по Челябинской области и Управление по вопросам миграции Главного Управления МВД России по Челябинской области восстановить гражданину Республики Таджикистан Х. Х. Г., ДАТА рождения, вид на жительство в Российской Федерации. Взыскать в пользу Х. Х. Г. с Главного Управления МВД России по Челябинской области судебные расходы в сумме 10 300 руб. В удовлетворении иска о взыскании судебных расходов с Управления по вопросам миграции Главного Управления МВД России по Челябинской области отказать. Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд. Председательствующий: |
