Дело № 2-993/2013 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2013 года г.Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Сутуловой М.А.,
при секретаре Гудиной А.Г.,
с участием:
представителя Камчатского межрайонного природоохранного прокурора старшего помощника Камчатского межрайонного природоохранного прокурора Бляхера А.Л.,
представителей ответчика - ЗАО «Агротек Холдинг» ФИО1, ФИО2,
представителя третьего лица –
- Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камчатского межрайонного природоохранного прокурора к ЗАО «Агротек Холдинг» о запрете деятельности,
установил:
Камчатский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к ЗАО «Агротек Холдинг» о запрете деятельности, указывая, что в ходе проверки информации, поступившей из Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю установлены факты нарушения юридическим лицом Закрытым акционерным обществом «Агротек Холдинг» (далее - ЗАО «Агротек Холдинг») требований природоохранного законодательства, на территории свинофермы ЗАО «Агротек Холдинг» в п. Сокоч Елизовского района Камчатского края выявлены источники негативного воздействия на окружающую среду в виде выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
Установленные на свиноферме в п. Сокоч Елизовского района Камчатского края котельная на дизельном топливе (инв. № 00011810), а также крематор QUCK FIRE (инв. № 00011809), находятся на балансе в составе основных средств ЗАО «Агротек Холдинг», что подтверждается письмом и.о. генерального директора ЗАО «Агротек Холдинг» от 07.02.2013 года.
Как указывает прокурор, ответчик эксплуатирует котельную на дизельном топливе и крематор QUCK FIRE, расположенные на территории свинофермы в п. Сокоч Елизовского района Камчатского края, которые с февраля 2012 года, производят постоянные выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, при отсутствии разрешения на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды.
По фактам выявленного административного правонарушения, допущенного ответчиком, Управлением Росприроднадзора по Камчатскому краю приняты меры административного воздействия: юридическое лицо ЗАО «Агротек Холдинг» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.21 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
В исковом заявлении Камчатский межрайонный природоохранный прокурор просит суд запретить Закрытому акционерному обществу «Агротек Холдинг» деятельность по эксплуатации стационарных источников: котельной, крематора QUCK FIRE, расположенных на территории свинофермы в п. Сокоч Елизовского района Камчатского края, до получения ответчиком разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
В судебном заседании представитель Камчатского межрайонного природоохранного прокурора Бляхер А.Л. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении, суду пояснил, что ответчик привлечен к административной ответственности за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения по п.1 ст.8.21 Кодекса об административных правонарушениях РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей, на основании постановления №03-19/2013 от 20.02.2013 года, указанное постановление ЗАО «Агротек Холдинг» не оспорило, уплатило штраф в добровольном порядке.
Представители ответчика ФИО1 и ФИО2 исковые требования не признали, факт эксплуатации, принадлежащих ответчику стационарных источников: котельной, крематора QUCK FIRE, расположенных на территории свинофермы в п. Сокоч Елизовского района Камчатского края, без получения разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не оспаривали, не отрицали, что постановление №03-19/2013 от 20.02.2013 года ответчиком не обжаловано, назначенное наказание в виде штрафа исполнено в добровольном порядке.
Как пояснили суду представители ответчика, в настоящее время ЗАО «Агротек-Холдинг» предпринимает меры для получения необходимых разрешений на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух в территориальном органе федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, точную дату его получения суду назвать затруднились.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю (далее Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю) ФИО3 исковые требования прокурора полагала обоснованными, суду пояснила, что от жителей п.Сокоч поступают регулярные жалобы в Управление Президента Российской Федерации, Губернатору Камчатского края, Инспекцию государственного экологического надзора Камчатского края, в которых сообщаются факты о нарушении природоохранного законодательства собственником свинокомплекса ЗАО «Агротек Холдинг», постоянно загрязняющего атмосферный воздух. Как указывают жители поселка, ответчик открывает заглушки в навозохранилище и по всему поселку и прилегающей территории разносится невыносимый запах свиного навоза, из крематория по сжиганию отходов также разносится едкий дым, который проникает в жилые и общественные здания, детские сады и школы. Тлетворным запахом пропитывается одежда, текстиль, домашние вещи, отвратительный запах делает невыносимым жизнь людей в поселке.
Выслушав представителя Камчатского межрайонного природоохранного прокурора Бляхера А.Л., представителей ответчиков ФИО1 и ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, суд приходит к следующему.
Обеспечение благоприятного качества окружающей среды и организация рационального природопользования является одной из наиболее актуальных проблем не только России или стран Европы, но и всего мирового сообщества. Провозглашение права человека на благоприятную окружающую среду закреплено в Декларации принципов, принятой на Стокгольмской конференции ООН по окружающей среде в 1972 году, а также подписание Российской Федерацией ряда международных документов, обусловило включение международно-правовых, экологических норм и стандартов в российское законодательство.
Согласно Декларации Объединенных Наций Стокгольмская декларация (16 июня 1972 года), сохранение и улучшение качества окружающей человека среды является важной проблемой, влияющей на благосостояние народов и экономическое развитие всех стран мира; это является выражением воли народов всего мира и долгом правительств всех стран (п.2).
Каждый имеет право жить в сбалансированной и уважающей здоровье окружающей среде (ст.1 Хартии окружающей среды).
В силу ст. 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.
Статьёй ст.3 ФЗ от 10.01.2002 г.N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе сочетания интегрированного и индивидуального подходов к установлению требований в области охраны окружающей среды к субъектам хозяйственной и иной деятельности, осуществляющим такую деятельность или планирующим осуществление такой деятельности.
Частью 1 статьи 34 указанного Закона в самом общем виде установлены требования на доэксплуатационной стадии (размещение, проектирование, строительство объекта и т.д.), стадии эксплуатации и стадии вывода из эксплуатации (консервация, ликвидация) хозяйственного объекта, с обязательными мероприятиями по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
Согласно п.1 ст. 23 Закона N 7-ФЗ, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.
Статьей 12 Закона N 96-ФЗ определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.
Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха.
Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).
Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, которым устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, обеспечивающие охрану атмосферного воздуха.
Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
В судебном заседании ответчиками не оспаривалось, что ЗАО «Агротек-Холдинг» было обязано получить специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух до начала производственной деятельности, и в связи с отсутствием указанного разрешения ответчик был привлечен к административной ответственности по факту выбросов вредных веществ в атмосферный воздух.
Понятие загрязнения атмосферного воздуха дано в ст. 1 ФЗ от 04.05.1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха": загрязнение атмосферного воздуха - это поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.
Под вредным (загрязняющим) веществом закон понимает химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду (ст. 1).
Перечня конкретных видов вредных (загрязняющих) веществ, утвержденного каким-либо нормативным правовым актом, в настоящее время нет.
Этой же статьёй предусмотрено, что охрана атмосферного воздуха - система мер, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами в целях улучшения качества атмосферного воздуха и предотвращения его вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду.
При отсутствии разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на него могут быть ограничены, приостановлены или прекращены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" Постановлением Правительства РФ от 28.11.2002 N 847 "О порядке ограничения, приостановления или прекращения выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на атмосферный воздух", утверждено Положение об ограничении, приостановлении или прекращении выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на атмосферный воздух.
Согласно подп. В п.4 названного Положения, предписания о приостановлении выбросов и вредных физических воздействий выдаются лицам, имеющим стационарные источники выбросов и вредных физических воздействий, в том числе, при отсутствии разрешений на выбросы и вредные физические воздействия.
Предписания об ограничении, приостановлении и прекращении выбросов и вредных физических воздействий, выданные государственными инспекторами по охране природы, осуществляющими государственный контроль за охраной атмосферного воздуха, обязательны для исполнения. Указанные предписания могут быть обжалованы в суд.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ЗАО «Агротек-Холдинг»(постановление №03-19/2013 от 20.02.2013 года) исследованного судом, в адрес ответчика было вынесено соответствующее предписание 20.02.2013 года, с которым ответчик согласился. На день рассмотрения спора, общество предписание не оспорило, выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на атмосферный воздух не прекратило.
Как установлено судом, ответчик ЗАО «Агротек Холдинг» с февраля 2012 года эксплуатирует котельную на дизельном топливе, осуществляя выброс загрязняющих веществ через три трубы.
Кроме того, ответчик эксплуатирует крематор QUCK FIRE для сжигания трупов животных. За время эксплуатации ответчиком было израсходовано 196,2 тонны дизельного топлива, в крематоре сожжено 18 тонн древесных и картонных отходов, а также биологических отходов животных весом 15, 536 тонн, что ответчиками не оспаривалось.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность представить суду доказательства, опровергающие вышеизложенные доводы прокурора, в силу ст.57 ГПК РФ, лежит на ответчике.
В силу пункта 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
В пункте 2 названной нормы определено, что, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ (пункт 2 статьи 2 ГК РФ).
На основании пункта 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага подлежат защите в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Пункт 1 упомянутой статьи к нематериальным благам отнес, в том числе жизнь и здоровье личности.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1, в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что иск Камчатского межрайонного природоохранного прокурора о запрете деятельности ОАО «Агротек Холдинг», заявленный им в порядке, предусмотренном статьей 1065 ГК РФ, в интересах неопределенного круга лиц и с целью защиты их прав от деятельности ответчика, не соответствующей требованиям природоохранного законодательства, обоснован и подлежит удовлетворению, поскольку возможность наступления в будущем вредоносного результата от деятельности ответчика нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, удовлетворяя иск Камчатского межрайонного природоохранного прокурора, суд учитывает, что на день рассмотрения спора, ответчик ЗАО «Агротек Холдинг» не прекратил деятельность по эксплуатации стационарных источников : котельной, крематора QUCK FIRE, расположенных на территории свинофермы в п.Сокоч Елизовского района Камчатского края, вопреки требованиям закона и соответствующего предписания, продолжает осуществляет выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на атмосферный воздух, не имея на то соответствующего разрешения.
Доводы представителей ответчиков о том, что в настоящее время обществом предпринимаются необходимые меры для получения разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух, заслуживают внимания, однако, учитывая, что все необходимые действия ответчик должен был выполнить до начала производственной деятельности, указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Камчатского межрайонного природоохранного прокурора.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению государственные пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
Поскольку при подаче иска в суд Камчатский межрайонный природоохранный прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Камчатского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.
Запретить Закрытому акционерному обществу «Агротек Холдинг» деятельность по эксплуатации стационарных источников : котельной, крематора QUCK FIRE, расположенных на территории свинофермы в п.Сокоч Елизовского района Камчатского края, до получения разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Агротек Холдинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 03 июня 2013 года.
Судья М.А. Сутулова
