Дело № 2-525/2020
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Конышевой Я.А., при секретаре Устимовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко Наталии Леонидовны к АО «Универсал» (<данные изъяты>) о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
Борисенко Н.Л. обратилась в суд с иском к АО «Универсал» с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании неустойки в период с 01 января 2019 года по 26 мая 2020 года в размере 1556538 рублей 52 копейки, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, штрафа и возложении на ответчика обязанности по удержанию и уплате НДФЛ.
В обосновании требований истец указала на то, что 02 марта 2017 года между ней и застройщиком АО «Универсал» был заключен договор об участии в долевом строительстве <данные изъяты>, объектом которого является <адрес> жилом комплексе по адресу: <адрес> Срок передачи квартиры застройщиком, предусмотрено договором до 31 декабря 2018 года. Истец свои обязательства по договору исполнил, оплатив стоимость квартиры в полном объеме. Однако со стороны ответчика условия в части срока передачи объекта долевого строительства грубо нарушены, до настоящего времени квартира истцу не передана. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа.
Истец в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Представитель АО «Универсал» в судебном заседании не участвовал, извещены.
В отзывах на иск не оспаривая факт задержки передачи квартиры объекта долевого строительства, полагала, что размер исковых требований чрезмерно завышен и просила применить положении статьи 333 ГК РФ. Указала, что ответчиком принимаются все возможные меры, направленные на разрешение по вводу в эксплуатацию жилого комплекса. Нарушение сроков ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства допущено в связи с необходимостью корректировки проектной документации и строительством автомобильной стоянки, которое не входило в первоначальное разрешение на строительство и не предусматривалось ответчиком. Вместе с тем, ответчиком постоянно велась и ведется работа по информационному взаимодействию с участниками долевого строительства. Считает, что ответчик действовал добросовестно и предпринимал все меры для выполнения своих обязательств перед истцом, в связи с чем размер неустойки и штрафа чрезмерно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства застройщиком. Также считает, что компенсация моральная вреда не соответствует последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 1 000 рублей. В отзыве на уточненное исковое заявление не согласны с период включения неустойки с 02 апреля 2020 года по 20 мая 2020 года в связи с вышедшим Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки( штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве».
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 марта 2017 года между истцом и застройщиком АО «Универсал» был заключен договор об участии в долевом строительстве <данные изъяты>, объектом которого является <адрес> жилом комплексе по адресу: <адрес> В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательства в срок до 31 декабря 2018 года построить многоквартирный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру в жилом комплексе, а Борисенко Н.Л. обязалась оплатить цену договора и принять объект долевого строительства ( л.д.8-28).
Стоимость квартиры Борисенко Н.Л. оплатила в полном объеме, перечислив денежные средства ЗАО «Универсал» в размере 5803287 рублей в соответствии с условиями договора, что ответчиком не оспаривается.
Поскольку в установленный договором срок объект долевого строительства участнику такого строительства не был передан, Борисенко Н.Л. направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за период с 1января 2019 года по 01 ноября 2019 года в размере 887419 рублей 55 копеек (л.д.29-37).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в связи, с чем ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. При этом факт нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства ответчиком не оспаривается.
Определяя размер неустойки, суд учитывает п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04. 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки( штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве», согласно которому в связи с пандемией коронавируса правительство установило, в частности, что с 3 апреля до 1 января 2021 года не начисляется неустойка: за нарушение дольщиком срока внесения платежа по договору участия в долевом строительстве (ДДУ), а также за нарушение застройщиком срока передачи дольщику объекта долевого строительства. В связи, с чем неустойка не подлежит начислению за период с 03 апреля 2020 по 20 мая 2020 года.
Размер процентной ставки рефинансирования по состоянию на день фактического исполнения решения составил 6%, именно указанный размер и надлежит применить при разрешении настоящего спора за весь период. С учетом изложенного размер неустойки за период с 01 января 2019 года по 02 апреля 2020 года составит 1063 162 рубля 18 копеек (5803287*458*2/1/300*6%).
В возражениях на иск ответчик просит снизить размер неустойки до 50 000 рублей в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму подлежащей уплате неустойки, если размер этой суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Данная норма применяется в отношении как договорной, так и законной неустойки.
Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума, а также Обзоре судебной практики, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Под явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства в первую очередь понимается значительное превышение суммы начисленной неустойки над размером действительных или возможных убытков кредитора.
Законодательство не предусматривает определенного перечня критериев для определения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд учитывает, что вопрос о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае решается с учетом всех фактических обстоятельств дела. Наличие одного или нескольких из перечисленных выше обстоятельств само по себе может и не является основанием для уменьшения размера неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В этой связи, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Разрешая спор в части взыскания неустойки, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание расчет неустойки, представленный истцом, а также то, что строительство жилого дома является длительным, сложным и многоэтапным процессом, и ответчиком предоставлены суду документы, подтверждающие, что срок передачи квартиры истцу откладывается по причине разрешения застройщиком ряда строительных и юридических вопросов, связанных со строительством многоквартирного дома, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу, что в силу положений ст. 333 ГК РФ взыскиваемая неустойка подлежит снижению до 500 000 рублей.
Оснований для снижения неустойки в меньше размере, до размера, указанным ответчиком, с учетом обстоятельств дела не имеется.
Доводы ответчика о принятии застройщиком всех возможных мер для передачи истцу в кратчайшие сроки квартиры сами по себе не могут служить основанием для большего снижения неустойки. Факт направления застройщиком в адрес истца уведомлений о переносе сроков сдачи дома в эксплуатацию и дополнительных соглашений к договору долевого участия об изменении сроков ввода здания в эксплуатацию, также сам по себе в качестве основания для снижения неустойки рассматриваться не может.
Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку Законом №214-ФЗ отношения по компенсации морального вреда не регулируются.
На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что в результате нарушения права истца, как потребителя, на своевременное передачу жилого помещения (квартиры), ей были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, длительности нарушения прав истца, обстоятельства того, что до настоящего времени квартира истцу не передана, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В силу с п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования потребителя Борисенко Н.Л. не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 275 000 рублей.
Оснований и для уменьшения размера штрафа, поскольку, по мнению суда, мера ответственности застройщика нарушившего срок исполнения обязательства, является соразмерной нарушенному обязательству, достаточной и справедливой.
Поскольку, суммы неустойки, выплачиваемые организацией-застройщиком по решению суда на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, в ст. 217 НК РФ не упомянуты, и они подлежат обложению НДФЛ в общеустановленном порядке, соответственно на ответчика как на налогового агента суд полагает возможным возложить обязанность по уплате и удержанию НДФЛ при исполнении решения суда.
При разрешении спора суд полагает, что в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Елизовского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в сумме 8500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
р е ш и л :
исковые требования Борисенко Наталии Леонидовны к АО «Универсал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Универсал» (<данные изъяты>) в пользу Борисенко Наталии Леонидовны неустойку за период с 01 января 2019 года по 02 апреля 2020 года в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда – 50 00 рублей, штраф в размере – 275 000 рублей, а всего 825 000 рублей.
Возложить на АО «Универсал» (<данные изъяты>) при перечислении денежных средств Борисенко Наталии Леонидовны обязанность по удержанию и уплате НДФЛ.
Взыскать с АО «Универсал» (<данные изъяты>) в доход бюджета Елизовского муниципального района государственную пошлину в размере 8500 рублей.
В остальной части исковые требования Борисенко Наталии Леонидовны к АО «Универсал» (<данные изъяты>) - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 02 июня 2020 года.
Судья Я.А. Конышева
