дело № 2-221\16
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2016 года г.Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Никитиной М.В., при секретаре судебного заседания Майданюк О.А., с участием помощника военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона Рой В.А, истца Белецкой И.ВА., представителя истца адвоката Губановой Е.В., представителя ответчика АО «Славянка» Скобёлкиной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белецкой ФИО7 к Акционерному обществу «Славянка» о признании срочного трудового договора бессрочным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Белецкая И.В. обратилась в суд с иском к АО «Славянка», с учётом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела истец просила признать срочный трудовой договор № заключенный между сторонами 8 ноября 2010 года, - бессрочным, увольнение приказом № от 16.10.2015 года по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ – незаконным. Истец просила восстановить её на работе в АО «Славянка» в должности <данные изъяты> с 31 октября 2015 года, взыскать средний заработк за время вынужденного прогула с 31 октября 2015 года по 15 марта 2016 года в сумме <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя Пак А.М. <данные изъяты> (том 1 л.д. 4-9, 214-215).
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что по трудовому договору № от 8 ноября 2010 года, заключенному с ответчиком, была принята в Камчатский филиал ОАО «Славянка» на должность <данные изъяты>
В соответствии с п.1.4 Договора договор заключен на определённый срок с 9 ноября 2010 года до 30 июня 2011 года. Однако обстоятельства, послужившие основанием заключения срочного трудового договора, в нарушение ст. 57 ТК РФ, не указаны. Дополнительным соглашением от 2 марта 2011 года в трудовой договор внесены изменения в части указания причин срочности его заключения – на период действия государственного контракта по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства Обороны Российской Федерации от 20.07.2010 г. № Дополнительными соглашениями от 01.06.2011 года, 23.12.2011 года, 29.12.2012 года, 03.06.2015 года срок действия трудового договора неоднократно продлевался на период действия государственных контрактов № от 01.10.2011 года и № Дополнительными соглашениями № от 28.06.2012 года, от 25.06.2013 года, № от 31.07.2014 года, 22.07. 2015 года в трудовой договор были внесены изменения в части занимаемой должности. Уведомлением от 7 сентября 2015 года № ответчик поставил её в известность о предстоящем расторжении трудового договора с 30.10.2015 года в связи с окончанием срока его действия. Приказом № от 16 октября 2015 года истец уволена с 30 октября 2015 года по основаниям п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с истечением срока действия трудового договора.
Работа, на которую она была принята, входит в реализацию основной деятельности Общества, а из устава Общества и положения о филиале следует, что они созданы без ограничения срока деятельности, а не на определенный срок или для выполнения заведомо определенной работы. Многократность заключения с ней срочных трудовых договоров в виде дополнительных соглашений, которыми договор неоднократно продлялся на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, дают основания полагать, что трудовые отношения носили не временный характер.
Поскольку трудовой договор, заключенный с истцом является бессрочным, то её увольнение на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ – незаконным.
В связи с незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях из-за лишения по вине ответчика возможности трудиться, а также ухудшилось её здоровье, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Белецкая И.В. и её представитель Губанова Е.В. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца дополнила, что истец уволена в связи с истечением срока действия трудового договора от 9 октября 2010 года, который с ней не заключался.
Представитель ответчика АО «Славянка» Скобёлкина Т.С. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление ( том 1 л.д. 63-69, том 2 л.д.137-140) и пояснила, что истец работала по срочному трудовому договору, который был заключен в период действия государственных контрактов на оказание услуг по обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городском Министерства Обороны РФ и иных фондов, используемых в интересах Министерства Обороны РФ. На основании Распоряжения Правительства РФ от 11.06.2015г. № 1089-р АО «Славянка» не является единственным поставщиком холодного водоснабжения и водоотведения, не является поставщиком услуг по обслуживанию и эксплуатации казарменно-жилищного фонда Миноброны РФ, в связи с чем, в настоящее время окончился срок действия всех государственных контрактов, ранее заключенных с Министерством Обороны с АО «Славянка» В настоящее время АО «Славянка» не ведет коммерческой деятельности и на основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2015г. в отношении АО «Славянка» введена процедура наблюдения и утверждена кандидатура временного управляющего. Трудовая деятельность истца была связана исключительно с заключенными госконтрактами, после истечения срока последнего госконтракта № от 28 февраля 2013 года и прекращения деятельности ответчика работа Оперативно-диспетчерской службы, сменным диспетчером которой работала истец, была прекращена, ответчик не ведёт работы по обслуживанию казарменно-жилищного фонда Министерства Обороны России.
Представитель дополнила, что оспариваемый договор заключался при согласии на это истца, на момент трудоустройства истцу был известен характер трудовых отношений, предстоящей работы, сроки прекращения с ней трудовых отношений, последствия прекращения срочного трудового договора. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что трудовой договор был заключен вынуждено, по принуждению либо в состоянии заблуждения. При приёме истца на работу с ней заключался один договор № № от 8 ноября 2010 года. При подготовке дополнительного отзыва ответчиком было обнаружено, что в дополнительных соглашениях № от 23.12.2011 года, № от 25.06.2013 года, № от 31.07.2014 года, № от 03.06.2015 года, № от 22.07.2015 года к трудовому договору от 08.11.2010 года № №, в уведомлении № от 07.09.2015 года о прекращении указанного срочного трудового договора, в приказе № от 16.10.2015 года о прекращении срочного трудового договора, допущены технические ошибки (опечатки) в части даты трудового договора № заключенного с истцом, а именно вместо 08 ноября 2010 года ошибочно указано 09 ноября 2010 года.
Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, по требованию о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, поскольку истцу на момент трудоустройства был известен характер трудовых отношений, последствия прекращения трудового договора. Приказ о приеме на работу истцом подписан без возражений. Поскольку требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе производны от требований о признании трудового договора бессрочным, оснований для их удовлетворения также не имеется в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 58 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения.
Согласно ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы.
Согласно ч. 3 ст. 57 ТК РФ если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных ч.ч. 1 и 2 данной статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения, в частности, дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.
Судом установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «Славянка» на основании результатов закрытого конкурса от 29.06.2010 года № на оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны Российской Федерации, заключен Государственный контракт № от 20 июля 2010 года ( том 1 л.д.179-192).
Истец Белецкая И.В. принята на работу с 09 ноября 2010 года в филиал «Камчатский» ОАО «Славянка» на должность <данные изъяты> на определённый срок до 30 июня 2011 года с заключением трудового договора № от 8 ноября 2010 года, что подтверждается копией договора № от 8 ноября 2010 года и копией приказа № от 8 ноября 2010 года ( том 1 л.д.115-117,131).
Дополнительным соглашением № от 02 марта 2011 года в трудовой договор № внесены изменения, а именно: пункт 1.4 изложен в новой редакции : …Трудовой договор заключается на определённый срок с 09 ноября 2010 года по 30 июня 2011 года. Срочный трудовой договор заключён на период действия государственного контракта по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны Российской Федерации, заключен Государственный контракт № от 20 июля 2010 года ( том 1 л.д.118). Данное дополнительное соглашение № от 2 марта 2011 года в силу ч. 2,3 ст. 57 ТК РФ является неотъемлемой частью трудового договора от 8 ноября 2010 года № 39.
Дополнительным соглашением № от 01июня 2011 года срок трудового договора № продлён по 31 декабря 2011года ( том 1 л.д.119)
Дополнительным соглашением № от 23 декабря 2011 года срок действия трудового договора продлён на период действия государственного контракта № от 01 октября 2011 года на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства Обороны Российской Федерации ( том 1 л.д.120
Дополнительным соглашением № от 29 декабря 2012 года срок действия трудового договора продлён по 30 июня 2015 года ( том 1 л.д.121).
В связи с решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО «Славянка» от 12.05.2015г., изменениями в Устав ОАО «Славянка» ОАО «Славянка» переименовано в АО «Славянка».
Дополнительным соглашением № от 3 июня 2015 года трудовой договор продлён по 30 октября 2015 года, на период действия государственного контракта № от 28 февраля 2013 года на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства Обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства Обороны Российской Федерации ( том 1 л.д.129).
С вышеуказанными изменениями трудового договора № и приведёнными дополнительными соглашениями Билецкая И.В. была согласна, что подтверждено её подписью в дополнительных соглашениях и пояснениями в суде, разногласий между работником и работодателям не возникало.
О предстоящем расторжении трудового договора истец уведомлена ответчиком 25.09.2015г. письменным уведомлением № от 7 сентября 2015 года ( том 1 л.д.132)
Приказом № от 16.10.2015г. трудовой договор, заключенный с истцом прекращен в связи с истечением срока трудового договора, согласно п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, с 30.10.2015г. (том 1 л.д.133).
Основания прекращения трудового договора закреплены в ст. 77 ТК РФ.
Одним из оснований согласно п. 2 ч. 1 указанной нормы является расторжение трудового договора по истечению срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Ответчик обосновал необходимость заключения Дополнительного соглашения № от 02 марта 2011 года, которым в трудовой договор № от 8 ноября 2010 года по обоюдному согласию работника и работодателя внесены изменения, а именно: пункт 1.4 изложен в новой редакции : …Трудовой договор заключается на определённый срок с 09 ноября 2010 года по 30 июня 2011 года», что было связано с заключением и действием государственного контракта по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны Российской Федерации № от 20 июля 2010 года и осуществлением ответчиком деятельности в рамках данного государственного контракта.
Заключение данного дополнительного соглашения не противоречило ч.3 ст. 57 ТК и абз.6 ч. 1 ст. 59 ТК РФ, поскольку по состоянию на день заключения трудового договора № и дополнительного соглашения № от 2 марта 2011 года действовал Государственный контракт № от 20 июля 2010 года, а деятельность ответчика и трудовые функции истца - <данные изъяты> были непосредственно связаны с данным государственным контрактом по осуществлению эксплуатационного содержания и комплексного обслуживания казарменно-жилищного фонда военного городка. Таким образом, дополнительное соглашение № от 2 марта 2011 года в силу ч. 2,3 ст. 57 ТК РФ является неотъемлемой частью трудового договора от 8 ноября 2010 года №
Заключение дополнительных соглашений № от 23 декабря 2011 года и № от 29 декабря 2012 года было обусловлено тем, что 01.10.2011г. между ОАО «Славянка» и Министерством обороны РФ заключен Государственный контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ и иных фондов, используемых в интересах Министерства Обороны РФ от 01.10.2011г. № ( том 1 л.д. 168-178), срок действия которого определен по 31.12.2012г.
28.02.2013г. между ОАО «Славянка» и Министерством обороны РФ заключен Государственный контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ и иных фондов, используемых в интересах Министерства Обороны РФ № (том 1 л.д.144-167), срок действия которого определен до 30.06.2015г.
В судебном заседании установлено, что филиал «Камчатский» ОАО «Славянка», куда была принята на работу истец, является филиалом ОАО «Славянка», являющимся исполнителем по государственным контрактам от 20.07.2010 года № от 01.10.2011г. № и от 28.02.2013г. №
Согласно п. 1.4. устава ОАО «Славянка» создано без ограничения срока действия (л.д.71 том 1).
Основными целями деятельности общества является получение прибыли, своевременное и качественное обеспечение при взаимодействии с другими организациями потребностей государства, юридических и физических лиц, услугами по управлению и работам по эксплуатации недвижимого имущества, предоставлении коммунальных и гостиничных услуг юридическим и физическим лицам (п. 3.1. устава ОАО «Славянка») (л.д.73 том 1).
Предметом государственных контрактов № от 20.07.2010 года, № от 01.10.2011 года и № от 28.02.2013г. является оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ и иных фондов, используемых в интересах Министерства Обороны РФ.
Из пояснений представителей ответчика установлено, что в настоящее время какие-либо государственные контракты с АО «Славянка» не заключены, сроки ранее заключенных контрактов истекли, АО «Славянка» не ведет коммерческой деятельности и в отношении ответчика введена процедура наблюдения на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2015г. В связи с тем, что истекли сроки действия всех государственных контрактов, исполнителем по которым являлось АО «Славянка», приказами внесены изменения в штатное расписание АО «Славянка», при этом в структуре штатного расписания отсутствует <данные изъяты> которую ранее занимала истец.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 17 марта 2004 № 2 разъяснил, что в соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (части вторая и пятая статьи 58Трудового кодекса Российской Федерации).
Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств.
Поскольку срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, т.е. на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Белецкой И.В. исковых требований. При этом суд исходит из того, что заключение с истцом дополнительного соглашения № от 02 марта 2011 года и последующее неоднократное заключение с истцом дополнительных соглашений к трудовому договору № от 8 ноября 2010 года на период выполнения ею обязанностей <данные изъяты> для выполнения одной и той же трудовой функции не противоречит требованиям трудового законодательства и не является основанием для заключения трудового договора с истцом на неопределенный срок, поскольку возможность заключения срочных трудовых договоров независимо от характера выполняемой работы предусмотрена ч. 2 ст. 59 ТК РФ.
В ходе судебного заседания установлено, что трудовой договор № от 08 ноября 2010 года и дополнительное соглашение № от 02 марта 2011 года, а также последующие дополнительные соглашения к трудовому договору № вместе с условиями, установленными п.1.4 истцом подписаны, таким образом, стороны при заключении соглашений исходили из добровольного волеизъявления. Кроме того, срочность трудового договора в период его действия истец осознавала и не оспаривала.
Таким образом, у ответчика имелись правовые основания как для заключения с истцом трудового договора № заключения дополнительного соглашения с внесением в трудовой договор соглашения о срочном характере работы истца, так и его расторжении по окончании определенного им срока действия, поскольку основанием для заключения с истцом срочного трудового договора послужил факт заключения работодателем государственных контрактов, а расторжением трудового договора с истцом факт прекращения действия государственного контракта.
Нарушений в действиях ответчика процедуры расторжения с истцом трудового договора, заключенного на определенный срок, суд не усматривает, поскольку о предстоящем увольнении истец уведомлен письменно и в срок, превышающий три календарных дня до увольнения.
Доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами предпринимались действия, свидетельствующие о желании продлить трудовые отношения, суду представлено не было. Также такие доказательства не были добыты и в ходе судебного разбирательства.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о признании трудового договора № от 8 ноября 2010 года бессрочным, увольнения истца по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным, восстановлении истца на работе в АО «Славянка» в должности сменного диспетчера Оперативно диспетчерской службы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
Доводы представителя истца в части того, что приказом № от 16 октября 2015 года истец уволена в связи с истечением срока трудового договора от 09.11.2010 года № который с истцом не заключался, не могут служить основанием к восстановлению истца на работе в связи со следующим.
Судом установлено, что в дополнительных соглашениях № от 23.12.2011 года, № от 25.06.2013 года, № от 31.07.2014 года, № от 03.06.2015 года, № от 22.07.2015 года к трудовому договору от 08.11.2010 года № в уведомлении № от 07.09.2015 года о прекращении указанного срочного трудового договора, в приказе № от 16.10.2015 года о прекращении срочного трудового договора, допущены технические ошибки (опечатки) в части даты трудового договора № заключенного с истцом, а именно вместо 08 ноября 2010 года ошибочно указано 09 ноября 2010 года. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями представителя ответчика, дополнительным отзывом от 21 марта 2015 года, копией приказа № от 15 марта 2016 года о создании комиссии и проведении служебного расследования, копией акта о результатах служебного расследования от 18 марта 2016 года, справками № ( том 2 л.д.137-140,146-158). Кроме того, истец в судебном заседании не оспаривала, что в указанных документах ответчик допустил опечатку в дате заключения трудового договора, суду пояснила, что с ней был заключен единственный трудовой договор от 8 ноября 2010 года № с последующими дополнениями к этому договору, и именно этот договор был прекращен приказом № от 16.10.2015 года; истицей подтверждено, что какого-либо другого трудового договора, в том числе трудового договора датированного 9 ноября 2010 года, с ней ответчиком не заключалось.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Пропуск срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представителями ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о признании срочного трудового договора бессрочным, указывая на то, что истец узнала о том, что с ней заключен срочный трудовой договор в день его подписания, а именно 8 ноября 2010 года, а также в дальнейшем при подписании дополнительных соглашений к договору, в которых был установлен срок действия срочного трудового договора.
Межу тем истец полагала, что срок для обращения в суд с иском о признании срочного трудового договора бессрочным ею не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала в день подписания уведомления о предстоящем увольнении – 25 сентября 2015 года.
Представитель истца Губанова Е.В. не смогла определиться в ходе судебного заседания с какой даты начинает течь срок обращения в суд для истца.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о признании срочного трудового договора бессрочным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, не состоятелен, поскольку основан на ошибочном толковании ответчиком действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, поскольку истец не была лишена возможности оспаривать трудовой договор в части его срочности в период всего срока его действия, а также в течение трех месяцев после прекращения трудового договора, то есть с 30.10.2015г. Истец обратилась в суд 19 ноября 2015г., то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока.
В силу ст. 237 ТК РФ основанием для возмещения работнику морального вреда могут служить только неправомерные действия или бездействие работодателя, нарушающие права и законные интересы работника.
Поскольку судом нарушения прав и законных интересов со стороны работодателя не установлено, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
При предъявлении иска в суд истец в порядке ст.100 ГПК РФ просила взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Данные требования удовлетворению не подлежат в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось не в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований Белецкой ФИО8 к АО «Славянка» о признании срочного трудового договора от 08.11.2010 года № - бессрочным, признании увольнения Белецкой И.В. по приказу № от 16.10.2015 года по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ - незаконным, восстановлении истца на работе в АО «Славянка» в должности <данные изъяты> с 31 октября 2015 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 31 октября 2015 года по 15 марта 2016 года в сумме <данные изъяты> компенсации морального вреда <данные изъяты>, судебных расходов по отплате услуг представителя Пак А.М. в размере <данные изъяты> рублей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 29 марта 2016 года.
Судья М.В. Никитина
