Дело № 12-80/2018
РЕШЕНИЕ
город Елизово Камчатского края 20 апреля 2018 года
Судья Елизовского районного суда Камчатского края Бондаренко С.С.,
при секретаре судебного заседания Подойниковой Ю.А.,
с участием защитника адвоката Яхлаковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Казак Д.М. на постановление Врио начальника УВМ УМВД России по Камчатскому краю ФИО5 от 13 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, которым постановлено:
признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио начальника УВМ УМВД России по Камчатскому краю ФИО5 от 13 февраля 2018 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. В поданной в суд жалобе защитник ФИО1 адвокат Казак Д.М., не согласившись с указанным постановлением, считает его подлежащим отмене, а производство по делу – подлежащим прекращению, и указывает на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, выводы административного органа о виновности ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельства дела, доказательств того, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях нет. Ссылаясь на ст.ст. 25.1, 25.5, 25.10, 28.2, 29.7 КоАП РФ указал, что ФИО1 не было обеспечено участие защитника в ходе производств а по делу, не обеспечено участие переводчика, ни один процессуальный документ не переведен на родной язык его подзащитного и ему не вручен, что лишило возможности ФИО1 давать объяснения на родном языке, приносить жалобы. В протоколе об административном правонарушении отсутствует время и место его составления, нет сведений о том, какие документы были к нему приобщены, в том числе, протокол осмотра территории, отсутствует подпись привлекаемого к административной ответственности лица. В протоколе осмотра территории отсутствует указание на то, чья территория или помещения осматривались, понятые к осмотру не привлекались. Не отражено в протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения. Кроме того, в постановлении не прописан порядок и срок его обжалования.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, принимая участие в предыдущем судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, и пояснил, что 13 февраля 2018 года приехал в ФИО11 для того, чтобы устроиться на работу, так как его знакомый по имени ФИО12 уже там работал. Пока он ждал начальника, ФИО12 попросил помочь ему перенести трубы, что он и сделал. В это время приехали сотрудники полиции, сказали, что он работает, стали снимать его и ФИО12 на камеру мобильного телефона, часть сотрудников была в масках, все это его напугало, затем их отвезли в город Петропавловск-Камчатский, где отобрали мобильные телефоны, угрожали выдворением. Так как он был очень напуган сложившейся ситуацией, то со всем, что говорили ему сотрудники полиции, он согласился и подписал свои письменные объяснения.
В судебном заседании защитник Яхлакова В.А. жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснила, что материалы дела не содержат доказательств того, что в указанный в постановлении день ее подзащитный был трудоустроен и работал в ФИО11 подсобным рабочим, трудовой договор ФИО11 с ФИО1 был заключен 15 февраля 2018 года, куда ФИО1 был принят водителем. В ходе оформления материалов на ФИО1 сотрудниками полиции было оказано давление, ему угрожали выдворением, был отобран телефон и не предоставлена возможность пользоваться помощью адвоката, данная обстановка негативно повлияла на ее подзащитного, он был напуган и растерян, и в таком состоянии подписал все документы, что также подтверждается видеозаписью. Полагала, что ни видеозапись, ни копии письменных объяснений ФИО17 и ФИО10 не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку письменные объяснения представлены в виде незаверенных копий, а на видеозаписи указана другая дата.
Допрошенный в судебном заседании инспектор по особым поручениям отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю ФИО7 пояснил, что в связи с поступившим заявлением о нарушении миграционного законодательства на территории ФИО11, была назначена внеплановая выездная проверка, порученная ему, в связи с чем он вместе с сотрудником УВМ ФИО8 и сотрудниками пограничного управления ФСБ прибыли на территорию ФИО11, где в помещении котельной были выявлены два гражданина республики Узбекистан, в том числе, и ФИО1, который находился в рабочей одежде и подтвердил, что он работает в котельной. В ходе обследования котельной были обнаружены две комнаты, в одной из которых были спальные места, где проживали данные граждане. Пока данные граждане переодевались, им был опрошен генеральный директор ФИО11 который пояснил, что данные граждане работают в ФИО22 водителями, но в момент выявления их они выполняли подсобные работы. Затем данные граждане были доставлены в отдел иммиграционного контроля в г. Петропавловск-Камчатский. В ходе проверки он уточнял у ФИО1 о нуждаемости в услугах переводчика, который от его услуг отказался. Кроме того, для получения патента на работу в Российской Федерации иностранный гражданин должен сдать экзамен по русскому языку или иметь аттестат о среднем образовании, в информационной базе есть данные о том, что у ФИО1 имеется аттестат. В ходе проверки он не оказывал на ФИО1 какого-либо психологического или физического воздействия.
Допрошенный в судебном заседании инспектор отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Камчатскому краю ФИО8 пояснил, что инспектору ФИО7 поступил материал о проверке законности нахождения иностранных граждан на территории ФИО11, в связи с чем была назначена внеплановая выездная проверка, для чего ФИО7 и он (ФИО8) вместе с сотрудниками пограничного управления ФСБ прибыли на территорию ФИО11, где была обследована территория, и в помещении котельной были установлены два иностранных гражданина совместно с гражданином Российской Федерации. В ходе изучения документов, представленных иностранными гражданами, в патенте у них была указана профессия – водитель, однако на вопрос, чем они занимаются в котельной, они ответили, что помогают гражданину Российской Федерации переносить и демонтировать трубы. Он никакого давления на данных граждан не оказывал.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств каждого дела.
В силу положений ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).
Условия участия иностранных граждан в трудовых отношениях и особенности осуществления ими трудовой деятельности в Российской Федерации, предусматривающие получение разрешения на работу или патента, определяются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 115-ФЗ).
В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.
В силу ч. 4.2 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).
Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, гражданин Республики Узбекистан ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем визы, 21 ноября 2017 года, где встал на миграционный учет по месту пребывания в <адрес> сроком по 03 октября 2018 года. По вопросу оформления разрешения на временное проживание или вида на жительство, не обращался, гражданство РФ не приобретал. 03 ноября 2017 года УФМС России по Камчатскому краю ФИО1 выдан патент на осуществление трудовой деятельности по профессии водитель автомобиля.
07 февраля 2018 года в Управление федеральной миграционной службы по Камчатскому краю поступило заявление от ФИО28 с просьбой провести проверку соблюдения миграционного законодательства в ФИО11 и законность проживания на территории карьера в помещении котельной иностранных рабочих.
На основании вышеуказанного заявления, распоряжением Врио начальника УВМ УМВД России по Камчатскому краю от 13.02.2018 № 15 назначена внеплановая выездная проверка соблюдения иностранными гражданами миграционного законодательства в <адрес>, в ходе которой 13 февраля 2018 года было установлено, что по адресу: <адрес> гражданин республики Узбекистан ФИО1 осуществлял трудовую деятельность не по профессии, указанной в патенте, имея патент «водитель автомобиля» фактически работал подсобным рабочим. По данному факту был составлен акт проверки.
Данные обстоятельства также отражены в протоколе осмотра территории и приложенной к нему фототаблице, в которой зафиксировано, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего. На записи изображено помещение котельной, ФИО1 находится в рабочей одежде.
Опрошенный по обстоятельствам дела ФИО1 в письменном объяснении указал, что в Российскую Федерацию приехал 21 ноября 2017 года с целью осуществления трудовой деятельности, по приезду прошел медицинскую комиссию, подал документы для оформления патента, который получил по профессии водитель автомобиля. В декабре 2017 года он трудоустроился в ФИО30 водителем, откуда уволился 21 января 2018 года, заключил трудовой договор с ФИО31 где проработал до 06 февраля 2018 года. Его знакомый ФИО12 сказал, что можно устроиться на работу на ФИО33, где он сам работает. С 07 февраля 2018 года по настоящее время они с ФИО12 проживают на территории <адрес>, где с 7 до 17 часов, кроме субботы и воскресенья, они выполняли подсобные работы, таскали трубы с котельной на склад, помогали мастеру участка ФИО35, фамилию которого он не знает. О том, что он может осуществлять трудовую деятельность только по профессии, ему известно не было. Вину признал, в содеянном раскаялся.
В судебном заседании ФИО1 свои письменные объяснения не поддержал, так как они были получены у него под давлением и угрозами со стороны сотрудником миграционного контроля.
Из письменных объяснений ФИО9, генерального директора ФИО22 перед дачей которых ему были разъяснены права и обязанности свидетеля и он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что ФИО22 оказывает услуги ФИО11, помещение котельной находится в аренде у Общества. Граждане республики Узбекистан ФИО12 и ФИО1 трудоустроены в ФИО22 в качестве водителей автомобилей. В помещении лаборатории, бывшей котельной, они забирали трубы для гаража в связи с производственной необходимостью. Работу, которую они выполняли, говорил он им лично.
Из письменных объяснений ФИО10, перед дачей которых ему были разъяснены права и обязанности свидетеля и он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что он устроился в ФИО11 с 13 февраля 2018 года. В этот день начальник ФИО42 сказал ему отрезать трубы в котельной, расположенной на территории карьера. В помощь ему дали двух иностранных граждан по имени ФИО43 и ФИО12, которые помогали ему держать и выносить трубы, которые он обрезал, а также поддерживали трубы, которые он обрезал, работали они с 09 часов 00 минут 13 февраля 2018 года.
Изучив материалы дела, должностное лицо на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств: протокола об административном правонарушении; объяснений ФИО1, его миграционной карточки, копии паспорта ФИО1, отрывной части уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания; копии патента, сведений из базы данных ППО «Территория», заявления ФИО28 распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения иностранными гражданами миграционного законодательства; акта проверки, протокола осмотра и фототаблицы к нему, рапорта инспектора по ОП ОИК УВМ УМВД России по Камчатскому краю; пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и назначило ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей.
При этом доводы защитника о том, что ФИО1 не владеет русским языком, ему не было обеспечено право давать объяснения на родном языке, не переведены процессуальные документы на родной язык, не было обеспечено право на защитника, заявлены голословно, без подтверждающих данные обстоятельства фактов.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из представленных материалов следует, что гражданину Республики Узбекистан ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.25.1, 24.1, 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, в том числе, право пользоваться помощью переводчика и защитника. Однако гражданин Республики Узбекистан ФИО1 отказался от реализации данного права, указав на то, что владеет русским языком, в услугах переводчика и защитника не нуждается, о чем в протоколе об административном правонарушении имеются соответствующие записи, удостоверенные его личной подписью. В связи с изложенным, оснований у должностных лиц осуществлять перевод процессуальных документов не имелось, право ФИО1 в данной части не нарушено.
Данные обстоятельства не позволяют усомниться во владении гражданином Республики Узбекистан ФИО1 русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что довод жалобы о незнании ФИО1 русского языка и отсутствии понимания содержания подписанных документов заявлен им намеренно с целью опорочить полученные признательные показания и избежать ответственности за содеянное.
При этом исходя из ст. 25.5 КоАП РФ и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2005 № 5 защитник допускается к участию в деле в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника. Таким образом, у административного органа отсутствует обязанность обеспечить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, участие защитника.
Как следует из протокола об административном правонарушении, он содержит все подписи ФИО1 в графе о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 24.1, 25.5 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, в графах о разъяснении права на участие переводчика и защитника, в графе «подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» и в получении копии протокола. В связи с чем доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не подписан ФИО1 судом отклоняется как необоснованный.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указана дата и место его составления, дата, время и место вменяемого ФИО1 правонарушения.
Суд соглашается с защитником о том, что в протоколе об административном правонарушении нет указания на документы, которые к нему были приобщены, однако данное нарушение не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, и не влечет признание его недопустимым доказательством.
Довод жалобы о том, что ФИО1 не осуществлял трудовую деятельность 13 февраля 2018 года в котельной ФИО11 подсобным рабочим, подтверждением чему, по мнению стороны защиты, может служить отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о наличии у него трудовых отношений с данной организацией, является несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе письменными объяснениями самого ФИО1, полученными после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ. При этом с содержанием письменных объяснений он знакомился, указывала, что с его слов они записаны верно, удостоверив этот факт своей подписью, каких-либо дополнений и замечаний не имел.
Также факт работы ФИО1 в качестве подсобного рабочего подтверждается представленными в материалы дела видеоматериалом, на котором видно, что ФИО1 одет в рабочую одежду, и письменными объяснениями ФИО9 и ФИО10.
При этом с доводом защитника о том, что данные объяснения не могут являться надлежащими доказательствами, так как представлены в виде незаверенных светокопий, суд не находит оснований согласиться, поскольку о том, что у указанных граждан отбирались письменные объяснения сообщал при рассмотрении жалобы в ходе допроса в качестве свидетеля инспектор УВМ ФИО8, они получены в установленным законом порядке и поступили по запросу суда из УВМ УМВД России по Камчатскому краю по электронной почте в ходе рассмотрения жалобы, что не противоречит подп. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ. По изложенным основаниям не находит суд оснований признать, что видеозапись получена с нарушением требований закона.
Вопреки доводам жалобы постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности п ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в резолютивной части содержит разъяснение о сроке и порядке обжалования постановления со ссылками на статьи 30.1,30.2, 30.3 КоАП РФ. Нарушений в данной части должностным лицом не допущено.
Поскольку проверка была проведена сотрудниками Управления по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю в соответствии с требованиями Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» мест пребывания (проживания иностранных граждан), то есть не в отношении конкретного юридического лица, следовательно, участие в осмотре помещения котельной ФИО11 правомерно проведено без участия представителя юридического лица, которому принадлежит карьер.
В соответствии с ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Как следует из материалов дела, осмотр территории ФИО11 производился с использованием видеозаписи, в связи с чем участие понятых при производстве данного процессуального действия не требуется.
При производстве по делу существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.
Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдена. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено надлежащим должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Таким образом, основания для отмены или изменения постановления от 13 февраля 2018 года отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление Врио начальника УВМ УМВД России по Камчатскому краю ФИО5 от 13 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката Казак Д.М. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.
Судья подпись С.С. Бондаренко
Копия верна Судья С.С. Бондаренко
