Решение Елизовского районного суда (Камчатский край) от 15.04.2019 № 2-600/19

Елизовский районный суд <адрес>, 684010, <адрес> края, <адрес>А, elizovsky.kam@sudrf.ru

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гацуцы Романа Николаевича к акционерному обществу «Солид Банк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гацуца Р.Н. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Устой-М», АО «Солид Банк» о взыскании с ООО «Устой-М» в его пользу 23 682 руб. 85 коп. за период с декабря 2014-2015 год в счет возмещения убытков по уплате транспортного налога за автотранспортное средство: колесное шасси №А гос. № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ паспорт самоходной машины и других видов техники № выдан ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с АО «Солид Банк» в его пользу 38 368 руб. 75 коп. за период с 01.01.2013-30.11.2014 год в счет возмещения убытков по уплате транспортного налога за автотранспортное средство: колесное шасси №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ паспорт самоходной машины и других вид техники № выдан ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании расходов, пропорционально взысканной сумме по оплате госпошлины в размере 4 371 рублей, 10 000 рублей расходы на оплату услуг юриста составление искового заявления.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Солид Банк и ФИО6 был заключен кредитный договор, в обеспечении данного договора ФИО6 предоставил в залог транспортное средство: колесное шасси №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее Гацуце Р.Н., в связи с чем, между истцом и ЗАО «Солид Банк» заключен договор залога автотранспорта № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.2.6 Договора залога указано, что при подписании настоящего договора Залогодержателю Залогодателем передаются документы, подтверждающие право собственно на заложенное имущество. Истец просил переоформить вышеуказанное автотранспортное средство и сделать соответствующую запись в Гостехнадзоре Камчатского края, чтобы транспортный налог платил фактический собственник (письмо от 28.11.2013 года). Согласно сведениям о наличии самоходных машин и прицепов, состоянию на 07.11.2018 года за истцом до сих пор числится автотранспортное средство: колесное шасси №, выпуска ДД.ММ.ГГГГ паспорт самоходной машины и других видов техники № выдан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №, согласно которому с него взыскан транспортный налог в размере 24 675 руб., пеня 4 895 руб. 92 коп., который был отменен 04.07.2016. Тогда налоговая служба обратилась в суд с административным иском о взыскании недоимки за 2014 год, решением суда №2а-3350/2017 от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскан транспортный налог за 2014 года 24 675 руб., пени с 01.12.2014 г. -30.05.2015 г. в 4 895,92 руб. Согласно ответу ИФНС по городу Петропавловску-Камчатскому №11-50/08218 от ДД.ММ.ГГГГ за истцом числились с 2012 года одно автотранспортное средство: колесное шасси №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, паспорт самоходной машины и других видов техники № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Согласно письму ИФНС по городу Петропавловску-Камчатскому от 12.12.2018 он оплатил за период с 2015 по 2016. 7 ноября 2018 года истец обратился в АО Солид Банк с просьбой сделать запись в Гостехнадзор о новом собственнике автотранспортного средства: колесное шасси №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, паспорт самоходной машины и других видов техники № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу АО Солид Банк переоформить вышеуказанное транспортное средство не может, так как оно было продано на основании договора купли-продажи от 06.11.2014 ООО «Устой-М». Истец написал заявление в ООО «Устой-М» с просьбой предоставить договор купли-продажи от 06.11.2014 для снятия с учета автотранспортного средства, на которое пришел ответ, согласно которому ООО «Устой-М» отказываются предоставить копию договора в связи с отсутствием указанного транспортного средства. Тогда он обратился с претензией от 21.11.2018 г. в АО Солид Банк, просил возместить расходы, понесенные им на оплату транспортного налога за период с 2013-2015 в размере 75000 руб. Ответа не последовало. 04.12.2018 истец написал заявление о выплате транспортного налога АО Солид Банк в рамках договоренности размере 15 750 руб. за 2013, ответ не получил. 06.12.2018 он написал заявление о выплате транспортного налога АО Солид Банк в рамках договоренности размере 15750 р. за 2013, 24 675 р. за 2014, ответ не получил. |09.01.2019 года он написал дополнение к претензии. Истец понес убытки в сумме уплаченного транспортного налога за транспортное средство, которым в налоговый период 2013-2015 на законных основаниях владели и распоряжались ответчики.

В судебном заседании представитель истца увеличил размер исковых требований и просил взыскать с АО «Солид Банк» 52 564, 10 руб. за период с 01.09.2013 по 31.07.2015 в счет возмещения убытков по уплате транспортного налога за автотранспортное средство: колесное шасси №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ паспорт самоходной машины и других видов техники № выдан ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ст. 395 ГК РФ за пользованием чужими денежными средствами за период с 12.05.2018 по 12.04.2019 в размере 3 431,99 руб.; в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 52 564,10 исходя из ключевой ставки 7,5% годовых с 13.04.2019 включительно по день уплаты всей суммы; моральный вред в размере 50 000 р.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 371 руб., 10 000 рублей расходы на оплату услуг юриста за составление искового заявления, а всего: 120367,09 р.

15 апреля 2019 года истец отказался от исковых требований к ООО «Устой-М».

Определением от 15.04.2019 судом принят отказа от иска и производство по иску Гацуцы Р.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Устой-М» о взыскании убытков, судебных расходов прекращено.

Истец Гацуца Р.Н. о месте, времени и дате судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Чепенко А.Т. в судебном заседании исковые требования, к АО «Соли Банк» с учетом их увеличения поддержал полностью и просил их удовлетворить по основаниям, приведенным в исковом заявлении. При этом дополнил, что Гацуца был введен в заблуждение, платил деньги, хотя уже не был собственником. Он ранее не обращался с иском к ответчику, так как по складу характера такой человек. Он ходил к приставам, как законопослушный гражданин, надеялся, что добровольно все переоформят. Гацуца, когда приносил документы в банк, прикладывал выписку из Гостехнадзора, представители банка в устной форме заверяли, что будут платить. Машина не та продана, как оказалось, не Гацуцы. Банк все последнее время занимается непонятно чем, при выдаче кредита, должны были составить акт, проверить транспортное средство. Гацуца пострадал незаконно, его ввели в заблуждение. Есть документ, что имущество было и кредит давали, есть решение суда. Банк все делает специально, им это выгодно.

Представитель ответчика АО «Солид Банк» - Степочкина Е.Н. в судебном заседании исковые требования, не признала полностью, полагая их необоснованными. При этом пояснила, что не доказан факт того, что банк является собственником транспортного средства. Согласно материалам исполнительного производства, ТС так и не нашли, исполнительное производство было окончено, данное транспортное средство Банку не передавалось, на баланс не ставилось. Гацуца, как залогодатель, несет обязанность по хранению транспортного средства. В письме от банка нет даты, а именно: в каком году он предоставлял нам запрос. Истец, не имея на руках ПСМ, может обратиться в Гостехнадзор об утилизации ТС и прекратить оплачивать необоснованные налоги, либо он может сделать дубликат ПТС. Данная процедура проводится аналогично процедуре, проводимой в ГИБДД. Кроме того, в налоговой службе имеются сведения именно из Гостехнадзора о собственнике ТС. Вместе с тем, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в ноябре 2013 года он уже знал, что ТС числится за ним и налог начисляется согласно документам, приложенным к первоначальному исковому заявлению. Решением суда не установлен переход права собственности в пользу банка. Фактически собственником является Гацуца, документов о переходе права собственности на банк не имеется. Гацуца платил фактически с 2014 года.

05 апреля 2019 года в Елизовский районный суд Камчатского края поступил отзыв ООО «Устой-М», согласно которому просили в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Устой - М» о взыскании убытков, судебных расходов отказать полностью в связи с их необоснованностью. Согласно данным ООО «Устой - М», транспортное средство с указанными в исковом заявлении характеристиками, принадлежащее Гацуце Р.Н. ими не приобреталось, следовательно, договор купли - продажи с АО «Солид Банк» не заключался. Кроме того, указали, что представленный в материалы дела чек - ордер №4855 от 03.05.2018 содержит назначение платежа - оплата задолженности по ИИ №5275/17/41020-ИП от 07.02.2017 (задолженность по оплате за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени), что ни в коей мере не относится к рассматриваемому делу. Приложенный к материалам дела чек - ордер №4854 от 03.05.2018 года также содержит назначение платежа - оплата задолженности по ИП №19589/18/41023-ИП от 02.04.2018, однако номер такого исполнительного производства не содержится в перечне исполнительных производств в отношении Гацуцы Р.Н.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны ответчика ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому о времени, месте и дате судебного заседания извещено судом надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило, представило заявление, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. (л.д. 165).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

По смыслу статьей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать наличие убытков, размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением обязательства и неполученными доходами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

В силу п. 2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для прекращения права собственности.

Так, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);

реквизиция (статья 242);

конфискация (статья 243);

отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса;

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Налоговая база в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд установил следующие обстоятельства дела.

27.07.2007 между ЗАО «Солид Банк» и ФИО9 заключен кредитный договор № (т.1 л.д.19).

Согласно условиям договора залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2) Гацуца Р.Н., как залогодатель, в обеспечение исполнения обязательств ФИО9 передает ЗАО «Солид Банк», как залогодержателю, транспортное средство - колесного шасси №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, паспорт самоходной машины и других видов| техники № выдан ДД.ММ.ГГГГ. При этом Гацуца Р.Н. принимает на себя обязательства принимать на себя меры к обеспечению сохранности заложенного имущества, включая текущий и капитальный ремонт, незамедлительно сообщать залогодержателю о возникновении реальной угрозы утраты или повреждения предмета залога не по вине залогодержателя и восстановить предмет залога или изменить предмет залога по требованию залогодержателя залогом другого имущества, равного по стоимости (л.д. 22-23).

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19.01.2011 исковые требования ЗАО АО «Содид Банк» к ФИО9 и ФИО10 удовлетворены, в том числе, обращено взыскание на заложенное имущество – колесное шасси №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, паспорт самоходной машины и других видов| техники № выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности Гацуце Р.Н., определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1 375 000 рублей (л.д. 24-30).

Определением от 20.07.2012 Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края заявление ЗАО «Солид Банк» об изменении начальной продажной цены имущества колесного шасси №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, паспорт самоходной машины и других видов| техники № выдан ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено, изменена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1 375 000 рублей на 535 600 рублей (л.д. 54-57).

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов от 31.03.2011 возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество -№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, паспорт самоходной машины и других видов техники № выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности Гацуца Р.Н. (л.д. 59).

Из материалов исполнительного производства, установлено, что в ходе исполнительских действий были проведены розыскные мероприятия, в ходе которых по данным ГИБДД УМВД по Камчатскому краю, Гостехнадзора по Камчатскому краю заложенное имущество – №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, паспорт самоходной машины и других видов техники № выдан ДД.ММ.ГГГГ, ежегодный технический осмотр не проходил. Кроме того, опрошенный в ходе розыскных мероприятий Гацуца Р.Н. пояснил, что вышеуказанное транспортное средство было зарегистрировано на него, но по факту принадлежало ФИО10, и на момент регистрации находилось в п. Ключах. В начале 2008 года по сообщению ФИО10 колесное шасси № было разобрано на запасные части.

В связи с чем, исполнительное производство окончено, и исполнительный лист возвращен взыскателю.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает и учитывает их, так как они в своей совокупности взаимосвязаны, согласуются друг с другом и обстоятельствами дела, объяснениями представителя истца, представителя ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вопреки условиям договора о залоге, Гацуца Р.Н. не принял адекватных мер по сохранению заложенного имущества, о данных обстоятельствах не сообщил залогодержателю.

До настоящего времени транспортное средство у Гацуцы Р.А. в порядке, установленном законом, не изымалось, на торги не выставлялось, что не опровергнуто сторонами в судебном заседании.

Таким образом, Гацуца Р.Н. является собственником заложенного имущества – колесного шасси № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, паспорт самоходной машины и других видов техники № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из приведенных выше норм закона, нахождение имущества в залоге не прекращает право собственности залогодателя на указанное имущество.

Доказательства того, что Гацуца Р.Н. восстановил предмет залога или изменил предмет залога, либо исполнил денежные обязательства по кредитному договору, суду не представлены.

Также не представлено доказательств того, что Гацуце Р.Н. было отказано в снятии с регистрационного учета обозначенной выше техники на основании отсутствия документов, подтверждающих право собственности на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, Гацуца Р.Н., являясь собственником колесного шасси № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, паспорт самоходной машины и других видов техники № выдан ДД.ММ.ГГГГ, как гражданин РФ обязан уплачивать налоги в соответствии с действующим законодательством.

Установив приведенные выше обстоятельства и применив к ним нормы закона, суд приходит к выводу, что исковые требования истца необоснованные и не подлежат удовлетворению полностью.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Гацуцы Романа Николаевича к акционерному обществу «Солид Банк» о взыскании 52 564,10 рублей за период с 01.09.2013-31.07.2015 в счет возмещения убытков по уплате транспортного налога за автотранспортное средство: колесное шасси №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, паспорт самоходной машины и других видов техники № выдан 17.12.2007; процентов по ст. 395 ГК РФ за пользованием чужими денежными средствами за период с 12.05.2018 по 12.04.2019 в размере 3 431,99 руб.; процентов по п. 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 52 564,10 руб., исходя из ключевой ставки 7,5% годовых с 13.04.2019 включительно по день уплаты всей суммы; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 371 рублей и расходов на оплату услуг юриста за составление искового заявления в размере 10 000 рублей отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом через Елизовский районный суд Камчатского края в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а именно: составления мотивированного решения - с 20.04.2019.

Судья М.В. Калугина

Мотивированное решение составлено 20.04.2019.

Судья М.В. Калугина