дело №-1707/15г. |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2015 года г. Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Бецелевой Т.А., при секретаре судебного заседания Уманской О.Л., с участием:
представителя истца Яхлаковой В.А., представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крысенко ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о взыскании долга по договору займа и неустойки,
у с т а н о в и л:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 99106 руб., пени в размере 3076, 86 руб. и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, ссылаясь на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор займа, по которому ответчик получила от истца 142000 руб. По условиям договора возврат суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям, путем снятия денежных средств в размере предоставленной суммы займа с лицевого счета заемщика, на который производится перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по заработной плате с расчетного счета ООО «УК Дальрыбторг». Заемщик обязуется направить в кредитную организацию, в которой имеет расчетный счет выписки из решения КТС с удостоверениями на принудительное взыскание заработной платы, а также обеспечить займодавца гарантиями возврата денежных средств путем предоставления доверенности на получение денежных средств, поступивших на лицевой счет заемщика, выписанную на имя займодавца. На устное обращение в банк истцу разъяснено, что ООО «УК Дальрыбторг» объявлено банкротом и денежные средства на счет заемщика не поступали, также заемщик в кредитную организацию выписки из решения КТС не предоставил. Указанные обстоятельства лишили истца возможности снять денежные средства со счета заемщика. До настоящего времени сумма займа ответчиком в полном объеме не возвращена. Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты пени в размере 3% от суммы займа (л.д.11-12, 77).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в её отсутствии, на исковых требованиях настаивала.
Представитель истца – адвокат Яхлакова В.А. в судебном заседании требования истца поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании требования истца считал необоснованными и пояснил, что фактически договор займа между сторонами не заключался. ФИО3 являлась работником ООО «УК Дальрыбторг». На момент её увольнения образовалась задолженность по заработной плате. По заключенному между генеральным директором ООО «УК Дальрыбторг» ФИО4 и директором ООО «Елизовское коллекторское бюро» ФИО2 договору от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 передала ФИО4 в качестве займа 1550000 руб. для погашения задолженности по заработной плате перед работниками ООО «УК Дальрыбторг». Денежные средства в счет погашения задолженности по заработной плате передавались работникам, в том числе ФИО3 не лично ФИО2, а директором ООО «УК Дальрыбторг», либо по его поручению работником ООО «УК Дальрыбторг». Работники вынуждены были подписывать бланки договоров займа, в противном случае задолженность по заработной плате не была бы погашена. ФИО3 выполнила условия договора: передала доверенности на получение денежных средств ФИО2 на сумму 142000 руб. и передала в кредитную организацию решение КТС и удостоверение на принудительное взыскание заработной платы. При поступлении денежных средств (задолженности по заработной плате) на счет ответчика в кредитной организации ФИО2 по доверенности получит указанные денежные средства, часть из которых она уже получила – 46300 руб.
Третье лицо ООО «УК Дальрыбторг» в лице конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений на исковые требования не представил.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Яхлакову В.А., представителя ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что согласно представленного истцом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом Крысенко ФИО15 (Займодавец) и ФИО3 ФИО16 (Заемщик) Займодавец в счет погашения задолженности ООО «УК Дальрыбторг» по заработной плате перед Заемщиком, передает Заемщику сумму займа в размере 142000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленном законом порядке. Договор займа имеет целевое назначение, а именно предоставляется Заемщику в счет погашения задолженности по заработной плате со стороны ООО «УК Дальрыбторг» (п.п.1.1, 1.2 Договора).
По условиям заключенного между сторонами Договора возврат суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям (в рассрочку), путем снятия денежных средств в размере предоставленной суммы займа с лицевого счета Заемщика, на который производится перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по заработной плате с расчетного счета ООО «УК Дальрыбторг». Заемщик обязуется направить в кредитную организацию, в которой имеет расчетный счет выписки из решений по трудовым спорам ООО «УК Дальрыбторг» с удостоверениями на принудительное взыскание заработной платы, а также обеспечить Займодавца гарантиями возврата денежных средств путем предоставления доверенности на получение денежных средств, поступивших на лицевой счет Заемщика, выписанную на имя Займодавца (п.п. 2.2, 2.3 Договора) (л.д.49-50).
Согласно представленной истцом расписки 4.12.2012г. денежная сумма в размере 142000 руб. получена ФИО3 от ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.51).
Согласно предоставленной ОАО «Камчатагропромбанк» информации с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время частично исполнено распоряжение на перечисление заработной платы за октябрь 2012г. со счета ООО «УК Дальрыбторг» во вклад ФИО3 на общую сумму 155688, 97 руб., из них согласно расходных кассовых ордеров со вклада выдано ФИО3- 110300 руб., и 46300 руб. по доверенности ФИО2 (л.д.64-67).
Ссылаясь на вышеуказанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. и расписку в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., истец утверждает, что выполнил принятые на себя обязательства по договору займа, передала денежные средства ФИО3 в полном объеме в качестве займа. Ответчик в свою очередь обязательства по договору займа не выполнил: не предоставил в кредитную организацию выписку из решения комиссии по трудовым спорам с удостоверениями на принудительное взыскание заработной платы, до настоящего времени сумму займа не возвратила.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Определяя правовую природу договора, в подтверждение которого истцом представлен договор займа и расписка от 4.12.2012г., суд исходит не из его наименования, а из существа договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Представленный истцом договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между сторонами, не отвечает признакам займа, приведенным в гл. 42 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа как таковой предполагает возврат такой же суммы денег, какая получена заемщиком. Однако, в данном случае возврат передаваемых заимодавцем заемщику денежных средств не предполагался. Исходя из содержания заключенного договора, передаваемые истцом ответчику денежные средства, являются не заемными денежными средствами, а направляются на погашение задолженности по заработной плате, которая возникла перед бывшим работником ООО «УК Дальрыбторг» ФИО3 со стороны работодателя ООО «УК Дальрыбторг».
То есть ФИО2 взяла на себя обязательство погасить работнику ООО «УК Дальрыбторг» ФИО3 задолженность по заработной плате за его работодателя ООО «УК Дальрыбторг».
Указанные обстоятельства не оспаривались представителем истца в судебном заседании.
В свою очередь ФИО3 выполнила условия заключенного между сторонами договора: передала в кредитную организацию, в которой имеет расчетный счет выписку из решения КТС с удостоверением на принудительное взыскание причитающейся ей заработной платы, а также выдала ФИО2 2 доверенности на получение денежных средств, которые должны поступить на её лицевой счет, что подтверждается материалами дела (л.д.52-53, 70-71).
При этом ФИО2, как указывалось выше, получила по выданной ей доверенности частично причитающуюся ответчице задолженность по заработной плате в размере 46300 руб. (л.д. 64).
Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что истец в нарушение условий договора, заключенного с ФИО2, самостоятельно получила заработную плату в размере 110300 руб., сняв её с счета кредитной организации, в связи с чем, ФИО2 не смогла снять в полном объеме со счета ответчика денежные средства, переданные ей по договору от ДД.ММ.ГГГГ., суд не принимает во внимание, поскольку сумма задолженности по заработной плате перед ФИО3 составляла 252285 руб., что подтверждается материалами дела – удостоверением, выпиской из решения КТС (л.д.71), а доверенности ФИО2 на получение заработной платы были выданы на сумму 142000 руб. (л.д.52-53).
Таким образом, представленный истцом договор займа фактически займом не является, к нему должны применяться нормы права, регулирующие соответствующие правоотношения, сложившиеся между сторонами, а также третьим лицом ООО «УК Дальрыбторг».
Истец не лишена возможности получить денежные средства, переданные ею ответчиком в счет погашения задолженности по заработной плате, которая сложилась перед ответчиком со стороны работодателя ООО «УК Дальрыбторг», когда указанные денежные средства поступят на расчетный счет истца, на основании переданной ей ответчиком доверенности.
Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, а выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.
Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения его прав именно ответчиком.
Заявляя исковые требования о взыскании с ФИО3 долга по договору займа, ФИО2 избрала ненадлежащий способ защиты своих прав, что исключает предоставление судебной защиты, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании заемных денежных средства и предусмотренной договором займа пени за неисполнение обязательства, не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст.98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению требование истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3173, 18 руб.(л.д.4-10, 27).
В связи с увеличением исковых требований истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.77), в доход местного бюджета подлежит взысканию с истца государственная пошлина в размере 70 руб. 47 коп., поскольку при подаче иска в суд была оплачен госпошлина от цены иска 99106 руб.
Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований Крысенко ФИО17 к ФИО3 ФИО18 о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102182, 86 руб. – отказать за необоснованностью.
Взыскать с Крысенко ФИО19 государственную пошлину в доход местного бюджета Елизовского муниципального района в размере 70, 47 руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГг.
Председательствующий Т.А. Бецелева
