дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 декабря 2015 года г.Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Бецелевой Т.А.,
при секретаре Крамаренко Н.Н.,
с участием истца Параниной С.В., представителя истца Пак А.М., представителей ответчика АО «Славянка» Скобёлкиной Т.С., Халиковой И.Р., помощника военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона Лозинского С.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Параниной ФИО8 к Акционерному обществу «Славянка» о признании трудового договора бессрочным, увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Паранина С.В. обратилась в суд с иском к АО «Славянка» (с учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела) о признании трудового договора, заключенного между сторонами 15.11.2012г. № 206 - бессрочным, увольнения истца по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным, восстановлении истца на работе в АО «Славянка» в должности техника группы обслуживания фондов РЭУ № 7 РЭР № 3 филиала «Камчатский» АО «Славянка» с 24.09.2015г., возложении на ответчика обязанности рассмотреть заявление Параниной С.В. от 7.09.2015г. и издать приказ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет с выплатой ежемесячного пособия и компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что по трудовому договору № 206 от 15.11.2012 года, заключенному с ответчиком, была принята в Камчатский филиал ОАО «Славянка» на должность техника в группу обслуживания фондов РЭУ № 8 ремонтно-эксплуатационного района № 3. В соответствии с п.1.5 Договора договор заключен с 16.11.2012г. по 31.12.2012г. на период действия Государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ от 01.10.2011г. № 2-КЖФ.
Дополнительным соглашением от 24.12.2012г. трудовой договор продлен на срок по 30.06.2015г. на период действия государственного контракта. 27.05.2015г. срочный трудовой договор продлен по 23.09.2015г. до окончания отпуска по беременности и родам. 23.09.2015г. истец уволена с работы на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока действия Трудового договора. Считает, что срочный трудовой договор был заключен с ней без достаточных на то оснований.
Работа, на которую она была принята, входит в реализацию основной деятельности Общества, а из устава Общества и положения о филиале следует, что они созданы без ограничения срока деятельности, а не на определенный срок или для выполнения заведомо определенной работы. Многократность заключения с ней срочных трудовых договоров в виде дополнительных соглашений, которыми договор неоднократно продлялся на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, дают основания полагать, что трудовые отношения носили не временный характер.
Поскольку трудовой договор, заключенный с истцом является бессрочным, то её увольнение на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ – незаконным.
Истец имеет ребенка, не достигшего возраста 3 лет и поэтому имеет право получить отпуск по уходу за ребенком. 7.09.2015г. истцом подано заявление работодателю о предоставлении в соответствии со ст.256 ТК РФ отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет с 24.09.2015г., которое оставлено ответчиком без рассмотрения в связи с увольнением истца.
В связи с незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях из-за лишения по вине ответчика возможности трудиться, а также в опасениях по поводу возможного ухудшения здоровья ребенка, поскольку увольнение повлияло на способность истца к грудному вскармливанию, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (л.д.3-7, 127-128, 142).
Истец Паранина С.В. и представитель истца Пак А.М. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика АО «Славянка» Халикова И.Р., Скобёлкина Т.С. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 60-66, 145-146, 193) и пояснили, что истец работала по срочному трудовому договору, который был заключен на период действия государственных контрактов на оказание услуг по обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городском Министерства Обороны РФ и иных фондов, используемых в интересах Министерства Обороны РФ. На основании Распоряжения Правительства РФ от 11.06.2015г. № 1089-р АО «Славянка» не является единственным поставщиком холодного водоснабжения и водоотведения, не является поставщиком услуг по обслуживанию и эксплуатации казарменно-жилищного фонда Миноброны РФ, в связи с чем, в настоящее время окончился срок действия всех государственных контрактов, ранее заключенных с Министерством Обороны с АО «Славянка» В настоящее время АО «Славянка» не ведет коммерческой деятельности и на основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2015г. в отношении АО «Славянка» введена процедура наблюдения и утверждена кандидатура временного управляющего.
Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, по требованию о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, поскольку истцу на момент трудоустройства был известен характер трудовых отношений, последствия прекращения трудового договора. Приказ о приеме на работу истцом подписан без возражений. Поскольку требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе производны от требований о признании трудового договора бессрочным, оснований для их удовлетворения также не имеется в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 58 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения.
Согласно ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы.
Истец Паранина С.В. принята на работу с 16 ноября 2012 года в филиал «Камчатский» ОАО «Славянка» на должность техника группы обслуживания фондов ремонтно-эксплуатационного участка № ремонтно-эксплуатационного района № на период действия Государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ и иных фондов, используемых в интересах Министерства Обороны РФ от 01.10.2011г. №-КЖФ (абз. 6 ч.1 ст.59 ТК РФ), на основании приказа №-ПР от 15.11.2012г. (л.д.97).
С истцом заключен трудовой договор № от 15.11.2012г. Согласно п.1.5 Договора трудовой договор заключен на определенный срок с 16.11.2012г. по 31.12.2012г. на период действия государственного контракта 01.10.2011г. №-КЖФ (л.д.89-92).
В связи с решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО «Славянка» от 12.05.2015г., изменениями в Устав ОАО «Славянка» ОАО «Славянка» переименовано в АО «Славянка» (л.д. 76-87, 95)
Согласно ч. 3 ст. 57 ТК РФ если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных ч.ч. 1 и 2 данной статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения, в частности, дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.
24 декабря 2012 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору от 15.11.2012г., которым п.1.5 Трудового договора изложен в следующей редакции «трудовой договор заключен на определенный срок с 16.11.2012г. по 30.06.2013г., на период действия государственного контракта по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ и иных фондов, используемых в интересах Министерства Обороны РФ (л.д.148).
25 июня 2013г. года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору от 15 ноября 2012 года №, которым изменены условия договора 15 ноября 2012 года №, а именно работник Паранина С.В. переводится с 1.07.2013г. в группу обслуживания фондов ремонтно-эксплуатационного участка № ремонтно-эксплуатационного района № филиала «Камчатский» ОАО «Славянка» на должность техника. Дополнительное соглашение вступает в силу с 1 июля 2013г. (л.д.93).
27 мая 2015 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору, которым п.1.4 Трудового договора изложен в следующей редакции «трудовой договор заключается на определенный срок с 16.11.2012г. по 23.09.2015г., срочный трудовой договор продлен до момента окончания отпуска по беременности и родам» (л.д.94).
В период с 18 июля 2013г. по 4 декабря 2013г. Паранина С.В. находилась в отпуске по беременности и родам (л.д.106).
С 5.12.2013г. по 27.03.2015г. Параниной С.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком (л.д.107).
С 15.12.2014г. Паранина С.В. приступила к работе (л.д.108), и с 7 мая 2015г. по 23.09.2015г. истец находилась в отпуске по беременности и родам (л.д.103).
О предстоящем расторжении трудового договора истец уведомлена ответчиком 20.08.2015г. (л.д.98)
Приказом №-УВ от 2.09.2015г. трудовой договор, заключенный с истцом прекращен в связи с истечением срока трудового договора, согласно п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, с 23.09.2015г. (л.д.99).
Основания прекращения трудового договора закреплены в ст. 77 ТК РФ.
Одним из оснований согласно п. 2 ч. 1 указанной нормы является расторжение трудового договора по истечению срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Ответчик обосновал необходимость заключения срочного трудового договора с истцом тем, что 1.10.2011г. между ОАО «Славянка» и Министерством обороны РФ заключен Государственный контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ и иных фондов, используемых в интересах Министерства Обороны РФ от 01.10.2011г. №-КЖФ (л.д.149-159), срок действия которого определен по 31.12.2012г.
28.02.2013г. между ОАО «Славянка» и Министерством обороны РФ заключен Государственный контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ и иных фондов, используемых в интересах Министерства Обороны РФ №к/2013/ДРГЗ (л.д.160-178), срок действия которого определен до 30.06.2015г.
В судебном заседании установлено, что филиал «Камчатский» ОАО «Славянка», куда была принята на работу истец, является филиалом ОАО «Славянка», являющимся исполнителем по государственным контрактам от 01.10.2011г. №-КЖФ и от 28.02.2013г. №к/2013/ДРГЗ.
Согласно п. 1.4. устава ОАО «Славянка» создано без ограничения срока действия (л.д.19).
Основными целями деятельности общества является получение прибыли, своевременное и качественное обеспечение при взаимодействии с другими организациями потребностей государства, юридических и физических лиц, услугами по управлению и работам по эксплуатации недвижимого имущества, предоставлении коммунальных и гостиничных услуг юридическим и физическим лицам (п. 3.1. устава ОАО «Славянка») (л.д.22).
Предметом государственных контрактов №-КЖФ от 01.10.2011 года и №к/2013/ДРГЗ от 28.02.2013г. является оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ и иных фондов, используемых в интересах Министерства Обороны РФ.
Из пояснений представителей ответчика установлено, что в настоящее время какие-либо государственные контракты с АО «Славянка» не заключены, сроки ранее заключенных контрактов истекли, АО «Славянка» не ведет коммерческой деятельности и в отношении ответчика введена процедура наблюдения на основании решения Арбитражного суда <адрес> от 18.06.2015г. В связи с тем, что истекли сроки действия всех государственных контрактов, исполнителем по которым являлось АО «Славянка», приказами от 28.10.2015г. внесены изменения в штатное расписание АО «Славянка», согласно которому в штате ответчика осталось 24 штатных единицы. При этом в структуре штатного расписания отсутствуют ремонтно-эксплуатационные участки, в том числе группа обслуживания фондов и должность техника (л.д.120-126).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ разъяснил, что в соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (части вторая и пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств.
Поскольку срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, т.е. на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Параниной С.В. исковых требований. При этом суд исходит из того, что неоднократное заключение с истцом дополнительных соглашений к срочному трудовому договору на период выполнения ею обязанностей техника для выполнения одной и той же трудовой функции не противоречит требованиям трудового законодательства и не является основанием для заключения трудового договора с истцом на неопределенный срок, поскольку возможность заключения срочных трудовых договоров независимо от характера выполняемой работы предусмотрена ч. 2 ст. 59 ТК РФ.
Из материалов дела усматривается, что срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительные соглашения к нему вместе с условиями, установленными п.1.5, п.1.4 истцом подписаны, таким образом, стороны при заключении соглашений исходили из добровольного волеизъявления. Кроме того, срочность трудового договора в период его действия истец не оспаривал.
Таким образом, у ответчика имелись правовые основания как для заключения с истцом срочного трудового договора, так и его расторжении по окончании определенного им срока действия, поскольку основанием для заключения с истцом срочного трудового договора послужил факт заключения работодателем государственных контрактов, а расторжением трудового договора с истцом факт прекращения действия государственного контракта.
Нарушений в действиях ответчика процедуры расторжения с истцом трудового договора, заключенного на определенный срок, суд не усматривает, поскольку о предстоящем увольнении истец уведомлен письменно и в срок, превышающий три календарных дня до увольнения.
Доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами предпринимались действия, свидетельствующие о желании продлить трудовые отношения, суду представлено не было. Также такие доказательства не были добыты и в ходе судебного разбирательства.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о признании трудового договора от 15.11. 2015 года бессрочным, увольнения истца по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным, восстановлении истца на работе в АО «Славянка» в должности техника группы обслуживания фондов РЭУ № РЭР № филиала «Камчатский» АО «Славянка» с 24.09.2015г., возложении на ответчика обязанности рассмотреть заявление Параниной С.В. от 7.09.2015г. и издать приказ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет с выплатой ежемесячного пособия, удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Пропуск срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представителями ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о признании срочного трудового договора бессрочным, указывая на то, что истец узнал о том, что с ним заключен срочный трудовой договор в день его подписания, а именно 15.11.2015г., а также в дальнейшем при подписании дополнительных соглашений к договору, в которых был установлен срок действия срочного трудового договора.
Межу тем истец полагала, что срок для обращения в суд с иском о признании срочного трудового договора бессрочным ею не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала в день подписания уведомления о предстоящем увольнении – 20.08.2015г.
Представитель истца Пак А.М. полагал, что срок обращения в суд начинает течь со дня увольнения Параниной С.В., поскольку отношения носят длящийся характер.
Довод представителей ответчика о том, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о признании срочного трудового договора бессрочным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, не состоятелен, поскольку основан на ошибочном толковании ответчиком действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, поскольку истец не была лишена возможности оспаривать срочный трудовой договор в период всего срока его действия, а также в течение трех месяцев после прекращения трудового договора, то есть с 23.09.2015г. Истец обратилась в суд 12.10.2015г., то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока.
В силу ст. 237 ТК РФ основанием для возмещения работнику морального вреда могут служить только неправомерные действия или бездействие работодателя, нарушающие права и законные интересы работника.
Поскольку судом нарушения прав и законных интересов со стороны работодателя не установлено, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
При предъявлении иска в суд истец в порядке ст.100 ГПК РФ просила взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 30.11.2015г. истцом подано заявление о прекращении производства по делу в части исковых требований о возмещении судебных расходов в размере 20000 рублей (л.д.142).
Поскольку требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя не относятся к исковым требованиям, не входят в цену иска и взыскиваются лишь по письменному заявлению истца в соответствии со ст.100 ГПК РФ, в соответствии с требованиями ГПК РФ вынесение отдельного определения о прекращении производства по делу в указанной части не требуется. Судом указанное требование не рассматривалось, поскольку в судебном заседании истец не просила взыскивать судебные расходы по оплате услуг представителя с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении требований Параниной ФИО9 к АО «Славянка» о признании трудового договора от 15.11.2012 года бессрочным, признании увольнения Параниной С.В. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ - незаконным, восстановлении истца на работе в АО «Славянка» в должности техника ремонтно-эксплуатационного участка № ремонтно-эксплуатационного района № филиала «Камчатский» с 24 сентября 2015г.; возложении обязанности рассмотрения заявления истца от 7.09.2015г. № и издании приказа о предоставлении отпуска по уходу за ребенком возраста полутора лет с выплатой соответствующего ежемесячного пособия, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 16 декабря 2015г.
Судья Бецелева Т.А.
Копия верна
Судья Бецелева Т.А.
