Решение Елизовского районного суда (Камчатский край) от 11.03.2022 № 2-2199/2021

Дело № 2-225/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2022 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Кошелева П.В.,

при секретаре Минеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко Наталии Леонидовны к Акционерному обществу "Универсал" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Борисенко Н.Л. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что 02 марта 2017 года между ней и АО "Универсал" был заключен договор об участии в долевом строительстве №1А-331-ДУ, объектом которого является квартира <адрес> в жилом комплексе по адресу: <адрес> передачи квартиры застройщиком названным в соответствии с данным договором определен не позднее 31 декабря 2018 года. Истец свои обязательства по договору исполнила, оплатив стоимость квартиры в полном объеме. Однако, со стороны ответчика условия в части срока передачи объекта долевого строительства были грубо нарушены, квартира истцу была передана только 22 июля 2021 года. Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 26 мая 2020 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01 января 2019 года по 02 апреля 2020 года. Постановлением Правительства Российской Федерации застройщик был освобожден от уплаты неустойки в период 02 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года. Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 07 июля 2020 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период за период с 02 января 2021 года по 30 апреля 2021 года. Поскольку объект был сдан истцу только 22 июля 2021 года, то за период с 01 мая 2021 года по 21 июля 2021 года подлежит начислению неустойка. Направленная истцом соответствующая претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, Борисенко Н.Л. просила суд:

- Взыскать с Акционерного общества "Универсал" в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, начисленную за период с 01 мая по 21 июля 2021 года, в размере 206 210 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя-гражданина, предусмотренных законом, в размере 103 105 рублей 07 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о возложении на Акционерное общество "Универсал", как на налогового агента, обязанности исчислить и уплатить за Борисенко Н.Л. налог на доходы физических лиц с сумм, взысканных в пользу истца.

Истец Борисенко Н.Л. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Ответчик Акционерное общество "Универсал" в судебное заседание своего представителя не направил, представив письменные возражения на иск с ходатайством о снижении в соответствии со ст.333 ГК РФ размеров неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 02 марта 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве №1А-331-ДУ, объектом которого является квартира <адрес> в жилом комплексе по адресу: <адрес>

В соответствии с условиями указанного договора застройщик АО "Универсал" принял на себя обязательства в срок до 31 декабря 2018 года построить многоквартирный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру в жилом комплексе, а Борисенко Н.Л. обязалась оплатить цену договора и принять объект долевого строительства.

Стоимость квартиры Борисенко Н.Л. оплатила в полном объеме, перечислив денежные средства ЗАО "Универсал" в размере 5 803 287 рублей в соответствии с условиями договора, что ответчиком не оспаривается.

Поскольку в установленный договором срок объект долевого строительства участнику такого строительства не был передан, 31 октября 2019 года Борисенко Н.Л. направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за период с 01 января 2019 года по 01 ноября 2019 года в размере 887 419 рублей 55 копеек, которая была оставлена АО "Универсал" без удовлетворения.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 26 мая 2020 по гражданскому делу № 2-525/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 августа 2020 № 33-1341/2020, с АО "Универсал" в пользу Борисенко Н.Л. взыскана неустойка за период с 01 января 2019 года по 02 апреля 2020 года в размере 500 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 275 000 рублей, а всего 825 000 рублей; на АО "Универсал" при перечислении денежных средств Борисенко Н.Л. возложена обязанность по удержанию и уплате НДФЛ; с АО "Универсал" в доход бюджета Елизовского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 8 500 рублей.

Претензия истца, направленная в адреса АО "Универсал" с требованием выплатить неустойку за период с 01 января 2021 года по 31 июля 2021 года была оставлена ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на июль 2021 года объект долевого строительства истцу Борисенко Н.Л. не был передан.

Постановлением Правительства Российской Федерации застройщик был освобожден от уплаты неустойки в период 02 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 07 июля 2020 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период со 02 января 2021 года по 30 апреля 2021 года в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей; на АО "Универсал" возложена обязанность по удержанию и уплате НДФЛ при перечислении денежных средств Борисенко Наталии Леонидовны; с АО "Универсал" в доход бюджета Елизовского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 3500 рублей.

Как указывает истец, объект долевого строительства был сдан ей только 22 июля 2021 года, в связи с чем, Борисенко Н.Л. полагает, что за период с 01 мая 2021 года по 21 июля 2021 года с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 10 августа 2021 года, о выплате неустойки за период с 01 мая 2021 года по 21 июля 2021 года, оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с чч.1, 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

В силу ч.4 ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, объект долевого участия истцу ответчиком был передан только 22 июля 2021 года, соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось, на стороне ответчика возникла обязанность по уплате истцу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 мая 2021 года по 21 июля 2021 года.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, начисленную за период с 01 мая по 21 июля 2021 года, в размере 206 210 рублей 13 копеек, исходя из следующего расчета: 5 803 287 руб.*82 дня * 2 * 1/300 * 6,5 %.

Проверив данный расчет, суд находит его произведенным неверно, поскольку истцом при составлении расчета неустойки неверно применена процентная ставка в размере 6,5 %.

В силу положений ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку размер процентной ставки рефинансирования по состоянию на день исполнения обязательства - 21 июля 2021 года составлял 5,5%, именно указанный размер и надлежит применить при разрешении настоящего спора за весь период.

С учетом изложенного, размер неустойки за период за период с 01 мая по 21 июля 2021 года, составляет 174 485 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета: 5 803 287 руб.*82 дня * 2 * 1/300 * 5,5 = 174 485 рублей 50 копеек.

В возражениях на иск ответчик просит снизить размер неустойки до 30 000 рублей в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму подлежащей уплате неустойки, если размер этой суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Данная норма применяется в отношении как договорной, так и законной неустойки.

Как разъяснено в п.9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума, а также Обзоре судебной практики, применение положений ст.333 ГК РФ по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Под явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства в первую очередь понимается значительное превышение суммы начисленной неустойки над размером действительных или возможных убытков кредитора.

Законодательство не предусматривает определенного перечня критериев для определения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что вопрос о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае решается с учетом всех фактических обстоятельств дела. Наличие одного или нескольких из перечисленных выше обстоятельств само по себе может и не является основанием для уменьшения размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В этой связи, применяя ст.333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, длительность неисполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу, при этом учитывая, что строительство жилого дома является длительным, сложным и многоэтапным процессом, и ответчиком предоставлены суду документы, подтверждающие, что срок передачи квартиры истцу откладывается по причине разрешения застройщиком ряда строительных и юридических вопросов, связанных со строительством многоквартирного дома, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу, что в силу положений ст.333 ГК РФ взыскиваемая неустойка подлежит снижению до 100 000 рублей.

Оснований для снижения неустойки в меньше размере, до размера, указанным ответчиком, с учетом обстоятельств дела не имеется.

Доводы ответчика о принятии застройщиком всех возможных мер для передачи истцу в кратчайшие сроки квартиры сами по себе не могут служить основанием для большего снижения неустойки. Факт направления застройщиком в адрес истца уведомлений о переносе сроков сдачи дома в эксплуатацию и дополнительных соглашений к договору долевого участия об изменении сроков ввода здания в эксплуатацию, также сам по себе в качестве основания для снижения неустойки рассматриваться не может.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку Законом №214-ФЗ отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

На основании ст.15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в результате нарушения права истца, как потребителя, на своевременное передачу жилого помещения (квартиры), ей были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, длительности нарушения ее прав ответчиком, обстоятельства того, что до настоящего времени квартира истцу не передана, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу с п.6 ст.13 Закона "О Защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования Борисенко Н.Л. не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 55 000 рублей.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает, поскольку данная мера ответственности является соразмерной нарушенному обязательству, достаточной и справедливой.

Суммы неустойки, выплачиваемые организацией-застройщиком по решению суда на основании ч.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ, в ст.217 НК РФ не упомянуты, и они подлежат обложению НДФЛ в общеустановленном порядке, соответственно на ответчика, как на налогового агента, суд полагает возможным возложить обязанность по уплате и удержанию НДФЛ при исполнении решения суда.

В соответствии с положениями Главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации АО "Универсал", как организация, осуществляющая выплаты в пользу физического лица – истца по гражданскому делу, являясь налоговым агентом, обязана осуществить исчисление, удержание у налогоплательщика и перечисление сумм налога на доходы физического лица – получателя выплат.

Вместе с тем, поскольку между истцом и ответчиком существует спор в данной части, что прямо следует из искового заявления, в котором истец просил суд возложить эту обязанность на ответчика, и из отзыва, в котором ответчик выразил мнение, что такая обязанность не может быть на него возложена, суд находит необходимым возложить на АО "Универсал" обязанность исполнить требования закона в данной части.

Доводы ответчика о том, что такая обязанность на него не должна быть возложена, поскольку ранее, при исполнении решений Елизовского районного суда Камчатского края по искам Борисенко Н.Л. о взыскании неустойки (дела № 2-525/2020 и № 2-1084/2021), ПАО Сбербанк инкассовыми поручениями перечислял всю взысканную сумму в пользу истца, лишив тем самым ответчика возможности исполнить решения суда в данной их части, не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении требований Борисенко Н.Л., поскольку ответчик не лишен возможности не дожидаясь принудительного исполнения судебного решения, перечислить истцу необходимую сумму, за вычетом удержанного и перечисленного в доход соответствующего бюджета налога на доходы физического лица.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Елизовского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в сумме 4600 рублей (4300 рублей – по имущественным требованиям и 300 рублей – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Борисенко Наталии Леонидовны удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Универсал" в пользу Борисенко Наталии Леонидовны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, начисленную за период с 01 мая по 21 июля 2021 года, в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя-гражданина, предусмотренных законом, в размере 55 000 (пятидесяти пяти тысяч) рублей.

Возложить на Акционерное общество "Универсал", как на налогового агента, обязанность исчислить и уплатить за Борисенко Наталию Леонидовну налог на доходы физических лиц с сумм, взысканных в пользу истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Универсал" государственную пошлину в размере 4600 рублей в доход бюджета Елизовского муниципального района.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2022 года.

Судья П.В. Кошелев

Копия верна.

Подлинный экземпляр находится в материалах дела № 2-225/2022 (41RS0001-01-2021-010879-26). Решение в законную силу НЕ вступило.

Судья П.В. Кошелев

Елизовский районный суд Камчатского края направляет копию решения от 11 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Борисенко Наталии Леонидовны к Акционерному обществу "Универсал" о защите прав потребителя.

Приложение: копия решения на 3 листах.

Судья П. В. Кошелев

Елизовский районный суд Камчатского края направляет копию решения от 11 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Борисенко Наталии Леонидовны к Акционерному обществу "Универсал" о защите прав потребителя.

Приложение: копия решения на 3 листах.

Судья П. В. Кошелев