Дело №2-863\10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
9 декабря 2010 года г. Елизово Камчатский край
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Никитиной М.В., при секретаре Мащенко С.В., с участием представителя ответчика адвоката Червяковой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазура Александра Федоровича к Муниципальному учреждению здравоохранения «Медицинское автохозяйство» о признании незаконными уведомления об изменении условий трудового договора, изменений определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции, предоставлении прежних условий труда,
у с т а н о в и л:
Мазур А.Ф. обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «Медицинское автохозяйство» ( далее МУЗ «Медавтохозяйство») о признании незаконными уведомления об изменении условий трудового договора, изменений определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции, предоставлении прежних условий труда.
Как следует из исковых заявлений и дополнения во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Мазур А.Ф. просил признать незаконным уведомление ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными изменения определенных сторонами условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ при продолжении работником работы без изменения трудовой функции, и предоставить ему прежние условий труда как водителю автомобиля, обслуживающему муниципальную станцию скорой медицинской помощи, оклад: 4 410 рублей, стимулирующие выплаты: повышающий коэффициент за выслугу лет, доплату за классность 25 процентов, интенсивность; компенсационные выплаты: вредные условия труда 4 процента, районный коэффициент 1,8; надбавку за работу в районах Крайнего Севера 80 процентов.
Указанные исковые требования Мазур А.Ф. заявлены по тем основаниям, что приказом № 290-к от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в МУЗ «Медавтохозяйство» с ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля, обслуживающего АПС (амбулаторно-поликлиническую службу), приказом № 340-к от ДД.ММ.ГГГГ переведен на другую работу водителем МС СМП (муниципальная станция скорой медицинской помощи) в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец указывает, что работодатель незаконно в нарушение требований ст. 74 ТК РФ направил ему оспариваемое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ и незаконно на основании данного уведомления изменил условия его трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил ему новые условия труда, в результате чего изменилось наименование его должности на наименование «водитель» и уменьшился размер его заработка ( л.д. 5-7, 9-15, 147-154, 205-214).
Истец Мазур А.Ф. и его представитель адвокат Мазур Г.П. в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель ответчика адвокат Червякова Е.Д. иск Мазура А.Ф. не признала, ссылаясь на то, что уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ направлено истцу в полном соответствии с требованиями ст. 74 ТК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «Медавтохозяйство» изменились организационные условия труда водителей МС СМП (муниципальная станция скорой медицинской помощи) и введено новое штатное расписание, но поскольку между работником Мазуром А.Ф. и работодателем не достигнуто соглашение об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения между Мазуром А.Ф. и МУЗ «Медавтохозяйство» и условия трудового договора с Мазуром А.Ф. фактически не изменились, приказа о переводе истца на должность водителя не издавалось, в настоящее время истец, до решения вопроса об его увольнении, продолжает работать в МУЗ «Медавтохозяйство» за штатом на должности водителя автомобиля, обслуживающего муниципальную станцию скорой помощи в соответствии с условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому и заработная плата истца с введением нового штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ не изменилась.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что иск Мазура А.Ф. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со тс. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Содержание трудового договора должно соответствовать ст. 57 ТК РФ.
Согласно абз. 1,2 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.
Судом установлено, что между работодателем МУЗ «Медавтохозяйство» и работником Мазуром А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № 36, на основании данного договора и приказа № 290-к от ДД.ММ.ГГГГ Мазур А.Ф. принят на работу в МУЗ «Медавтохозяйство» с ДД.ММ.ГГГГ водителем 1 класса автомобиля, обслуживающего амбулаторно-поликлиническую службу бюджетного подразделения МУЗ «Медавтохозяйство» ( л.д.71-72,75).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого приказом № 340-к от ДД.ММ.ГГГГ Мазур А.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ переведен на другую работу в бюджетное подразделение МУЗ «Медавтохозяйство» водителем автомобиля, обслуживающего муниципальную станцию скорой медицинской помощи с окладом согласно 10 разряду ЕТС ( л.д.27,73,76). При этом пунктом 2 дополнительного соглашения определено, что за исполнение функциональных обязанностей работнику ежемесячно начисляется и выплачивается заработная плата, размер которой определяется исходя из: ставки должностного оклада согласно 10 разряду ЕТС, районного коэффициента – 80 процентов, северной надбавки – 80 процентов, классности – 1 класс – 25 процентов, 2 класс- 10 процентов.
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 1 которого предусмотрено, что за исполнение функциональных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику ежемесячно начисляется и выплачивается заработная плата, размер которой определяется исходя из: оклада (ставки) в размере 3 675 рублей, доплат компенсационного и стимулирующего характера согласно Положения об оплате труда работников. Остальные условия трудового договора, не затронутые настоящим Соглашением, остаются неизменными. Соглашение подписано сторонами и вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 30, т. 2 л.д.50).
На основании приказа Управления здравоохранения и социальной защиты населения администрации Елизовского муниципального района « О повышении основных должностных окладов работникам бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета Елизовского муниципального района» № от ДД.ММ.ГГГГ ( далее приказа № от ДД.ММ.ГГГГ), приказа МУЗ «Медавтохозяйство» «Об утверждении основных должностных окладов» № 16-п от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ основной должностной оклад Мазура А.Ф. как водителя автомобиля, обслуживающего муниципальную станцию скорой медицинской помощи, утвержден в размере 4 410 рублей ( т. 2 л.д.48,49).
Кроме того, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением здравоохранения и социальной защиты населения администрации Елизовского муниципального района приказано формирование фонда оплаты труда на 2010 год производить в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и представить на согласование проекты штатных расписаний на 2010 год и привести в соответствие нормативно-правовые акты учреждения. Главой Елизовского муниципального района утверждено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении в новой редакции Примерных положений о системе труда работников муниципальных учреждений подведомственных управлениям образования, здравоохранения, культуры и социальной защиты населения администрации Елизовского муниципального района» ( л.д.106-107, 108-124). Во исполнение данного Постановления № ответчиком были приведены в соответствие с вышеуказанным постановлением Положение об оплате труда МУЗ «Медавтохозяйство», подготовлено и утверждено ДД.ММ.ГГГГ новое штатное расписание МУЗ «Медавтохозяйство» на 2010 год, издан приказ № 58-П от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении штатного расписания», разработаны и утверждены новые должностные инструкции работников МУЗ «Медавтохозяйство», в том числе должностная инструкция водителя автомобиля, действующие с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 159, 160, 161-174, 242-243).
Учитывая данные обстоятельства, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «Медавтохозяйство» с введением нового штатного расписания, должностных инструкций водителя автомобиля изменились организационные условия труда водителя автомобиля, обслуживающего муниципальную станцию скорой медицинской помощи, в частности изменены квалификационные требования, подчиненность и режим работы водителя, изменено наименование должности, введены дополнительные гарантии, возложены дополнительные обязанности в части обслуживания автомобиля ( л.д. 79,80, том 2 л. д. 39-40).
При таких обстоятельствах ранее определенные сторонами условия трудового договора не могли быть сохранены. В этой связи в полном соответствии с требованиями ст. 74 ТК РФ ответчик МУЗ «Медавтохозяйство» направил работнику - истцу уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым уведомив истца о предстоящих с ДД.ММ.ГГГГ изменениях организационных условий труда, и с предложением работнику Мазуру А.Ф. изменить условия его трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснив требования ст. 74 ТК РФ.
Кроме того, оспариваемое истцом уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное работнику работодателем, носит уведомительный характер о предстоящих изменениях организационных условий труда в МУЗ «Медавтохозяйство» с ДД.ММ.ГГГГ и само по себе не влечет каких-либо изменений условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что поскольку между работником Мазуром А.Ф. и работодателем МУЗ «Медавтохозяйство» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не было достигнуто соглашение об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения между Мазуром А.Ф. и МУЗ «Медавтохозяйство», условия трудового договора с Мазуром А.Ф., его заработная плата не изменились, приказ о переводе истца на должность водителя ответчик не издавал, истец продолжает работать в МУЗ «Медавтохозяйство» за штатом на должности водителя автомобиля, обслуживающего муниципальную станцию скорой помощи в соответствии с условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ответчика в ходе судебного заседания, письменными возражениями ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, копиями расчетных листков истца за декабрь 2008 года, февраль, июль, август, октябрь 2009 года, январь, июль-сентябрь 2010 года, справкой о расчете заработной платы истца от ДД.ММ.ГГГГ, письменными дополнительными возражениями от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.60-64, 125, 143,246-250, том 2 л.д. 2-4, 39-40,41), из которых следует, что заработная плата Мазур А.Ф. по состоянию на январь 2010 года, а именно до и после ДД.ММ.ГГГГ, начислялась и начисляется в соответствии с условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и состоит из: оклада 4 410 рублей; стимулирующих выплат: повышающего коэффициента за выслугу лет 0,3 – 1 323 рублей, доплаты за классность 25 процентов – 1 102 рублей 50 копеек; компенсационных выплат: вредные условия труда 4 процентов – 176 рублей 40 копеек; районного коэффициента 1,8; надбавки за работу в районах Крайнего Севера 80 процентов.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывал свои требования в части того, что ответчик на основании уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ изменил условия его трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил ему новые условия труда, в результате чего наименование его должности стало – водитель и уменьшился размер его заработка, а приведенные выше доказательства, представленные ответчиком, полностью опровергают доводы истца.
Кроме того, судом установлено, что уменьшение размера заработка истца произошло с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что с указанного времени ему не производится выплата стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты труда, предусмотренная и устанавливающаяся в соответствии с действующим с ДД.ММ.ГГГГ Положением об оплате труда работников МУЗ «Медавтохозяйство» ( п. 5.1 Положения), что подтверждается копиями расчетных листков истца за декабрь 2008 года, февраль, июль, август, октябрь 2009 года, январь, июль-сентябрь 2010 года и справкой от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д.143,246-250, том 2 л.д. 2-4, 41). Таким образом, уменьшение размера заработка истца произошло до ДД.ММ.ГГГГ и не было связано с обстоятельствами и основаниями, указанными истцом в иске, а именно с представлением ответчиком новых условий труда, изменений условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и изменением организационных условий труда в МУЗ «Медавтохозяйство» с ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истца в части того, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ изменил условия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставил ему новые условия труда, что, по мнению истца, подтверждается расчетными листками с ДД.ММ.ГГГГ, в которых его должность указана – водитель, а не водитель автомобиля, обслуживающего муниципальную станцию скорой медицинской помощи, являются необоснованными и опровергаются приведенными выше доказательствами.
На основании исследованных доказательств в ходе судебного разбирательства судом установлено, что само по себе указание в расчетном листке наименования должности истца «водитель» не свидетельствует тому, что истец с ДД.ММ.ГГГГ Мазур А.Ф. переведен ответчиком на должность водителя и ему предоставлены новые условия труда в связи с изменением организационных условий труда и условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика и справки от ДД.ММ.ГГГГ № 314, указание в расчетном листке Мазура А.Ф. должности «водитель» с ДД.ММ.ГГГГ произошло не в связи с переводом истца на должность водителя, а в связи с тем, что в МУЗ «Медавтохозяйство» с июля 2010 года установлена новая компьютерная бухгалтерская программа по начислению заработной платы, в которой формируется расчетный листок с указанием должности «водитель автомобиля»; при этом истец фактически не переведен на должность водителя и ему не предоставлены новые условия труда в связи с изменением организационных условий труда, а также не изменены условия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования Мазура А.Ф. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Мазуру Александру Федоровичу в иске к Муниципальному учреждению здравоохранения «Медицинское автохозяйство» о признании незаконными уведомления об изменении условий трудового договора, изменений определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции, предоставлении прежних условий труда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 15 декабря 2010 года
Судья М.В.Никитина
