РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ
Дело № 2-681/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
6 октября 2010 года г.Елизово Камчатский край
Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Никитиной М.В, при секретаре Курьянович В.В., с участием прокурора Царькова Д.А., истца Ильина В.А., представителя истца Фукса Д.Ш., представителя ответчика Управления экономического развития администрации Елизовского муниципального района – муниципальное учреждение Бородавкина В.Н., представителя ответчика Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Пионерское» Остринской Л.В., представителя соответчика Агентства по управлению государственным имуществом Камчатского края Дорошенко О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Василия Анатольевича к Управлению экономического развития администрации Елизовского муниципального района - муниципальное учреждение, Муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Пионерское» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Ильин В.А. предъявил в суде иск к Управлению экономического развития администрации Елизовского муниципального района - муниципальное учреждение ( далее - Управление экономического развития) о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности генерального директора Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Пионерское» (далее- МУСХП «Пионерское»), компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, просил считать день выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ, день окончания его очередного отпуска определенного в приказе № 1-к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика МУСХП «Пионерское» заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 236 718 рублей 30 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения (том 1 л.д.3-4,8-9, 24-25,130,145,187, том 2 л.д.22 ).
Свои требования истец обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Комитетом по Управлению имуществом Елизовского РМО был заключен трудовой договор №5, по которому он был принят на работу и назначен на должность генерального директора МУСХП «Пионерское». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Управлением экономического развития издан приказ № 1-К о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска в количестве 74 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому он должен был приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ. По прибытию на работу ДД.ММ.ГГГГ Погодаева Т.А. сообщила ему, что с ДД.ММ.ГГГГ она назначена генеральным директором МУСХП «Пионерское». В этот же день в Управлении экономического развития ему вручили приказ № 1-К от ДД.ММ.ГГГГ «Об очередном отпуске и увольнении», которым ему предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением по собственной инициативе, по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ.
Увольнение истец считает незаконным, поскольку, в графике отпусков он не значился и не имел желания уйти в отпуск, но был вынужден уйти в отпуск по настоянию главы Елизовского муниципального района Бондаренко В.А., который требовал от него подать заявление об очередном отпуске с последующим увольнением, эти требования Бондаренко В.А. переходили в угрозу, что в случае, если им не будет подано заявление на увольнение по собственному желанию, он – Ильин В.А. будет уволен по статье 278 ч. 2 ТК РФ без объяснения причин. Эту угрозу истец воспринял реально, поскольку в мае 2008 года под такими же угрозами и давлением на протяжении шести месяцев со стороны главы Бондаренко В.А. уволилась по собственному желанию его супруга Ильина Е.И. с должности руководителя Управления здравоохранения и социальной защиты населения Елизовского муниципального района. По указанным причинам истец, посоветовавшись с супругой, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к главе района о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ последующим увольнением. Подача данного заявления была для истца вынужденной, в виду отсутствия у истца другого выхода. Кроме того, отношение главы района Бондаренко В.А. к его семье переполнило чувство возмущения и заставило в порыве гнева подать заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением. На основании поданного заявления, ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ № 1-К об очередном отпуске и увольнении, в котором было указано, что последний день отпуска ДД.ММ.ГГГГ считать днём увольнения.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, посоветовавшись со своими коллегами – депутатами Законодательного <адрес>, истец подал второе заявление, в котором просил предоставить ему отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, по его мнению, он отозвал заявление об отпуске с последующим увольнением. На основании второго заявления был издан новый приказ № 1-К от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, к работе приступить ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что приказ о предоставлении отпуска с последующим увольнением он «трижды отзывал» заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Агентство по Управлению государственным имуществом <адрес> ( т. 1 л.д.236-237).
В судебном заседании истец иск в части требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда поддержал по вышеизложенным основаниям. От требований «считать день выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ, день окончания его очередного отпуска определенного в приказе № 1-К от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» Ильин В.А. отказался и просил прекратить производство по делу в указанной части.
Истец дополнил, что в день подачи заявлений о предоставлении отпуска с последующим увольнением по собственному желанию и о предоставлении отпуска без увольнения он находился на больничном, в связи с чем ответчик не вправе был его увольнять. В период нахождения в отпуске ему стало известно со слов работников МУСХП «Пионерское», что по вине нового руководства Погодаевой Т.А. из-за её низкой квалификации многие работники предприятия вынуждены увольняться, качество продукции на птицефабрике ухудшилось, в банке был взят кредит 20 000 000 рублей, о назначении Погодаевой Т.А. генеральным директором ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в этот же день он подал заявление об отзыве заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ поставил в известность главу района о том, что ДД.ММ.ГГГГ он выходит на работу в связи с окончанием отпуска.
Ильин В.А. суду пояснил, что он не желает заявлять требования о восстановлении на работе и компенсации морального вреда к привлеченному судом соответчику - Агентству по Управлению государственным имуществом <адрес> и никаких требований к соответчику не имеет.
Отказ истца от иска в части требований: «считать день выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ, день окончания его очередного отпуска определенного в приказе № 1-К от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» принят судом Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено по основанию абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.
Представитель ответчика Управления экономического развития – Бородавкин В.Н. в судебном заседании исковые требования Ильина В.А. не признал по основаниям, изложенным в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.29-30). Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на имя главы Елизовского муниципального района Бондаренко В.А. от генерального директора МУСПХ «Пионерское» Ильина В.А. поступило заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец просил предоставить ему отпуск с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением. На основании данного заявления начальником Управления экономического развития был издан приказ № 1-К от ДД.ММ.ГГГГ «Об очередном отпуске Ильина В.А.», которым истцу был предоставлен отпуск в количестве 74 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № 3-К от ДД.ММ.ГГГГ приказ № 1-К от ДД.ММ.ГГГГ «Об очередном отпуске Ильина В.А.» был отменен, как ошибочный, поскольку истец в своём заявлении просил предоставить отпуск с последующим увольнением с ДД.ММ.ГГГГ, а не с 30 декабря, как указано в данном приказе. Кроме того в приказе было неверно указано количество дней отпуска и приказ не содержал указания об увольнении истца, о чём истец просил в своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. По этой причине ответчиком был издан приказ № 1-К от ДД.ММ.ГГГГ «Об очередном отпуске и увольнении Ильина Василия Анатольевича», в котором в соответствии с заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 77 календарных дней с последующим увольнением по собственной инициативе по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска с 30 декабря 209 года без просьбы увольнения, и об отзыве своего заявления об увольнении до начала отпуска ответчику не поступало. По изложенным основаниям представитель истца полагал, что истец уволен правильно на основании его личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил отказать Ильину В.А. в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика МУСХП «Пионерское» Остринская Л.В. требования истца не признала.
Представитель привлеченного судом в качестве соответчика Агентства по Управлению государственным имуществом <адрес> - Дорошенко О.М. суду пояснила, что в соответствии с распоряжением Агентства по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 233-р и на основании передаточного акта, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, МУСХП «Пионерское» из муниципальной собственности Елизовского муниципального района передано в собственность <адрес>.
Выслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным, суд приходит к выводу, что иск Ильина удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии с ч.1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Трудовым Кодексом РФ предусмотрена реализация права на отпуск при увольнении работника.
В силу ч.ч.1,2,4 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация на все неиспользованные отпуска.
По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днём увольнения считается последний день отпуска.
При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать своё заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.
Судом установлено, что на основании приказа председателя Комитета по управлению имуществом <адрес> муниципального образования № 39-П от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения главы <адрес> муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ «О согласовании кандидатуры Ильина В.А. на назначение на должность генерального директора МУСХП «Пионерское», трудового договора № найма руководителя муниципального предприятия от ДД.ММ.ГГГГ Ильин В.А. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность генерального директора МУСХП «Пионерское» ( л.д.61-66,67,68).
Постановлением главы Елизовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об управлении унитарными муниципальными предприятиями Елизовского муниципального района» полномочия по координации и регулированию деятельности МУСХП «Пионерское» в части заключения, изменения, расторжения трудовых договоров с руководителем МУСХП «Пионерское» возложены на уполномоченный орган – Управление экономического развития администрации Елизовского муниципального образования – муниципальное учреждение ( том 1 л.д.69-70,71).
В соответствии с распоряжением Агентства по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 233-р и на основании передаточного акта МУСХП «Пионерское», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ руководителем Агентства по управлению государственным имуществом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, МУСХП «Пионерское» из муниципальной собственности Елизовского муниципального района передано в собственность <адрес> ( том 1 л.д. 249-251, том 2 л.д.21).
В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление на имя главы Елизовского муниципального района, в котором просил предоставить ему отпуск за проработанное время с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением, имея в виду увольнение по собственному желанию, поскольку при подаче данного заявления он желал уйти в отпуск с последующим увольнением по собственному желанию.
Данные пояснения Ильина В.А. подтверждаются исследованной судом копией его личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.74).
На основании данного заявления начальником Управления экономического развития Сапарбаевой Е.В. был издан приказ № 1-К от ДД.ММ.ГГГГ «Об очередном отпуске Ильина В.А.», которым истцу был предоставлен отпуск в количестве 74 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.72). Приказом № 3-К от ДД.ММ.ГГГГ приказ № 1-К от ДД.ММ.ГГГГ «Об очередном отпуске Ильина В.А.» был отменен в связи с допущенной в приказе ошибкой, поскольку истец в своём заявлении просил предоставить отпуск с последующим увольнением с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ как указано в данном приказе; также в приказе неверно было указано количество дней отпуска и приказ не содержал указания об увольнении истца, о чём истец просил в своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются пояснениями представителей ответчиков Управления социального развития и МУСХП «Пионерское», копией личного заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказов 1-К от ДД.ММ.ГГГГ «Об очередном отпуске Ильина В.А.» и копией приказа № 3-К от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене приказа» ( л.д.72,74,75).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком издан приказ № 1-К от ДД.ММ.ГГГГ «Об очередном отпуске и увольнении Ильина Василия Анатольевича», в котором в соответствии с заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 77 календарных дней с последующим увольнением по собственной инициативе по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.73).
Основанием к изданию ответчиком данного приказа послужило личное заявление Ильина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.74), в котором истец просил предоставить ему отпуск за проработанное время с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением. Приказ № 1-К от ДД.ММ.ГГГГ «Об очередном отпуске и увольнении Ильина Василия Анатольевича» ( л.д.73) издан в полном соответствии с поданным истцом заявлением и с соблюдением требований ч. 2 ст. 127 ТК РФ, в силу которой по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением. При этом предоставление работнику отпуска с последующим увольнением не связано с обязательным условием включения работника в график отпусков. В связи с чем доводы истца о нарушении ответчиком порядка предоставления ему отпуска с последующим увольнением не основаны на законе.
Согласно ч. 3 ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Истцом не представлено доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что он ДД.ММ.ГГГГ подал заявление на имя главы Елизовского муниципального района либо на имя начальника Управления экономического развития о предоставлении ему отпуска с ДД.ММ.ГГГГ без увольнения, что именно на основании этого заявления Управлением экономического развития был издан приказ № 1-К от ДД.ММ.ГГГГ «Об очередном отпуске Ильина В.А.», который в последствии был отменен приказом № 3-К от ДД.ММ.ГГГГ. Так же истцом не представлено доказательств, что он в силу ч. 4 ст. 127 ТК РФ он реализовал гарантированное ему законом право и отозвал своё заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска с последующим увольнением до дня начала отпуска.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства Ильин В.А. суду пояснил, что доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, он не имеет. При этом, как следует из пояснений представителя Управления экономического развития Бородавкина В.Н. и письменного ответа исполняющего обязанности начальника Управления экономического развития от ДД.ММ.ГГГГ № ( т.2 л.д.46), в Управление экономического развития не поступало заявлений Ильина В.А. с просьбой предоставить ему отпуск с ДД.ММ.ГГГГ без увольнения и об отзыве заявления об увольнении до дня начала отпуска; ответчику поступило единственное заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого буквально следовало, что Ильин В.А. просил предоставить ему отпуск за проработанное время с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением, и на основании указанного заявления был издан приказ № 1-К от ДД.ММ.ГГГГ «Об очередном отпуске и увольнении Ильина Василия Анатольевича».
Ильин В.А. подтвердил в суде, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением на имя главы Елизовского муниципального района ( л.д.74), на момент подачи данного заявления он действительно имел желание уйти в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ и уволиться по собственному желанию по окончанию отпуска.
Учитывая, изложенные выше обстоятельства, доказанные ответчиком, а также то обстоятельство, что Ильин В.А. не отозвал своё заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ до дня начала отпуска, предоставленного ему приказом № 1-К от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 77 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ, то есть не реализовал гарантированное ч. 4 ст. 127 ТК РФ право, суд приходит к выводу, что Управление экономического развития произвело увольнение генерального директора Ильина В.А. по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в полном соответствии с законом на основании личного заявления работника о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением по собственной инициативе работника.
Заявление Ильина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, поданное на имя главы Елизовского муниципального района Бондаренко В.А., в котором Ильин В.А. просил главу района отозвать своё заявление от ДД.ММ.ГГГГ на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, которым он уведомлял о своём выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием отпуска ( л.д.83,84), в данном конкретном случае не имеют юридического значения и не могут служить основанием к восстановлению истца на работе в должности генерального директора МУСХП «Пионерское», поскольку с данными заявлениями Ильин В.А. обратился не до дня начала отпуска, предоставленного с ДД.ММ.ГГГГ, а после его начала ( ч.4 ст. 127 ТК РФ).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что после подачи Ильиным В.А. заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска с последующим увольнением (т.1 л.д.74), Управление экономического развития пригласило в порядке перевода на должность генерального директора МУСХП «Пионерское» Погодаеву Т.А.. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителей ответчиков Бородавкина В.Н. и Остринской Л.В., письменным отзывом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № 593, копией письменного приглашения Погодаевой Т.А. на работу от ДД.ММ.ГГГГ № 1639, копией отношения на перевод Погодаевой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ № 1702, личного заявления Погодаевой Т.А. о принятии её на работу на должность генерального директора МУСХП «Пионерское» с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода, подлинником приказа № 2-К от ДД.ММ.ГГГГ, подлинником трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением экономического развития и Погодаевой Т.А., из которых следует, что Погодаева Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода была принята на работу на должность генерального директора МУСХП «Пионерское» ( том 1 л.д. 29-30,76,77,78, том 2 л.д. 32, 25-29).
Доводы истца и его представителя Фукса Д.Ш. о том, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Управлением экономического развития и Погодаевой Т.А. о принятии её на работу с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода на должность генерального директора МУСХП «Пионерское», и приказ № 2-К от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении генерального директора муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Пионерское» являются поддельными, поскольку, по мнению истца и его представителя, Погодаева Т.А. была принята на работу не генеральным директором, а исполняющей обязанности генерального директора МУСХП «Пионерское» на период отпуска Ильина В.А., фактически исполняла обязанности в период отпуска Ильина В.А. и на должность генерального директора МУСХП «Пионерское» не принималась, суд считает необоснованными по следующим основаниям.
В подтверждение указанных доводов истцом и его представителем представлены копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением экономического развития и Погодаевой Т.А. и копия приказа Управления экономического развития № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Погодаева Т.А. была назначена на должность генерального директора МУСХП «Пионерское» на период отсутствия основного работника и её работа является временной ( том 1 л.д. 190-194, том 2 л.д.47),
Данные копии исследованы в ходе судебного разбирательства и судом установлено, что представленные истцом и его представителем в суд копии трудового договора и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданы истцу по его личной просьбе инспектором отдела кадров МУСХП «Пионерское» Тычининой, и копии данных документов, находящиеся в деле, различны по своему содержанию. Кроме того, представленные истцом копии заверены инспектором отдела кадров МУСХП «Пионерское» Тычининой, которая не является работником Управления экономического развития, не уполномочена в силу закона и своих должностных обязанностей удостоверять правильность копий приказов Управления экономического развития и трудовых договоров, заключенных Управлением экономического развития с руководящими работниками. Как следует из письменного сообщения Управления экономического развития от ДД.ММ.ГГГГ № и пояснений представителя ответчика Бородавкина В.Н., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ содержанием копии не издавался.
При таких обстоятельствах, давая оценку представленных истцом и его представителем доказательств – копий названных документов, учитывая, что копии документов не тождественны с оригиналами - трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № 2-К от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 32, 25-29), суд в силу ст. 67 ГПК РФ отвергает данные доказательства истца.
Доводы истца и его представителя о том, что приказ Управления экономического развития № 1-К от ДД.ММ.ГГГГ «Об очередном отпуске и увольнении» фактически был издан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с указанным приказом ответчик ознакомил истца ДД.ММ.ГГГГ и этот приказ ответчиком был аннулирован, уничтожен и не действовал в связи с подачей истцом заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска без увольнения до начала отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с изданием ответчиком приказа № 1-К от ДД.ММ.ГГГГ «Об очередном отпуске Ильина В.А.», что подтверждается журналом регистрации входящей корреспонденции МУСХП «Пионерское» в той связи, что в журнале имеется запись о регистрации поступившего в МУСХП «Пионерское» только приказа № 1-К «Об очередном отпуске Ильина В.А.», а приказ № 1-К «Об очередном отпуске и увольнении Ильина Василия Анатольевича» на предприятие не поступал, являются необоснованными и опровергаются вышеприведенными в решении доказательствами, исследованными судом подлинниками названных приказов.
Помимо этого, как следует из копий расходных кассовых ордеров от 22 января и ДД.ММ.ГГГГ, копий приказов МУСХП «Пионерское» № 421-к от ДД.ММ.ГГГГ, № 419-к от ДД.ММ.ГГГГ и № 67-к от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 88,89, т.2 л.д. 49,50,51), именно на основании приказов ответчика Управления экономического развития «Об очередном отпуске Ильина В.А.» и «Об очередном отпуске и увольнении Ильина Василия Анатольевича» ответчиком МУСХП «Пионерское» были изданы соответствующие приказы для начисления истцу причитающихся денежных выплат, и фактически Ильину В.А. были начислены: заработная плата за декабрь, отпускные, перерасчет отпускных и компенсация за неиспользованный отпуск, начисление которой производится в случае увольнения работника; и данные выплаты Ильин В.А. лично получил соответственно 22 января и ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось истцом в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, суд критически относится к сведениям, содержащимся в журнале регистрации входящей корреспонденции МУСХП «Пионерское», поскольку данный журнал, являющийся документацией ответчика МУСПХ «Пионерское» и подтверждающий поступление корреспонденции ответчику, находился не у ответчика МУСПХ «Пионерское», а у истца Ильина В.А. после его увольнения с должности генерального директора. При этом истец отказался пояснить суду кем из должностных лиц ему был передан журнал регистрации входящей корреспонденции предприятия.
При подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрении дела, судом истцу неоднократно предлагалось представить дополнительные доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные Ильиным В.А. в исковых заявлениях и в ходе судебного разбирательства в обоснование своих требований, относительно того, что глава Елизовского муниципального района Бондарекно В.А. требовал от него подать заявление об очередном отпуске с последующим увольнением, требования Бондаренко В.А. переходили в угрозу увольнения Ильина В.А. по статье 278 ч. 2 ТК РФ без объяснения причин, что эта угроза Бондаренко В.А. была для истца реальной; подача заявления об увольнении по собственному желанию была для истца вынужденной, в виду отсутствия у истца другого выхода, поскольку негативное отношение Бондаренко В.А. к его семье переполнило чувство возмущения и заставило истца в порыве гнева подать заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением (т. 1 л.д.3-4,8-9, 24-25). На стадии подготовки дела к судебному разбирательству истцом не представлено дополнительных доказательств в подтверждение изложенных обстоятельств, а в ходе судебного разбирательства Ильин В.А. суду пояснил, что доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, он не имеет.
Суд считает, что доводы истца, изложенные в исковых заявлениях, о том, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска с последующим увольнением он подал в связи с тем, что в мае 2008 года под давлением и угрозами главы Елизовского муниципального района Бондаренко В.А. уволилась по собственному желанию его супруга Ильина Е.И. с должности руководителя Управления здравоохранения и социальной защиты населения Елизовского муниципального района, не имеют юридического значения для рассмотрения дела, что подтвердил и сам истец при рассмотрении дела в ходе судебного разбирательства.
Вместе с тем, как следует из исковых заявлений Ильина В.А. и пояснений истца в судебном заседании, заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением подано им после того, как он посоветовался с супругой и обсудил с ней сложившуюся на работе ситуацию, в связи с чем суд относится критически к утверждению истца о том, что названное заявление подано им неосознанно и в порыве внезапного гнева.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих его утверждение о том, что ответчик уволил его в период временной нетрудоспособности, в связи с чем увольнение является незаконным. Как следует из копии листка нетрудоспособности ( т.1 л.д.187), Ильин В.А. находился на больничном в период с 23 декабря по ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец явился на работу. Доказательств, подтверждающих свою нетрудоспособность в день увольнения, истец не представил.
С учётом изложенного суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и считает, что иск Ильина В.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Ильину Василию Анатольевича в иске о восстановлении на работе в должности генерального директора Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Пионерское», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме – 12 октября 2010 года.
Председательствующий (судья) М.В. Никитина
Дело № 2-1117/2009
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 ноября 2009 года г.Елизово Камчатский край
Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Никитиной М.В, при секретаре Курьянович В.В., с участием представителя истца Белик Е.В., представителя ответчика ЗАО «Тревожное Зарево» Павловой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой Марины Евгеньевны к Закрытому акционерному обществу «Тревожное Зарево» о признании увольнения незаконным, признании незаконными приказов об увольнении и о наложении дисциплинарного взыскания, изменении формулировки увольнения, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок и восстановлении на работе,
у с т а н о в и л:
Логинова М.Е. предъявила в суде иск к Закрытому акционерному обществу «Тревожное Зарево» (далее ЗАО «Тревожное Зарево») о признании незаконным увольнения по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора по приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года, признании незаконными приказа № л/с об увольнении и приказа № 66–П от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула 19 974 руб. 03 коп., компенсации морального вреда 150 000 руб., взыскании судебных расходов 12 000 руб.. Истица просила признать срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, восстановить её на работе у ответчика в должности инспектора 2 категории отдела кадров с ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.15-18).
В судебном заседании истица участия не принимала, извещена о времени и месте слушания дела, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истицы Белик Е.В. заявил отказ от иска Логиновой М.Е. в части требований Логиновой М.Е. о признании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок и о восстановлении на работе у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года. Суду пояснил, что истица с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в другую организацию и не желает работать у ответчика, в связи с чем принятия судом отказа иска в указанной части не нарушит прав истицы. Отказ от иска в указанной части представитель истца выразил в адресованных суду заявлениях в письменной форме ( том 2 л.д.5459-60), которые приобщены к делу согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ.
Последствия и порядок прекращения производства по делу в связи с отказом от иска согласно ст. 221 ГПК РФ представителю истицы разъяснены и понятны, что подтверждается его пояснениями в судебном заседании и письменными заявлениями от 24.11. и ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск.
Судом установлено, что истица Логинова М.Е. наделила Белик Е.В. полномочиями, в том числе и правом отказа от иска, согласно выданной и нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).
Представитель истицы отказался от иска Логиновой М.Е. в части признания срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок и о восстановлении на работе у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года, и просил прекратить производство по делу, действуя в интересах Логиновой М.Е., реализуя право по ст. 39 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд в соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ принимает отказ представителя истца от иска в указанной части требований, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Руководствуясь абз. 4 ст. 220, ст.ст. 221,225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Ильину Василия Анатольевича к Управлению экономического развития администрации Елизовского муниципального района - муниципальное учреждение, Муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Пионерское» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Принять отказ представителя истца Белик Е.В. от иска Логиновой М.Е. к ЗАО «Тревожное Зарево» в части требований о признании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок и восстановлении на работе в ЗАО «Тревожное Зарево» в должности инспектора 2 категории отдела кадров с ДД.ММ.ГГГГ года.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий (судья) М.В. Никитина
