дело № 2-433/2020
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Елизово Камчатского края |
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Конышевой Я.А., при секретаре судебного заседания Устимовой М.А.,
с участием представителя истца Антонова Е.Е.,
ответчика Спилва А.У., представителя ответчика Косолаповой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Вектор плюс» к Спилва Андрису Улдысовичу о признании требований по исполнительному листу частично исполненными,
у с т а н о в и л:
Истец обратился с иском в суд к ответчику Спилва А.У. о признании требования по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполненными на сумму 1728566 рублей 50 копеек.
В обоснование требований ссылается на то, что решением Пенжинского районного суда Камчатского края от 12 ноября 2015 года по делу № исковые требования Спилва А.У. были удовлетворены и был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2622 300 рублей. Также решением Пенжинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены требования Спилва А.У., и был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1240 966 рублей 50 копеек. В течение 2015-2017 года в счет исполнения требований по исполнительным листам на счет ответчика переводились денежные средства. Так, в счет исполнительного листа ФС № истцом было переведено 1515 000 рублей, тогда как обязательство было на сумму 1240966 рублей 50 копеек, соответственно переплата составила 274 033 рубля 50 копеек. Также истцом на счет ответчика по исполнительному листу серии ФС № было переведено в счет погашения долга 937 000 рублей. Кроме того, на счет ответчика производились переводы в счет погашения задолженности по исполнительным листам без указания конкретного назначения платежа (с указанием «по решению Пенжинского районного суда») платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, то есть без назначения платежа истцу были переведены денежные средства в сумме 150 000 рублей. Также на счет ответчика истцом переводились денежные средства с назначением платежа «по договору на оказание услуг по перегону транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, итого в общей сумме 470 000 рублей. Поскольку между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений не существовало, то соответственно денежные средства с указанием назначения платежа «по договору на оказание услуг по перегону транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ» в сумме 470 000 рублей, в том числе переплата по исполнительному листу ФС № в размере 274 033 рубля 50 копеек и денежные средства на сумму 150 000 рублей без назначения платежа должны быть зачтены в счет исполнения обязательства по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем при обращении к судебному приставу-исполнителю с целью выяснения фактической задолженности сотрудники ФССП сообщили об остаточной задолженности по исполнительному листу серии ФС № рублей, вместо фактически имеющейся с учетом зачета спорных денежных средств в размере 791 266 рублей 50 копеек.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.
Ответчик Спилва А.У. исковые требования признал частично. В части зачета переплаты в размере 274 033 рубля 50 копеек и денежных средств, переведенных без назначения платежа в размере 150 000 рублей в счет исполнения обязательства по исполнительному листу серии ФС №, не возражал. В части зачета денежных средств в размере 470 000 рублей возражал, пояснил, что в период перевода денежных средств между истцом и ответчиком существовали трудовые отношения и данные денежные средства действительно были переведены ему по договору на оказание услуг по перегону транспортных средств от 20 марта 2017 года, а не в счет исполнения обязательства по исполнительному листу.
Представитель ответчика поддержала позицию своего доверителя.
Третье лицо-УФССП России по Камчатскому краю в судебном заседании не участвовало, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании решением Пенжинского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Спилва А.У. были удовлетворены и был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2622 300 рублей(т.1л.д.8-10).
Решением Пенжинского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены требования Спилва А.У., и был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1240 966 рублей 50 копеек (т.1 л.д.10-11).
Истцом в счет исполнения обязательств по исполнительным листам серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика переводились денежные средства в период 2015-2017 г. (т.1 л.д.12-28).
В судебном заседании истец исковые требования в части зачета переплаты по исполнительному листу ФС № в размере 274 033 рубля 50 копеек и денежных средства на сумму 150 000 рублей без назначения платежа в счет исполнения обязательства по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ признал, в связи с чем суд полагает возможным зачесть денежные средства в общей сумме 424033 рубля 50 копеек в счет исполнения обязательства по исполнительному листу серии ФС №.
Как следует из платежного поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей указанные денежные средства были переведены ответчику с назначением платежа «по договору на оказание услуг по перегону транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.23,24).
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Исходя из смысла с п. 1 ст. 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленным в соответствии с ним банковским правилам.
Таким образом, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа, и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств. Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств. Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указывалось выше, при заполнении платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей плательщик указал точные реквизиты получателя, назначение платежа, что денежные средства перечисляются именно как плата «по договору на оказание услуг по перегону транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ».
Каких-либо доказательств ошибочности выполненных действий истцом не представлено.
В материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие надлежащее и своевременное уведомление банка и должника об изменении назначения платежа. При этом совершение действий по изменению назначения платежа в одностороннем порядке не допускается.
Не представил истец и доказательств тому, что между сторонами в период перевода денежных средств отсутствовали какие-либо трудовые либо гражданско-правовые отношения и денежные средства были переведены не в счет исполнения обязательств по договору.
Довод истца об ошибочности указания в назначении платежей «по договору на оказание услуг по перегону транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ» отклоняется судом, поскольку ошибочное указание назначения платежа могло быть допущено в единичном случае, но не при систематических перечислениях. Систематический характер перечисления денежных средств с неправильным указанием назначения платежа создает обоснованные сомнения в том, что денежные средства перечислялись во исполнение решения суда.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, при этом денежные средства в размере 470 000 рублей перечисленные с назначением платежа «по договору на оказание услуг по перегону транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ» не подлежат зачету в счет исполнения требований по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку истцом не представлено доказательств об изменении назначения платежа и уведомления об этом ответчика, так как и доказательств тому, что между сторонами не существовали трудовые либо гражданско-правовые отношения в счет которых ответчик мог получить денежные средства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Вектор плюс» о признании требований по исполнительному листу частично исполненным - удовлетворить частично.
Признать требования по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично исполненными на сумму 1258566 рублей 50 копеек.
В удовлетворении требований о зачете денежных средств в размере 470 000 рублей в счет удовлетворения требований по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Елизовский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Я.А. Конышева
