Дело №2-1329/2020.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2020 года г.Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкии в составе:
председательствующего судьи Мучкинова М.Н.,
при секретаре Менкеновой А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк» России в лице Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк к Батурину Виктору Николаевичу о признании непогашенной суммы государственной пошлины текущим платежом первой очереди, признании уплаченных денежных средств по договору аренды текущим платежом четвертой очереди, взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, в обоснование требований пояснило следующее.
Решением арбитражного суда Республики Калмыкия от 4 августа 2016 года Батурин В.Н. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Между ПАО Сбербанк России в лице Мокшанского отделения №4289 и Батуриным В.Н. заключен договор аренды нежилого помещения №4 от 1 января 2010 года о передаче Банку в аренду нежилого помещения площадью 17 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Срок действия договора аренды с 1 января 2010 года по 30 ноября 2010 года, арендная плата составила 2 250 рублей в месяц без НДС. Решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 21 мая 2018 года договор аренды нежилого помещения №4 от 1 января 2010 года, заключенный между Батуриным В.Н. и Банком, расторгнут с 1 марта 2017 года. Решение вступило в законную силу, после чего выдан исполнительный лист серии ФС №001428915. Банк обратился в Кунцевский РОСП УФССП России по г.Москва для принудительного исполнения решения в части взыскания с Батурина В.Н. расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского РОСП УФССП России по г.Москва от 22 декабря 2018 года исполнительное производство №32665/18/7707-ИП от 11 июля 2018 года, возбужденное в отношении Батурина В.Н. окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю. Сумма взыскания по исполнительному производству составила 4 874 рублей 12 копеек, остаток задолженности в части госпошлины составил 1 125 рублей 88 копеек. Полагает, что поскольку оплата и присуждение государственной пошлины осуществлены после даты принятия заявления о признании должника банкротом, сумма остатка государственной пошлины в размере 1 125 рублей 88 копеек является текущим платежом. Также считает, что с даты расторжения договора аренды необходимость оплаты арендных платежей после этой даты отпала, а потому у ответчика перед Банком возникло обязательство из неосновательного обогащения в виде уплаченных после указанной даты денежных платежей в размере 22 500 рублей.
На основании изложенного, истец просил суд признать непогашенную сумму государственной пошлины в размере 1 125 рублей 88 копеек, присужденную решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 21 мая 2018 года в пользу ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк по иску ПАО Сбербанк к Батурину В.Н. о расторжении договора аренды нежилого помещения №4 от 1 января 2010 года, текущим платежом первой очереди должника-банкрота Батурина В.Н.. Признать уплаченные ПАО Сбербанк России денежные средства по договору аренды нежилого помещения №4 от 1 января 2010 года в размере 22 500 рублей текущим платежом 4 очереди должника-банкрота Батурина В.Н.. Взыскать с ответчика в ползу банка денежные средства в размере 22 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 875 рублей.
20 апреля 2020 года ПАО Сбербанк в лице филиала – Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк уточнил заявленные исковые требования в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 875 рублей. В остальной части остался на прежней позиции.
В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в их отсутствие, согласен на вынесение заочного судебного решения.
Заинтересованное лицо – финансовый управляющий Манжеев Э.Н., извещённый о времени и месте судебного заседания в суд не явился.
Ответчик Батурин В.Н., неоднократно извещался судом по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении. Однако направленная судом корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Эта правовая позиция отражена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях". Необоснованное отложение судебного разбирательства означает нарушение прав граждан на судопроизводство в разумный срок.
В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, на основании статьи 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон спора в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 4 августа 2016 года Батурин В.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24 декабря 2019 года процедура банкротства в отношении Батурина В.Н. продлена на 6 месяцев.
1 января 2010 года между Батуриным В.Н. и ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №4289 заключен договор аренды нежилого помещения №4. Арендная плата составила 2 250 рублей в месяц. Договор заключен на срок с 1 января по 30 ноября 2010 года. При этом по условиям договора аренды, если не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть или изменить его, договор считается продленным на следующий срок на тех же условиях.
Решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 21 мая 2018 года иск ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк к Батурину В.Н. о расторжении договора аренды нежилого помещения удовлетворен. Расторгнут с 1 марта 2017 года договор аренды нежилого помещения №4 от 1 января 2010 года, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения №8624 и Батуриным В.Н.. С Батурина В.Н. в пользу банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Решение вступило в законную силу 22 июня 2018 года, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №001428915.
Судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство №32665/18/77007-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве от 22 декабря 2018 года исполнительное производство №32665/8/77007-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе исполнительного производства взыскано 4 874 рубля 12 копеек, остаток составил 1 125 рублей 88 копеек.
Таким образом, договор аренды расторгнут с 1 марта 2017 года. Однако истцом за период со 2 марта по 5 декабря 2017 года произведена оплата ежемесячных платежей по договору аренды в общем размере 22 500 рублей.
Данные обстоятельства, равно как и факт получения ответчиком денежных средств по договору, в судебном заседании не оспорены.
Частью 1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При таких обстоятельствах, применительно к приведенным правовым нормам, с момента получения уведомления о расторжении договора аренды ответчик обязан был возвратить сумму, полученную по договору, чего им сделано не было.
Суд полагает, что указанная сумма с момента расторжения договора (1 марта 2017 года) является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Таким образом, суд находит исковые требования о взыскании денежных средств по договору аренды в размере 22 500 рублей подлежащими удовлетворению.
В соответствии с абзацем 10 пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнения денежных обязательств и обязательных платежей.
Частью 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу положений п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации.
Пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, когда освобождение гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами не допускается.
Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.
К таким требованиям Закон относит требования по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. При этом перечисленные текущие требования сохранят силу и после завершения процедуры банкротства в отношении должника (п.5 ст.213.28 Закона о банкротстве).
В силу абз.2 п.1 ст.5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Согласно п.2 ст.5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, текущими признаются возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.
Как усматривается из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды присужденной решением суда, возникшей после возбуждения дела о банкротстве.
Поскольку Батурин В.Н. признан банкротом решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 4 августа 2016 года, то требование о взыскании переплаты по договору аренды и задолженность по исполнительному листу серии ФС №001428915 относятся к текущим платежам, следовательно, ответчик не может быть освобожден от исполнения обязательств перед истцом.
Между тем, в соответствии с пунктом вторым статьи 134 Федерального закона «О банкротстве (несостоятельности)» требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: - в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; - в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам).
Следовательно, непогашенная государственная пошлина в размере 1 125 рублей 88 копеек по решению Мокшанского районного суда Пензенской области от 21 мая 2018 года иск ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк к Батурину В.Н. о расторжении договора аренды нежилого помещения, и неосновательное обогащение по договору аренды нежилого помещения, в размере 22 500 рублей, не являются текущими платежами первой и четвертой очереди, как полагает истец.
Соответственно, в части признания непогашенной суммы государственной пошлины текущим платежом первой очереди и признании уплаченных денежных средств по договору аренды текущим платежом четвертой очереди, исковое заявление удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из платежного поручения №186542 от 21 апреля 2020 года следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12 875 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк к Батурину Виктору Николаевичу о признании непогашенной суммы государственной пошлины текущим платежом первой очереди, признании уплаченных денежных средств по договору аренды текущим платежом четвертой очереди, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Признать текущими платежами должника-банкрота Батурина Виктора Николаевича:
- непогашенную в ходе исполнительного производства №32665/18/77007-ИП сумму государственной пошлины в размере 1 125 рублей 88 копеек, взысканную решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 21 мая 2018 года по делу №2-223/218 о расторжении договора аренды нежилого помещения №4 от 1 января 2010 года;
- денежные средства в размере 22 500 рублей, уплаченные ПАО Сбербанк по договору аренды нежилого помещения №4 от 1 января 2010 года, заключенному между ПАО Сбербанк России и Батуриным Виктором Николаевичем.
Взыскать с Батурина Виктора Николаевича в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк неосновательное обогащение в размере 22 тысяч 500 рублей.
Взыскать с Батурина Виктора Николаевича в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 тысяч 875 рублей.
Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд РК, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии судебного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья М.Н. Мучкинов
