Дело № 2-86/2018
Р Е Ш Е Н И Е
и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
г. Элиста 24 января 2018 года
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Семёновой Л.Л.,
при секретаре судебного заседания Санджиевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончаровой Инессы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛФАН» об уменьшении покупной цены приобретенного товара и выплате разницы в стоимости нового товара и доставленного товара ненадлежащего качества, а также компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Гончарова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛФАН» об уменьшении покупной цены приобретенного товара и выплате разницы в стоимости нового товара и доставленного товара ненадлежащего качества, а также компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 26 июля 2017 года приобрела в ООО «БЕЛФАН», расположенном по адресу: г. Москва, Киевское шоссе, 22 км, д.4/1 Румянцево Белфан, спальный гарнитур «Трио», стоимостью 344375 рублей, и гостиный гарнитур «Соната», стоимостью 290111 рублей. Оплата стоимости товара была произведена ею 26 июля 2017 года и 06 августа 2017 года. Кроме того, 26 июля 2017 года она согласно счету к заказу У000000 5970 внесла 2000 рублей за доставку мебели от склада магазина к транспортной компании «ПЭК». Однако в августе 2017 года при получении и осмотре товара и его упаковки были выявлены повреждения упаковки и мебели, её некомплектность, а также укомплектованность, по её мнению, витринными образцами. При этом продавец информации о поставке бывшем в употреблении товара ей не предоставлял.
В связи с нарушением её прав потребителя 22 августа 2017 года она направила претензию в адрес продавца (исполнителя) ООО «БЕЛФАН», в которой ею был предложен вариант частичной замены мебели (основания кровати и журнального стола) и снижении покупной цены за выставочные образцы, а также денежной компенсации морального вреда за допущенные нарушения договора купли-продажи, на что ответчик, согласившись со всеми претензиями по ненадлежащему качеству мебели, принял решение заменить витринные образцы мебели и поврежденную мебель за свой счет, при этом какой-либо денежной компенсации не предложил.
13 сентября 2017 года указанная мебель была доставлена ей из г. Краснодар, однако вновь с недостатками и повреждениями. Так, упаковка на всех образцах мебели была вскрыта; тумба «Соната» (декор) ММ-284-06 коньяк с темной патиной+горький шоколад» доставлена без стеклянных полок, то есть повторно поставлен некомплектный образец, поскольку видимых дефектов на ней обнаружено не было, то указанная тумба была принята ею после доукомплектования стеклянными полками от прежней тумбы; стол журнальный «Соната» ММ-284-09 коньяк с темной патиной+горький шоколад» был получен без дефектов, однако на его ножках вновь были приклеены мебельные наклейки (демпферы) со следами эксплуатации, что, по ее мнению, свидетельствовало о том, что он является витринным образцом, предоставленным без ее согласия; тумба «Соната» высокая (декор) «ММ-284-07 коньяк с темной патиной+горький шоколад», доставленная с нарушением целостности упаковки, не была принята ею вследствие имеющихся повреждений на планке левой двери (наличие сколов окраски и сколов на обратной стороне возле мест завинчивания шурупов), в связи с чем ею оставлена прежняя тумба, также, по её мнению, являвшаяся витринным образцом.
В связи с указанными недостатками она 24 сентября 2017 года и 13 октября 2017 года в адрес ООО «БЕЛФАН» направила, соответственно, претензию и письменное заявление о снижении от 20 до 60 % покупной стоимости указанного товара и компенсации морального вреда, на что ответчик ограничился выплатой ей компенсации за «доставленные неудобства» в размере 17000 рублей.
В связи с тем, что ответчиком её требования по настоящее время не рассмотрены в полном объеме, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просила суд, уменьшив покупную цену приобретенного товара, взыскать с ответчика разницу в стоимости нового товара и доставленного товара ненадлежащего качества на общую сумму 63095 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 39000 рублей (с учетом произведенной добровольно компенсации в размере 16000 рублей).
В судебном заседании истец Гончарова И.В., поддержав иск в полном объеме, пояснила, что 26 июля 2017 года она приобрела у ответчика ООО «БЕЛФАН» спальный гарнитур «Трио», стоимостью 344375 рублей, и гостиный гарнитур «Соната», стоимостью 290111 рублей. Оплату стоимости товара она произвела 26 июля 2017 года и 06 августа 2017 года. Указанный товар был доставлен ей в г.Элисту транспортной компанией в августе 2017 года. Однако при осмотре целостности упаковки товара и самой мебели были выявлены повреждения, как самой мебели, так и её упаковки, а также некомплектность мебели и её комплектация витринными образцами.
Так, кровать «Трио» 180» была укомплектована основанием к кровати «Универсал» h=290 мм 1600х2000 вместо правильного размера 1800х2000. Гостиный гарнитур «Соната» был доставлен в транспортную компанию с поврежденной заводской упаковкой, о чем последней была сделана соответствующая отметка: упаковка на тумбе «Соната» (декор) «ММ-284-06 коньяк с темной патиной+горький шоколад» была разных цветов и состояла из нескольких, не составляющих одно целое частей, склеенных скотчем; частично использована упаковка от мебели «Тумба Луиза», на самой тумбе «Соната» (декор) «ММ-284-06 и журнальном столе «Соната ММ-284-09 коньяк с темной патиной+горький шоколад» обнаружены повреждения упаковки и, соответственно, мебели: на правой боковой стенке тумбы «Соната» (декор) ММ-284-06 была повреждена упаковка, а на самой тумбе имелась царапина размером 9 см.; на левой задней ножке имелся скол с внешней стороны и потертость на левой передней ножке. При этом отсутствовали ключи от дверей тумбы, внутри отделений тумбы со стеклянными дверями были установлены держатели для полок и частично заглушки на крепеже, товар был упакован продавцом, а не самим производителем мебели, что, по ее мнению, свидетельствовало о продаже ей витринных образцов без ее информирования и согласия. Кроме того, стол журнальный «Соната ММ-284-09 коньяк с темной патиной+горький шоколад» также был доставлен в транспортную компанию с не фабричной поврежденной упаковкой, в связи с чем транспортной компанией также была сделана соответствующая отметка: в месте установки наклейки на упаковке журнального стола обнаружен деформированный (вдавленный) угол на столешнице глубиной около 0,7 см; на ножках стола прикреплены мебельные наклейки белого цвета, имеющие следы загрязнения; упаковка стола также произведена продавцом, а не производителем мебели, что, по её мнению, также свидетельствовало о продаже ей витринного образца вместо нового. Тумба «Соната» высокая (декор) ММ-284-07 коньяк с темной патиной+горький шоколад доставлена в не заводской упаковке, в комплектации отсутствовали заглушки для мест крепежа, ключ от дверей был прикреплен бумажным скотчем к задней стенке, вместо того, чтобы быть упакованным в полиэтиленовый пакет и помещенным внутрь предмета, что также, по ее мнению, является свидетельством продажи витринного образца без ее информирования и согласия.
22 августа 2017 года она в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» направила претензию в адрес продавца (исполнителя) ООО «БЕЛФАН», в которой предложила частично заменить мебель (основание кровати и журнальный стол), снизить покупную цену за выставочные образцы и компенсировать ей моральный вред за допущенные нарушения договора купли-продажи, на что ответчик, согласившись со всеми претензиями по ненадлежащему качеству мебели, принял решение заменить витринные образцы мебели и поврежденную мебель за свой счет, при этом какой-либо денежной компенсации не предложил.
Когда 13 сентября 2017 года указанная мебель была доставлена ей из г. Краснодар, она вновь оказалась с недостатками и повреждениями. Так, упаковка на всех образцах мебели была вскрыта, как оказалось водителем и экспедитором еще на складе, якобы для проверки ее целостности и комплектности. Тумба «Соната» (декор) ММ-284-06 коньяк с темной патиной+горький шоколад» была доставлена без стеклянных полок, то есть повторно был поставлен некомплектный образец. Поскольку видимых дефектов на ней обнаружено не было, то указанная тумба была принята после ее комплектации стеклянными полками от прежней тумбы; стол журнальный «Соната» ММ-284-09 коньяк с темной патиной+горький шоколад» был получен без дефектов, однако на его ножках вновь были приклеены загрязненные мебельные наклейки (демпферы) со следами эксплуатации, что, по её мнению, свидетельствует о том, что он является витринным образцом, предоставленном без ее согласия. Тумба «Соната» высокая (декор) «ММ-284-07 коньяк с темной патиной+горький шоколад» была доставлена с нарушением целостности упаковки, не была принята ею вследствие имеющихся повреждений на планке левой двери (наличие сколов окраски и сколов на обратной стороне возле мест завинчивания шурупов), в связи с чем ею была оставлена прежняя тумба, являвшаяся, по её мнению, витринным образцом. Основание к кровати «Универсал» h=290 1800х2000 было принято ею без нареканий.
В связи с повторным ненадлежащим исполнением продавцом обязательств она направила 24 сентября 2017 года ему претензию о снижении от 20 до 60 % покупной стоимости указанного товара, компенсации морального вреда в размере 45000 рублей, а также компенсации затрат на ремонт замка входной двери квартиры в размере 1000 рублей, который был поврежден грузчиками, привлеченными ответчиком к разгрузке мебели, на что был получен ответ об отсутствии оснований для снижения покупной цены товара и компенсации морального вреда. Вместе с тем ответчик выразил готовность возместить затраты на ремонт замка входной двери квартиры в размере 1000 рублей, и в качестве компенсации «причиненных неудобств» выплатить 15000 рублей.
13 октября 2017 года в связи с невыполнением ответчиком её требований, она вновь направила в его адрес письменное заявление, в котором просила снизить от 20 до 60 % покупную цену приобретенного товара и выплатить ей разницу в стоимости нового товара и доставленного товара ненадлежащего качества на общую сумму 63095 рублей, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей, а также компенсацию затрат на ремонт замка входной двери квартиры в размере 1000 рублей, на что ответчик ограничился выплатой ей компенсации за «доставленные неудобства» в размере 17000 рублей.
В связи с тем, что ответчиком её требования по настоящее время не рассмотрены в полном объеме, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просила суд, уменьшив покупную цену приобретенного товара, взыскать с ответчика разницу в стоимости нового товара и доставленного товара ненадлежащего качества на общую сумму 63095 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 39000 рублей (с учетом произведенной добровольно компенсации в размере 16000 рублей).
Представитель ответчика ООО «БЕЛФАН» Корнусова Д.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном письменном возражении на иск.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (товары, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация или индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По смыслу части 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены. Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась, как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.
В силу части 1 статьи 18 Закон о защите прав потребителей потребитель также в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Из материалов дела следует, что 26 июля 2017 года между истцом Гончаровой И.В. и ответчиком ООО «БЕЛФАН», расположенном по адресу: г. Москва, Киевское шоссе, 22 км, д.4/1 Румянцево Белфан, заключены договоры купли-продажи мебели: спальный гарнитур «Трио», стоимостью 344375 рублей, и гостиный гарнитур «Соната», стоимостью 290111 рублей, что подтверждается заказами №R-373 от 26.07.2017 и №R-374 от 26.07.2017. Данный товар был доставлен в г.Элисту транспортной компанией ООО «ПЭК» в соответствии с поручением экспедитору от 09.08.2017 № СТ(ЭЛ)МЗМГЖ-25/0908.
Согласно претензии, поданной истицей в адрес ответчика от 22 августа 2017 года, при осмотре доставленного товара и его упаковки было выявлено, что кровать «Трио» 180» была укомплектована основанием к кровати «Универсал» h=290 мм 1600х2000 вместо правильного размера 1800х2000. Гостиный гарнитур «Соната» был доставлен в транспортную компанию с поврежденной заводской упаковкой, о чем последней была сделана соответствующая отметка: упаковка на тумбе «Соната» (декор) «ММ-284-06 коньяк с темной патиной+горький шоколад» была разных цветов и состояла из нескольких частей, не составляющих одно целое, склеенных скотчем; частично использована упаковка от мебели «Тумба Луиза», на самой тумбе «Соната» (декор) «ММ-284-06 и журнальном столе «Соната ММ-284-09 коньяк с темной патиной+горький шоколад» обнаружены повреждения упаковки и, соответственно, мебели: на правой боковой стенке тумбы «Соната» (декор) ММ-284-06 была повреждена упаковка, а на самой тумбе имелась царапина размером 9 см.; на левой задней ножке имелся скол с внешней стороны и потертость на левой передней ножке. При этом отсутствовали ключи от дверей тумбы, внутри отделений тумбы со стеклянными дверями были установлены держатели для полок и частично заглушки на крепеже, товар был упакован продавцом, а не самим производителем мебели. Кроме того, стол журнальный «Соната ММ-284-09 коньяк с темной патиной+горький шоколад» также был доставлен в транспортную компанию с не фабричной поврежденной упаковкой, в связи с чем транспортной компанией также была сделана соответствующая отметка: в месте установки наклейки на упаковке журнального стола обнаружен деформированный (вдавленный) угол на столешнице глубиной около 0,7 см; на ножках стола прикреплены мебельные наклейки белого цвета, имеющие следы загрязнения; упаковка стола также произведена продавцом, а не производителем мебели. Тумба «Соната» высокая (декор) ММ-284-07 коньяк с темной патиной+горький шоколад была доставлена в не заводской упаковке, в комплектации отсутствовали заглушки для мест крепежа, ключ от дверей был прикреплен бумажным скотчем к задней стенке, вместо того, чтобы быть упакованным в полиэтиленовый пакет и помещенным внутрь предмета. В связи с чем истица просила частичной замены мебели (основания кровати и журнального стола) и снижения покупной цены за выставочные образцы, а также денежную компенсацию морального вреда за допущенные нарушения договора купли-продажи.
Из претензии, поданной истицей в адрес ответчика 24 сентября 2017 года, следует, что она в связи с повторным ненадлежащим исполнением продавцом своих обязательств, выразившимся в том, что последний, согласившись со всеми претензиями по ненадлежащему качеству мебели, отраженными в её претензии от 22 августа 2017 года, принял решение заменить витринные образцы мебели и поврежденную мебель за свой счет, при этом без предложения какой-либо денежной компенсации, однако 13 сентября 2017 года вновь поставил ей товар ненадлежащего качества. Так, упаковка на всех образцах мебели была вскрыта; тумба «Соната» (декор) ММ-284-06 коньяк с темной патиной+горький шоколад» была доставлена без стеклянных полок, то есть повторно был поставлен некомплектный образец, поскольку видимых дефектов на ней обнаружено не было, то указанная тумба была принята ею после доукомплектования стеклянными полками от прежней тумбы; стол журнальный «Соната» ММ-284-09 коньяк с темной патиной+горький шоколад» был получен без дефектов, однако на его ножках вновь были приклеены мебельные наклейки (демпферы) со следами эксплуатации, что, по ее мнению, свидетельствовало о том, что он является витринным образцом, предоставленном без ее согласия; тумба «Соната» высокая (декор) «ММ-284-07 коньяк с темной патиной+горький шоколад» была доставлена с нарушением целостности упаковки, не была принята ею вследствие имеющихся повреждений на планке левой двери (наличие сколов окраски и сколов на обратной стороне возле мест завинчивания шурупов), в связи с чем ею была оставлена прежняя тумба, также, по её мнению, являвшаяся витринным образцом. Просила ответчика о снижении от 20 до 60 % покупной стоимости указанного товара, компенсации морального вреда в размере 45000 рублей, а также компенсации затрат на ремонт замка входной двери квартиры в размере 1000 рублей, который был поврежден грузчиками, привлеченными ответчиком к разгрузке мебели.
Из ответа ООО «БЕЛФАН» от 02 октября 2017 года на претензию истицы от 24 сентября 2017 года следует, что её требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. Вместе с тем ответчик выразил готовность возместить затраты на ремонт замка входной двери квартиры в размере 1000 рублей, и в качестве компенсации «причиненных неудобств» выплатить 15000 рублей.
Согласно письменному заявлению, направленному истицей в адрес ответчика 13 октября 2017 года, она в связи с невыполнением ответчиком её требований просила снизить от 20 до 60 % покупную цену приобретенного товара и выплатить ей разницу в стоимости нового товара и доставленного товара ненадлежащего качества на общую сумму 63095 рублей, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей, а также компенсацию затрат на ремонт замка входной двери квартиры в размере 1000 рублей.
Из ответа ООО «БЕЛФАН» от 24 октября 2017 года на письменное заявление истицы от 13 октября 2017 года видно, что ответчик, отказав ей в снижении покупной цены товара и компенсации морального вреда, осуществил выплату компенсации за «доставленные неудобства, связанные с ожиданием замены товара, а также изменения её семейных планов» в размере 17000 рублей.
В судебном заседании установлено, что истец Гончарова И.В. и ответчик в лице ООО «БЕЛФАН», заключив договоры купли-продажи мебели от 26 июля 2017 года, согласно которым они, выступая, соответственно, в роли покупателя и продавца, приняли на себя определенные обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как видно из материалов дела, истица, в августе 2017 года получив от ответчика товар ненадлежащего качества, при этом недостатки которого не были оговорены продавцом, 22 августа 2017 года направила ответчику претензию, предложив ему вариант частичной замены мебели (основания кровати и журнального стола) и снижения покупной цены за выставочные образцы, а также денежной компенсации морального вреда за допущенные нарушения договора купли-продажи, на что ответчик, согласившись со всеми претензиями по ненадлежащему качеству мебели, принял решение заменить витринные образцы мебели и поврежденную мебель. Однако 13 сентября 2017 года ответчик, не проинформировав истицу о недостатках товара, вновь поставил товар ненадлежащего качества, в связи с чем истица, воспользовавшись своим правом потребителя, 24 сентября 2017 года, направив ответчику претензию, потребовала соразмерного уменьшения от 20 до 60 % покупной стоимости указанного товара, компенсации морального вреда в размере 45000 рублей, а также компенсации затрат на ремонт замка входной двери квартиры в размере 1000 рублей, который был поврежден грузчиками, привлеченными ответчиком к разгрузке мебели, на что был получен ответ об отсутствии оснований для снижения покупной цены товара и компенсации морального вреда. 13 октября 2017 года в связи с невыполнением ответчиком её требований, истица направила в его адрес письменное заявление, в котором просила снизить от 20 до 60 % покупную цену приобретенного товара и выплатить ей разницу в стоимости нового товара и доставленного товара ненадлежащего качества на общую сумму 63095 рублей, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей, а также компенсацию затрат на ремонт замка входной двери квартиры в размере 1000 рублей, на что ответчик, как следует из его письменного ответа от 24 октября 2017 года на заявление от 13 октября 2017 года, не найдя оснований для удовлетворения ее требований, ограничился выплатой ей компенсации за «доставленные неудобства» в размере 17000 рублей. В связи с тем, что её требования по настоящее время не рассмотрены ответчиком в полном объеме, истица обратилась с настоящим иском в суд.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом приведенными выше доказательствами, а также обозренными в судебном заседании фото- и видеоматериалами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает, в то время как стороной ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств обратного, отвечающих с точки зрения процессуального закона требованиям относимости и допустимости, представлено не было.
Так, из видеозаписи, сделанной истцом в момент получения мебели, следует, что Гончаровой И.В. поставлены витринные образцы мебели: стол журнальный «Соната», тумба «Соната» (высокая). Об этом свидетельствуют загрязненные демпферы на ножках журнального стола, отсутствие заводской упаковки тумбы, заглушек для мест крепежа.
Доказательств того, что витринные образцы мебели поставлены истцу с ее согласия, суду не представлено. В связи с этим ссылки стороны ответчика на злоупотребление со стороны истца правом, несостоятельны, поскольку Гончарова И.В., произведя оплату, на законном основании предполагала, что приобретает новый, не бывший в употреблении товар.
Действия же истицы, предъявившей как покупатель ответчику дополнительные требования, также не могут расцениваться как злоупотребление правом, поскольку были направлены на причинение вреда контрагенту. Причиной предъявления покупателем иного требования явились неправомерные действия продавца, неоднократно, в течение длительного периода времени нарушающего принятые на себя обязательства по передаче покупателю товара надлежащего качества. По смыслу закона в подобных обстоятельствах злоупотребление правом отсутствует, и покупатель на законных основаниях может заявить новое требование.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что указанные дефекты товара явились следствием непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом о защите прав потребителя. Более того, судом с бесспорностью установлено, что дефекты товара имели место до передачи товара потребителю.
При установленных обстоятельствах суд полагает, что имеет место нарушение прав истицы, как потребителя, в связи с чем при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы гражданского законодательства Российской Федерации и Закона о защите прав потребителя, предусматривающие ответственность продавца за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору купли-продажи товара.
Разрешая вопрос о заявленном требовании истицы о соразмерном уменьшении покупной цены товара, суд считает необходимым отметить, что под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.
Таким образом, когда обстоятельствами дела установлено, что истицей произведена оплата за товар, цена которого предполагалась, как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует, и истица приняла товар для использования по прямому назначению без устранения недостатков, суд приходит к выводу об уменьшении покупной цены товаров: стол журнальный «Соната» (артикул ММ-284-09) на 50 процентов; тумба «Соната» высокая (декор) (артикул ММ-284-07) на 50 процентов; тумба «Соната» (декор) (артикул ММ-284—06) на 20 процентов, и взыскании с ответчика ООО «БЕЛФАН» в пользу истицы Гончаровой Инессы Владимировны в счет уменьшения покупной цены товаров денежную сумму в размере 55244,28 рублей (25477,20 рублей (оплачено за стол журнальный «Соната» артикул ММ-284-09) *50%) + (53037,60 рублей (оплачено за тумбу «Соната» высокая (декор) артикул ММ-284-07) *50%) + (79934,40 (оплачено за тумбу «Соната» (декор) (артикул ММ-284—06) *20%).
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из письменного ответа ООО «БЕЛФАН» от 24 октября 2017 года на претензию Гончаровой И.В. от 13 октября 2017 года и пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ответчик выплатил истице компенсацию за «доставленные неудобства» в размере 17000 рублей. Исходя из материалов дела, суд считает, что из указанной денежной суммы 1000 рублей составляет компенсация затрат, понесенных истицей на ремонт замка входной двери квартиры, а денежная сумма в размере 16000 рублей является добровольной частичной компенсацией ответчиком морального вреда. Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе, как считает суд, добровольную частичную компенсацию ответчиком морального вреда в размере 16000 рублей, а также степень физических и нравственных страданий истицы, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 9000 рублей.
Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, ответчик, как продавец, в добровольном порядке требования потребителя об устранении нарушений и надлежащем исполнении принятых на себя обязательств не соблюдал, что повлекло нарушение права истицы, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Сумма штрафа составляет 32122,14 рублей, то есть 50 % от суммы, взысканной в счет уменьшения покупной цены товаров денежную сумму в размере 55244,28 рублей и компенсации морального вреда в размере 9000 рублей.
Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из взысканной судом суммы, с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета г.Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1857,32 рублей за требования имущественного характера, 300 рублей за требования неимущественного характера, всего 2157,32 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Уменьшить покупную цену товаров: стол журнальный «Соната» (артикул ММ-284-09) на 50 процентов; тумба «Соната» высокая (декор) (артикул ММ-284-07) на 50 процентов; тумба «Соната» (декор) (артикул ММ-284-06) на 20 процентов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕЛФАН» в пользу Гончаровой Инессы Владимировны в счет уменьшения покупной цены товаров денежную сумму в размере 55244,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 9000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32122,14 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕЛФАН» в бюджет г. Элисты государственную пошлину в размере 2157,32 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Председательствующий Л.Л. Семёнова
