дело № 2-2404/2023
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2023 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Бембеевой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Цедаевой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Энергосервис» к Цекировой Татьяне Борисовне о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне полученной заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
у с т а н о в и л:
акционерное общество «Энергосервис» (далее — АО «Энергосервис») обратилось в суд с иском к Цекировой Т.Б. о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне полученной заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя требования следующим.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 08 июня 2023 года, исковое заявление Цекировой Т.Б. к АО «Энергосервис» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворено. В пользу Цекировой Т.Б. с АО «Энергосервис» взыскан среднемесячный заработок за время вынужденного прогула с 30 ноября 2022 года по 20 января 2023 года в размере 83 354,97 руб., который перечислен Цекировой Т.Б., что подтверждается реестром № 4 от 23 января 2023 года на сумму 72 518,97 руб. (83354,97 руб. - 13%). Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 января 2023 года в решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 января 2023 года внесено исправление в части размера среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, согласно которому ошибочно указанную сумму, подлежащую взысканию с АО «Энергосервис», в размере 83 35,97 руб. следует считать - 24 199,83 руб. Истец полагал, что возникло неосновательное обогащение на стороне ответчика вследствие удержания с АО «Энергосервис» согласно исполнительному листу, выданному в соответствии с решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 января 2023 года по делу №2-406/2023, содержавшим в резолютивной части ошибочную сумму взыскания среднего заработка Цекировой Т.Б. за период вынужденного прогула как 83 354,97 руб. при наличии в мотивировочной части судебного акта правильной суммы — 24 199,83 руб., что впоследствии было устранено определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 января 2023 года об исправлении описки. 27 января 2023 года ответчику направлено уведомление о добровольном возврате ошибочно выплаченной заработной платы за время вынужденного прогула в размере 59 155,14 руб., которое оставлено без ответа и удовлетворения. Просил взыскать с ответчика Цекировой Т.Б. в пользу АО «Энергосервис» неосновательное обогащение в виде излишне полученной заработной платы в сумме 59 155 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1969 руб. 14 коп., почтовые расходы в размере 156 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 040 руб., всего 63 320 руб. 28 коп.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 51 465 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2304 руб. 65 коп., почтовые расходы в размере 156 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 040 руб., всего 55 965 руб. 77 коп.
Представитель АО «Энергосервис» Тектинова Р.К. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Цекирова Т.Б. исковые требования не признала по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать. Указала, поскольку в период выплаты денежных средств между истцом и ответчиком действовали трудовые отношения, то возврат излишне выплаченной заработной платы возможен лишь в порядке и пределах требований статьи 137 ТК РФ, соответственно нормы гражданского права в данном случае не применимы, в том числе приписываемое работнику неосновательное обогащение, взыскание процентов за пользование чужим имуществом и т.п. На основании части 1 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом, при этом в силу части 4 заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки или в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, а согласно части 3, не позднее одного месяца со дня выплаты. Что касается определения счетной ошибки, как указал Конституционный суд РФ в своих Постановлениях от 22.04.2022 № 17-П и от 11.01.2022 № 1-П, под счетной ошибкой понимается ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов, т.е. сложения, вычитания, деления или умножения сумм, причитающихся к выплате. В соответствии с этим, истец должен доказать, что переплата заработной платы произошла в результате ошибки, совершенной им именно при проведении арифметических подсчетов, т.к. любая другая ошибка, в том числе и описка, счетной являться не будет.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу и значению статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Как следует из материалов дела, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 января 2023 года исковое заявление Цекировой Т.Б. к АО «Энергосервис» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворено. Цекирова Т.Б. восстановлена в прежней должности — управляющей делами в АО «Энергосервис» с даты увольнения. В пользу Цекировой Т.Б. с АО «Энергосервис» взысканы среднемесячный заработок за время вынужденного прогула с 30 ноября 2022 года по 20 января 2023 года в размере 83 354,97 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. Решение суда в части восстановления на работе и выплате работнику среднемесячного заработка за время вынужденного прогула обращено к немедленному исполнению.
Во исполнение решения суда от 20 января 2023 года о взыскании в пользу работника среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, обращенного к немедленному исполнению, 23 января 2023 года АО «Энергосервис» перечислило Цекировой Т.Б. на ее счет сумму 83 354 руб. 97 коп.
При этом в мотивировочной части решения суда от 20 января 2023 года, принятого в окончательной форме 27 января 2023 года, указано, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, который составляет 24 199,83 руб.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 января 2023 года в решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 января 2023 года, в резолютивную часть решения внесено исправление в части суммы, подлежащей взысканию с АО «Энергосервис» в пользу Цекировой Т.Б. в счет оплаты заработной платы за время вынужденного прогула в размере 24 199,83 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 08 июня 2023 года решение суда от 20 января 2023 года оставлено без изменения.
Таким образом, денежные средства в размере 83 354,97 руб. выплачены на основании решения суда, не вступившего в законную силу, но обращенного к немедленному исполнению, в которое впоследствии внесены исправления в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 27 января 2023 года ответчику направлено уведомление о добровольном возврате ошибочно выплаченного среднемесячного заработка за время вынужденного прогула в размере 59 155,14 руб., которое ответчиком получено 28 февраля 2023 года и оставлено без ответа и удовлетворения.
Как установлено судом и следует из представленных истцом сведений о заработной плате ответчика, разница между фактически подлежащей к выплате (присужденной) и перечисленной ответчику с расчетного счета истца денежной суммой составила 51 465,12 руб.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) резюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением денежных средств при исполнении судебных решений.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3). Соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Исходя из обстоятельств, установленных судом, следует, что разница между фактически подлежащей к выплате (присужденной) и перечисленной с расчетного счета истца денежной суммой образовалась в связи со счетной ошибкой, допущенной судом при вынесении судебного акта.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае факт неосновательного обогащения возник в результате счетной ошибки суда, при этом мотивировочная часть решения содержит в себе верный расчет, и лишь в резолютивной части была допущена указанная ошибка.
Суд полагает, что закон допускает возврат истцу денежных средств, выплаченных ответчику на основании решения суда, не вступившего в законную силу, но обращенного к немедленному исполнению, в которое впоследствии внесены исправления в части взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула.
Согласно реестру № 4 от 23 января 2023 года ответчику Цекировой Т.Б. перечислены денежные средства в размере 72 518,97 руб. (83 354,97 руб. - 13%), следовательно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика Цекировой Т.Б. излишне выплаченный среднемесячный заработок за время вынужденного прогула составляет 48 319, 14 руб. (72 518,67 руб. - 24 199,83 руб.).
Вопреки доводам ответчика, предусмотренных пунктом 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, исключающих возврат полученной спорной денежной суммы, не имеется, поскольку выплата спорной суммы явилась результатом счетной ошибки.
Вместе с тем, при вышеизложенных данных, поскольку неправомерности действий ответчика не установлено, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению.
При разрешении требования АО «Энергосервис» о взыскании судебных расходов с ответчика Цекировой Т.Б. суд приходит к следующему.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов.
В связи с изложенным, с учетом того, что АО «Энергосервис» заявлены к ответчику Цекировой Т.Б. требования о взыскании излишне выплаченной последней ввиду счетной ошибки в судебном акте суда, разрешившего трудовой спор по иску работника, по исполнительному документу, выданному для исполнения судебного акта суммы заработной платы за время вынужденного прогула как неосновательного обогащения, то требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 2 040 руб., а также почтовые расходы в размере 156 руб., удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
исковые требования акционерного общества «Энергосервис» удовлетворить частично.
Взыскать с Цекировой Татьяны Борисовны (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Энергосервис» (ИНН 0816008251) излишне выплаченный среднемесячный заработок за время вынужденного прогула в размере 48 319 руб. 14 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2023 года.
Председательствующий Н.Н. Бембеева
