Дело № 12-275/2017
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
08 ноября 2017 года город Элиста
Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Дорджиева Г.В., при секретаре Молокаеве Б.Х., рассмотрев жалобу представителя по доверенности ООО «ДОРСНАБ» Денисовой С.М. на постановление инженера – электроника ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК Медведева Е.А. от 01 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),
у с т а н о в и л:
Постановлением инженера – электроника ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия от 01 октября 2017 года ООО «ДОРСНАБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ООО «ДОРСНАБ» обратилась в суд с жалобой, в которой указал, что в момент фиксации автомобилем управлял водитель ФИО1, состоящий в трудовых отношениях с организацией, о чем свидетельствует доверенность, путевой лист и приказ о закреплении автомобиля за сотрудником.
В судебное заседание представитель ООО «ДОРСНАБ» и представить ГАФАП МВД ОДД ГИБДД МВД по РК надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
Частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.
Пунктом 10.1. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу п. 10.2. ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 16 сентября 2017 года примерно в 13 часов 44 минуты, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КОРДОН" идентификатор КВ0474, свидетельство Р/4500, со сроком действия поверки до 30 октября 2018 года было зафиксировано, что водителем автомобиля марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, собственником которого является ООО «ДОРСНАБ» на 224 км. 600 м. ФАД Р- 216 п. Яшкуль Яшкульского района Республики Калмыкия в нарушение п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигался со скоростью 104 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке проезжей части дороги при движении в населенном пункте, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ДОРСНАБ» к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
По смыслу закона, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ
При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов заявителя о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> в собственности иного лица в материалах дела содержится копия доверенности №50/17 от 26 июля 2017 года на управление и использование вышеуказанным транспортным средством на имя ФИО1; путевой лист легкового автомобиля с 11 по 20 сентября 2017 года, согласно которому в этот период времени автомобилем управлял ФИО1; приказ № 4 от 26 июля 2017 года, согласно которого вышеуказанный автомобиль закреплен за ФИО1; объяснительная ФИО1 от 09 октября 2017 года, согласно которой ФИО1 признал факт превышения им скорости в п. Яшкуль 16 сентября 2017 года.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что вышеперечисленные документы являются достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица – ФИО1.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, постановление инженера – электроника ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия от 01 октября 2017 года подлежит отмене, с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Жалобу представителя ООО «ДОРСНАБ» удовлетворить.
Постановление инженера – электроника ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия от 01 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ДОРСНАБ», отменить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня вынесения через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Судья: Г.В. Дорджиева
