Дело № 2-4652/2015
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Элиста 3 декабря 2015 года
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,
при секретаре Багаевой И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Калмыцкого регионального филиала о взыскании денежных средств по договору банковского счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
ФИО10 обратился в суд с указанным иском к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Калмыцкого регионального филиала (далее - ОАО «Россельхозбанк» в лице КРФ, Банк), мотивируя следующим. ххх на его расчетный счет № платежным поручением от индивидуального предпринимателя ФИО1 перечислены денежные средства в размере ххх руб. В тот же день с его счета на основании расходного кассового ордера № обналичены денежные средства в размере ххх руб. Однако указанные денежные средства со своего счета он не снимал, другим лицам обналичивать не поручал. По данному факту органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2, он признан потерпевшим. В рамках уголовного дела проведена почерковедческая экспертиза, согласно которой подпись получателя от его имени в расходном кассовом ордере вероятно выполнена ФИО2 Однако ФИО2 не имела полномочий на обналичивание его денежных средств и подписание расходного кассового ордера. ххх в адрес ответчика подана претензия о возврате в добровольном порядке в двухнедельный срок его денежных средств. ххх направлена повторная письменная претензия с аналогичными требованиями. Однако до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены. Просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по договору банковского счета в размере ххх руб. в счет возврата необоснованно списанной суммы со счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ххх по ххх в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу, судебные расходы возложить на ответчика.
Истец ФИО10 в суд не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Кодлаев А.А. поддержал заявленные требования по доводам, указанным в иске, также просил взыскать с Банка расходы по оплате услуг представителя в размере ххх руб.
Представитель ответчика Банка ФИО3 исковые требования не признала, поскольку Банк не уполномочивал ФИО2 на подписание расходного кассового ордера за других лиц, следствие по уголовному делу не окончено, вина Банка в незаконном списании денежных средств со счета истца не доказана.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. В соответствии со ст. 849 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ххх между ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» и ФИО10 заключен договор № текущего счета № в валюте Российской Федерации на неопределенный срок.
ххх на текущий счет ФИО10 № в Дополнительном офисе № в <адрес> платежным поручением № от ххх от имени ИП ФИО4 перечислены денежные средства в размере ххх руб. по договору купли-продажи <данные изъяты>. В тот же день расходным кассовым ордером № со счета ФИО10 сняты денежные средства в размере ххх руб.
Согласно пояснениям в судебном заседании представителя истца Кодлаева А.А. с заявлением о необоснованном снятии со счета денежных средств в размере ххх руб. в Банк ФИО10 не обращался, поскольку написал заявление в правоохранительные органы, впоследствии в ххх г. дважды направил Банку претензии о возврате ФИО10 указанной суммы.
Однако, ФИО10, подписав договор банковского счета и являясь его стороной, при необходимой степени заботливости и осмотрительности, в том числе при наличии предусмотренного пунктом 3.2.2 договора права получать информацию (получать выписки по счету клиента) о выполнении банком поручений клиента на проведение операций по его счету и обращаться с письменными запросами в банк о прохождении платежей, истец должен был знать о зачислении и необоснованном списании с его счета денежных средств.
Кроме того, по условиям договора купли-продажи и акта приема-передачи <данные изъяты> по договору (даты подписания - ххх г.), заключенного между ИП ФИО4 и ФИО10, покупатель обязуется оплатить приобретаемых <данные изъяты> в размере ххх руб. после их передачи продавцу, что подтверждает переводом денежных средств на счет продавца №. При этом передача от продавца к покупателю <данные изъяты> осуществляется не позднее 10 дней с даты заключения договора, передача подтверждается актом приема-передачи <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, после передачи согласно акту приема-передачи <данные изъяты> по указанному договору купли-продажи в ххх г., ФИО10 не мог не знать о перечислении со счета ИП ФИО4 на его счет денежных средств в ххх г., и как владелец денежных средств должен был контролировать движение средств по счету, и, соответственно, знать о факте незаконного списания спорной суммы задолго до обращения по данному факту в правоохранительные органы.
Как следует из представленных материалов, ххх возбуждено уголовное дело № в отношении управляющего Дополнительного офиса № в <адрес>ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Поводом к возбуждению дела послужило заявление ФИО10, зарегистрированное в КУСП МВД по РК за № от ххх.
Из постановления о прекращении уголовного преследования ФИО2 по уголовному делу № от ххх следует, что операционист Дополнительного офиса КРФ ОАО «Россельхозбанк» № в <адрес>ФИО6 в ходе следствия показала о том, что ххх подготовила по распоряжению ФИО2 платежное поручение о перечислении со счета ФИО4 на счет ФИО10 ххх руб., расходный кассовый ордер на снятие со счета ФИО10 той же суммы, которые передала ФИО2 либо ФИО8ФИО2 в ходе предварительного следствия показала, что ххх при получении денег ФИО8 ФИО10 отсутствовал, так как все знали, что ФИО10 - <данные изъяты>ФИО8, ФИО7 - <данные изъяты>, и фактически счетами указанных лиц и кредитными средствами в сумме ххх руб. распоряжалась ФИО8, при этом у ФИО2 и ФИО8 были доверительные отношения.
ххх прокурором Республики Калмыкия удовлетворена жалоба адвоката Кодлаева А.А. в интересах ФИО10 о несогласии с постановлением и.о. прокурора <данные изъяты> районо об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ и о признании незаконным постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2
Стороны в судебном заседании пояснили, что постановление о прекращении уголовного преследования ФИО2 по уголовному делу № от ххх отменено ввиду нарушения уголовно-процессуального законодательства, уголовное дело передано для проведения следствия в Следственное отделение Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>».
В силу ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании с Банка необоснованно списанных с текущего счета денежных средств, ФИО10 ссылается на заключение эксперта № от ххх.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Так, согласно выводам эксперта отдела криминалистических экспертиз и учетов ЭКЦ МВД по Республике Калмыкия № от ххх подпись от имени ФИО10 в графе «Указанную сумму в расходном кассовом ордере получил – (подпись получателя)» в Расходном кассовом ордере № от ххх на сумму ххх на имя ФИО10 выполнена, вероятно, ФИО2, образцы почерка и подписи которой представлены на исследование.
Вместе с тем, из исследовательской части вышеуказанного заключения эксперта следует, что установленные совпадающие признаки образуют достаточную лишь для обоснования вероятного вывода о том, что исследуемая подпись от имени ФИО10 выполнена, вероятно, ФИО2 Ответить на вопрос об исполнителе подписи от имени ФИО10 в категорической форме не представляется возможным ввиду недостаточного количества сопоставимых сравнительных образцов почерка ФИО2, что в значительной мере ограничило объем идентификационных признаков в ней. Различие почерка и подписи ФИО10 являются устойчивыми и образуют достаточную для обоснования категорического вывод о том, что исследуемая подпись выполнена не ФИО10, а иным лицом. Различие с образцами почерка и подписи ФИО8 по общим и частным признакам, которые являются устойчивыми, существенными, однако по своему объему образуют индивидуальную совокупность, достаточную лишь для обоснования вероятного вывода о том, что исследуемая подпись от имени ФИО10 выполнена, вероятно, не ФИО8, а иным лицом (стр. 12,13 заключения эксперта №).
Таким образом, категорического вывода о том, что подпись от имени ФИО10 в расходном кассовом ордере № выполнена именно ФИО2, а не ФИО8, в заключении эксперта не содержится, поскольку в заключении сделан вероятный вывод. Ответить на вопрос об исполнителе подписи от имени ФИО10 в категорической форме не представилось возможным ввиду недостаточного количества представленных сравнительных образцов почерка и подписи ФИО2 и ФИО8, а также отсутствия сводных образцов почерка и подписи ФИО8, что в значительной мере ограничило объем идентификационных признаков в ней.
Оценив заключение эксперта, проведенного без достаточного количества образцов почерка и подписи ФИО2 и ФИО8, в совокупности и взаимосвязи с иными исследованными доказательствами по делу, суд считает, что истцом и его представителем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих тот факт, что списание ххх со счета ФИО10 денежных средств в размере ххх руб. произошло без его ведома и согласия.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО10 о взыскании денежных средств по договору банковского счета, процентов и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Е. Согданова
