Элистинский городской суд Республики Калмыкия
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Элистинский городской суд Республики Калмыкия — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-1802/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 сентября 2010 года город Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Фурманова И.В.,
при секретаре Очировой Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манджиева А.А., Манджиевой В.У. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Махалееву С.Е. о возмещении имущественного ущерба, взыскании единовременных и ежемесячных выплат, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Манджиева В.У. обратилась в суд с иском к Махалееву С.Е. о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ххх года примерно в ... час. ... мин. Махалеев С.Е., являющийся ххх, управляя автомашиной «ххх» с государственным регистрационным знаком ***, двигаясь по ... с запада на восток, у дома № *** совершил наезд на переходившего проезжую часть ФИО2 В результате наезда ФИО2 причинены множественные телесные повреждения, от которых он скончался в тот же день в ... больнице. По данному факту ххх года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. По делу принималось несколько решений о прекращении производства, но они впоследствии отменялись и в настоящее время по делу не принято окончательного решения. В момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) Махалеев С.Е. управлял транспортным средством на основании доверенности, выданной ему собственником автомобиля ФИО3 С погибшим в результате ДТП ФИО2 она состояла в браке почти ... лет. От брака имеет двоих детей: Манджиева А.А., ххх года рождения и ФИО1, ххх года рождения. В результате смерти супруга она понесла невосполнимые нравственные страдания. Ею понесены расходы на погребение на общую сумму ... руб. ... коп. Просила взыскать с Махалеева С.Е. в ее пользу расходы на погребение в размере ... руб. ... коп., расходы за оказание юридической помощи при производстве предварительного расследования по делу, подготовку иска и ведение гражданского дела в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Манджиева В.У. в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратилась в суд с иском к Махалееву С.Е. о взыскании ежемесячных и единовременной выплат в связи с потерей кормильца. В обоснование иска указала, что в результате ДТП, произошедшего ххх года при вышеуказанных обстоятельствах погиб ФИО2 – ее муж и отец ее двух детей. На день гибели ФИО2 на его иждивении находилось двое детей Манджиев А.А., ххх года рождения, и ФИО1, ххх года рождения. Среднемесячная заработная плата погибшего по состоянию на ххх года составляла ... руб. Утраченный заработок в связи со смертью кормильца, приходящийся на долю дочери ФИО1 составляет ... руб. ... коп. Просила взыскать с Махалеева С.Е. в пользу дочери ФИО1 единовременно задолженность по возмещению вреда, причиненного потерей кормильца за период с ххх года по ххх года в размере ... руб. ... коп.; ежемесячные выплаты в связи со смертью кормильца в размере ... руб. ... коп. и до её совершеннолетия. В случае поступления дочери в учебные заведения по достижению совершеннолетия просила производить взыскание возмещения вреда в ее пользу до окончания учебного заведения при условии обучения по очной форме, но не более чем до 23 лет.
Манджиев А.А. обратился в суд с аналогичным иском к Махалееву С.Е. Просил взыскать с ответчика единовременно задолженность по возмещению вреда, причиненного потерей кормильца за период с ххх года по ххх года в размере ... руб. ... коп.; ежемесячные выплаты в связи со смертью кормильца в размере ... руб. ... коп., до окончания учебы в учебном учреждении по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет. При этом в иске указал, что является сыном ФИО2, обучается на ... курсе ххх отделения ххх государственного университета ххх
Определением от ххх года гражданские дела по трем указанным искам соединены в одно производство.
В судебном заседании Манджиева В.У., представляющая свои интересы, а также интересы Манджиева А.А. и несовершеннолетней ФИО1, представитель истицы ФИО4 уточнили исковые требования, пояснив, что просят взыскать с ответчика в пользу Манджиевой В.У. в интересах несовершеннолетней ФИО1 ежемесячные выплаты в связи со смертью кормильца в размере ... руб. ... коп., начиная с ххх года и до её совершеннолетия с последующей индексацией до изменения условий возмещения. В случае поступления дочери в учебные заведения по достижению совершеннолетия просят производить взыскание вреда в ее пользу до окончания учебного заведения при условии её обучения по очной форме, но не более чем до 23 лет; просили взыскать задолженность по возмещению вреда, причиненного потерей кормильца за период с ххх года по ххх года в размере ... руб. ... коп. Манджиева В.У. просила взыскать с ответчика в пользу Манджиева А.А. задолженность по возмещению вреда, причиненного потерей кормильца за период с ххх года по ххх года в размере ... руб. ... коп., а в случае его учебы в учебных заведениях по очной форме обучения взыскивать с Махалеева С.Е. в его пользу ежемесячно возмещение вреда по случаю потери кормильца в размере ... руб. ... коп. до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией до изменения условий возмещения. Требования в остальной части оставили прежними.
Ответчик Махалеев С.Е. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, пояснив, что им не оспаривается факт дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем полагал, что причиной ДТП явился умысел пешехода ФИО2, который в нарушение Правил дорожного движения РФ, несмотря на приближающиеся с обеих сторон дороги транспортные средства, внезапно выбежал на проезжую часть, в результате чего на него с неизбежностью был совершен наезд автомашиной под управлением Махалеева С.Е. Просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № ***, суд находит, что исковые требования Манджиевой В.У. подлежат частичному удовлетворению, исковые требования Манджиевой В.У. в интересах несовершеннолетней ФИО1 и исковые требования Манджиева А.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общему правилу гражданского законодательства ответственность возлагается при наличии вины. Однако, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ при наличии предусмотренных законом оснований взыскание допускается и при отсутствии вины. Такое основание предусматривается статьей 1079 ГК РФ, регламентирующей вопросы ответственности за вред, причиненный в результате действия источников повышенной опасности.
Так, ст. 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или что источник выбыл из их обладания в результате противоправных действий других лиц. Обязанность возмещения возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины .
Судом установлено, что ххх года, примерно в ... час ... мин Махалеев С.Е., управляя на основании письменной доверенности автомашиной «ххх» с государственным регистрационным знаком ***, двигаясь по ... с запада на восток, у дома № *** совершил наезд на переходившего проезжую часть ФИО2, который в результате дорожно-транспортного происшествия с телесными повреждениями был доставлен в ГУ «... больница им. ...», где от полученных травм скончался. Истица Манджиева В.У. приходилась супругой ФИО2, а ФИО1 и Манджиев А.А. – его детьми.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также материалами настоящего гражданского дела и уголовного дела № ***.
Постановлением СУ при УВД г. Элисты от ххх года уголовное дело № *** возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
На основании постановления следователя СУ при УВД г. Элисты от ххх года Манджиева В.У. признана потерпевшей по данному уголовному делу.
Постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Элисте СУ СК при прокуратуре РФ по Республике Калмыкия от ххх года уголовное дело в отношении Махалеева С.Е. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи отсутствием состава преступления.
Как следует из данного постановления и материалов уголовного дела, заключением автотехнической экспертизы от ххх года № ***, проведенной в ххх филиале государственного учреждения «ххх лаборатория судебной экспертизы» при Министерстве юстиции, установлено, что водитель автомашины «ххх» не располагал технической возможностью избежать наезд на пешехода. Заключением автотехнической экспертизы от ххх года № ***, проведенной в ЭКЦ ГУВД по ..., также установлено, что водитель автомашины «ххх» не располагал технической возможностью избежать наезд на пешехода.
ххх года референтом отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РК с согласия первого заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РК ФИО6 составлено заключение, согласно которому постановление о прекращении уголовного дела от ххх года признано законным и обоснованным. В заключении указано, что ФИО2 в нарушении п.п. 4.1., 4.3 Правил дорожного движения РФ переходил проезжую часть в неположенном месте.
В судебном заседании установлено, что собственником автомашины «ххх» с государственным регистрационным знаком *** является ФИО3 В момент совершения дорожно-транспортного происшествия указанной автомашиной владел ответчик Махалеев С.Е., управлявший ею на основании письменной доверенности, выданной ему собственником.
Таким образом, установлено, что Махалеев С.Е. в момент ДТП являлся законным владельцем автомашины – источника повышенной опасности, в связи с чем, в силу ст. 1079 ГК РФ является лицом, ответственным за вред, причиненный при её использовании.
В ходе судебного заседания на основании исследованных доказательств установлено, что ФИО2 допустил неосторожность, переходя в темное время суток дорогу вне пешеходного перехода, не убедившись, в нарушение пунктов 4.3, 4.5 Правил дорожного движения, в безопасности перехода дороги, не оценив расстояние до приближающихся транспортных средств. Данные обстоятельства способствовали причинению вреда ФИО2, и в совокупности с другими установленными обстоятельствами учитываются судом при определении размера компенсации морального вреда.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 ст. 1085 ГК РФ), при возникновении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089 ГК РФ), а также возмещение расходов на погребение (ст. 1094).
Доказательства, позволяющие установить, что вред жизни и здоровью ФИО2 причинен вследствие умысла последнего, суду не представлены.
С учетом изложенного, суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву отсутствия вины Махалеева С.Е.
Манджиева В.У., обосновывая свое требование в части возмещения материального ущерба в размере ... руб. ... коп., сослалась на то, что в результате гибели мужа понесла расходы на его погребение, ритуальные услуги, поминальный обед, а также расходы на организацию поминального обеда на один год после смерти, на дачу объявления в «ххх газете». Указанные материальные затраты суд считает возможным удовлетворить частично, на сумму ... руб. ... коп., по следующим основаниям.
В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
В связи с похоронами мужа истица понесла расходы на оказание ритуальных услуг на общую сумму ... руб. ... коп. и обустройство могилы (приобретение гранита на памятник, кирпича и цемента) в размере ... руб. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями и товарными чеками.
Как следует из положений Федерального закона «О погребении и похоронном деле» от 12 января 1996 года № 8-ФЗ погребение определено как обрядовое действие по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, что не исключает возможность возмещения за счет виновного лица расходов на поминальный обед.
При определении размера расходов на поминки должны быть учтены как принцип необходимости, так и разумности.
Как видно из материалов дела, расходы по организации поминального обеда в день захоронения ФИО2 составили ... руб. ... коп. Суд полагает, что указанная сумма является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу Манджиевой В.У.
Таким образом, с Махалеева С.Е. в пользу Манджиевой В.У. подлежат взысканию расходы на погребение в размере ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. + ... руб. + ... руб. ... коп.).
Между тем не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании расходов на организацию поминального обеда на один год после смерти мужа в размере ... руб., поскольку по смыслу вышеуказанных нормативно-правовых актов данный вид расходов не относится к расходам на погребение.
Не подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании расходов, связанных с оплатой объявления в «ххх газете» на сумму ... руб., ввиду недоказанности необходимости данных расходов в ххх года, а также непредставления самого текста объявления.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда.
В силу ст.1099 ГК компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из материалов дела, пояснений Манджиевой В.У. следует, что в результате гибели супруга ей причинены глубокие нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека. Кроме того, на ее иждивении осталась ..., не имеющие возможности обеспечивать свое существование. Указанные обстоятельства вызывают обоснованные переживания истицы по поводу будущего членов семьи.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, отсутствие вины нарушителя, а также то обстоятельство, что потерпевший ФИО2 действовал неосмотрительно при осуществлении перехода проезжей части вне зоны пешеходного перехода в темное время суток, когда уличное освещение в городе было отключено.
Таким образом, исходя из принципов разумности и справедливости, а также обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с Махалеева С.Е. в пользу истицы Манджиевой В.У. компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Требования Манджиевой В.У. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру *** от ххх следует, что истица оплатила в юридическую консультацию *** за услуги адвоката ФИО4 ... руб.
Судом установлено, что адвокат ФИО4 в период с ххх года представлял интересы потерпевшей Манджиевой В.У. в ходе предварительного следствия, составлял исковое заявление, участвовал при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Заявляя указанное требование, истица сослалась на положение ч. 3 ст. 42 УПК РФ, согласно которой потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.
Поскольку указанные возмещения осуществляются за счет осужденного, коим ответчик не является, ссылка истицы на положение данной статьи является несостоятельной.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом степени сложности настоящего гражданского дела и объема выполненных действий, требований разумности и справедливости, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере ... руб.
Подлежат удовлетворению и требования истицы Манджиевой В.У. в интересах несовершеннолетней ФИО1 о возмещении вреда в связи со смертью кормильца.
В силу ч.ч.1,2 ст.1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных заведениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.
Согласно свидетельству о рождении серии ***, выданному отделом ЗАГС ... ххх года, родителями ФИО1, ххх года рождения, являются ФИО2 и Манджиева В.У.
В соответствии со ст.1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.
Как следует из ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.
Согласно справке, выданной ххх Республики Калмыкия ххх года № ***, сумма заработной платы ФИО2 за 12 месяцев до смерти (с ххх года по ххх года включительно) составила ... руб. ... коп.
Следовательно, размер средней заработной платы по состоянию на ххх года составляет ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. : 12 месяцев). Принимая во внимание, что на момент гибели ФИО2 на его иждивении находилось ... детей, размер ежемесячного содержания одного ребенка составляет ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. : ... (количество членов семьи - ФИО2 и ... иждивенца).
В силу п.1 ст.1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.
Истицей завалено требование о взыскании с ответчика задолженности по ежемесячным выплатам в возмещение вреда по случаю потери кормильца за период с ххх года по ххх года в размере ... руб. ... коп.
По расчету суда за указанный период (14 месяцев) задолженность составила ... руб. ... коп ( ... руб. ... коп. х 14).
Принимая во внимание, что суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, с Махалеева С.Е. в пользу истицы Манджиевой В.У. в интересах несовершеннолетней ФИО1 подлежит взысканию единовременная задолженность по ежемесячным выплатам в возмещение вреда по случаю потери кормильца в размере ... руб. ... коп.
С учетом требований гражданского законодательства, с Махалеева С.Е. в пользу Манджиевой В.У. в интересах несовершеннолетней ФИО1 подлежит взысканию ежемесячно возмещение вреда по случаю потери кормильца в размере ... руб. ... коп, начиная с ххх года до достижения ею восемнадцати лет, с последующей индексацией до изменения условий возмещения, а в случае её учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения до ее окончания, но не более чем до двадцати трех лет.
Как установлено судом истец Манджиев А.А., ххх года рождения, является сыном ФИО2, в период с ххх года по ххх года обучался в ххх государственном университете им. ххх по ххх форме обучения. На момент гибели отца Манджиев А.А. являлся студентом ххх отделения вышеуказанного ВУЗа, находился на его иждивении. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются дипломом № *** и приложением к нему.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств с Махалеева С.Е. в пользу Манджиева А.А. подлежит взысканию единовременная задолженность по ежемесячным выплатам в возмещение вреда по случаю потери кормильца за период с ххх года по ххх года в размере ... руб. ... коп. (в пределах заявленных требований).
Суд также полагает, что в случае учебы Манджиева А.А. в учебных учреждениях по очной форме обучения, с Махалеева С.Е. в его пользу подлежит взысканию ежемесячно возмещение вреда по случаю потери кормильца в размере ... руб. ... коп до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет.
На основании ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины, которая в связи с удовлетворением исковых требований, подлежит взысканию с ответчика.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 1 и п.п. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера (... руб. ... коп. + ... руб. ... коп. + ... руб. ... коп.) в размере ... руб. ... коп. (... руб. + (... руб. ... коп.– ... руб.) х 2 %), по требованиям неимущественного характера – ... руб., всего ... руб. ... коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Манджиева А.А., Манджиевой В.У. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Махалееву С.Е. в пользу Манджиевой В.У. расходы на погребение в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Взыскать с Махалееву С.Е. в пользу Манджиевой В.У. в интересах несовершеннолетней ФИО1, ххх года рождения, задолженность по ежемесячным выплатам единовременно за период с ххх года по ххх года в размере ... руб. ... коп.
Взыскивать с Махалееву С.Е. в пользу Манджиевой В.У. в интересах несовершеннолетней ФИО1, ххх года рождения, ежемесячно возмещение вреда по случаю потери кормильца в размере ... руб. ... коп., начиная с ххх года до достижения ею восемнадцати лет, с последующей индексацией до изменения условий возмещения, а в случае учебы ФИО1 в учебных учреждениях по очной форме обучения, до ее окончания, но не более, чем до двадцати трех лет.
Взыскать с Махалееву С.Е. в пользу Манджиева А.А., ххх года рождения, задолженность по ежемесячным выплатам единовременно за период с ххх года по ххх года в размере ... руб. ... коп.
Взыскивать с Махалееву С.Е. в пользу Манджиева А.А., ххх года рождения, ежемесячно возмещение вреда по случаю потери кормильца в размере ... руб. ... коп., в случае учебы Манджиева А.А. в учебных учреждениях по очной форме обучения, до ее окончания, но не более, чем до двадцати трех лет.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Махалееву С.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение 10 дней, исчисляемых со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В.Фурманов
