Дело № 2-866/2019
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2019 года г. Елец Липецкой области
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего Соседовой М.В.,
при секретаре Алымовой Л.М.,
с участием прокурора Челядиновой Е.Е.,
представителя истца Соломенцева Ю.П.,
представителя ответчика ГОБ ПОУ
«Елецкий лицей сферы бытовых услуг» Селищева Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело № 2-866/2019 по иску Жидкова Николая Григорьевича к Государственному областному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Елецкий лицей сферы бытовых услуг» о признании приказов об отстранении на работе, приказов о дисциплинарном взыскании - незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда за время вынужденного прогула,
установил:
Истец Жидков Н.Г. обратился в Елецкий городской суд с исковым заявлением к ГОБ ПОУ «Елецкий лицей сферы бытовых услуг» о признании приказов об отстранении на работе, приказов о дисциплинарном взыскании - незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда за время вынужденного прогула. Свои доводы мотивировал следующим. Истец был уволен в соответствии с приказом №№*** от 09.11.2018 по инициативе работодателя. В соответствии с медиативным соглашением от 26.12.2018 истец был восстановлен работодателем на работе и приступил к работе в должности механика. На основании приказа №№*** от 27.12.2018 на истца возложена обязанность: предоставить документ, подтверждающий наличие у него среднего профессионального образования, подтверждающего право работать его по профилю механика. Однако в медиативном соглашении не оговаривалась необходимость предоставления документов. Приказом №№*** от 11.01.2019 истцу был объявлен выговор за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, в связи с тем, что он отсутствовал на рабочем месте 10.01.2019 с 15 часов 57 минут до 16 часов 30 минут. Приказом №№*** от 10.01.2019 на истца было наложено дисциплинарное взыскание выговор. Приказом №№*** от 29.01.2019 на истца было наложено дисциплинарное взыскание выговор. Приказом №№*** от 29.01.2019 о прекращении трудового договора с работником (увольнении) с истцом был прекращено действие трудового договора от 27 июня 2005 года без номера и дополнительного соглашения от 3 июня 2011 года без номера, являющегося неотъемлемой частью договора. Однако прекращение трудового договора от 27 июня 2005 года без номера к истцу не имеет никакого отношения, поскольку данным договором он был принят на работу водителем по 6 разряду ЕТС, а после восстановления на работе он занимал должность механика. Причина увольнения, указанная в приказе – отсутствие на рабочем месте в течение рабочего дня, дата прогула в приказе не указана. Основанием для вынесения приказа указаны акты от 11.01.2019, 29.01.2019. Копии актов аналогичны и имеют следующее содержание: об отстранении исполнения обязанностей механика и предложении ознакомиться с приказом, расписаться, а также, что был объявлен приказ директора №№*** (а не № №***) от 29.01.2019 о прекращении расторжении трудового договора, а истец отказался расписаться. С приказом №№*** истец не знакомился. Истец не принимался на работу, а продолжал работать, потому, что не был уволен. Имеется еще акт от 29 января 2019 года о том, что истцу было предложено дать объяснение об отсутствии его на работе 11 января 2019 года с 08 часов 18 минут по 16 часов 30 минут. Истец сомневается в законности действий администрации. Нарушен порядок увольнения, кроме того истец не может быть наказан за один проступок дважды. Истец испытал моральный вред, связанный с незаконностью увольнения. Просил признать незаконным привлечение Жидкова Н.Г. к дисциплинарным взысканиям приказами директора ГОБ ПОУ «Елецкий лицей сферы бытовых услуг»: от 10.01.2019 в виде выговора «за нарушение правил внутренней дисциплины за неисполнение приказа директора о предоставлении документов для выполнения обязанностей механика по должности»; от 11.01.2019 «дисциплинарное взыскание за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 10.01.2019 с 15.57 час. до 16.30 час., не имея на то уважительных причин» в виде выговора; от 29.01.2019 «дисциплинарное взыскание за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в неисполнении приказа директора о предоставлении документов для выполнения обязанностей механика по должности механика и отсутствия на рабочем месте 11.01.2019 с 8.20 час. - 16.30 час.» в виде выговора; признать незаконными приказы директора ГОБ ПОУ «Елецкий лицей сферы бытовых услуг» № №*** от 10.01.2019 и № №*** от 11.01.2019 «об отстранении исполнения обязанностей механика»; восстановить истца на работе в должности механика в ГОБ ПОУ «Елецкий лицей сферы бытовых услуг»; взыскать с ГОБ ПОУ «Елецкий лицей сферы бытовых услуг» в пользу истца следующие денежные суммы: заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 10 000 рублей.
Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 21.05.2019 было удовлетворено ходатайство представителя истца Соломенцева Ю.П., действующего на основании доверенности, о принятии дополнения к исковому заявлению, являющееся фактически изменением предмета иска, после чего исковые требования истца постановлено считать следующими: признать незаконным привлечение Жидкова Н.Г. к дисциплинарным взысканиям приказами директора ГОБ ПОУ «Елецкий лицей сферы бытовых услуг»: от 10.01.2019 в виде выговора «за нарушение правил внутренней дисциплины за неисполнение приказа директора о предоставлении документов для выполнения обязанностей механика по должности»; от 11.01.2019 «дисциплинарное взыскание за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 10.01.2019 с 15.57 час. до 16.30 час., не имея на то уважительных причин» в виде выговора; от 29.01.2019 «дисциплинарное взыскание за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в неисполнении приказа директора о предоставлении документов для выполнения обязанностей механика по должности механика и присутствия на рабочем месте 11.01.2019 с 8.20 час. - 16.30 час.» в виде выговора; признать незаконными приказы директора ГОБ ПОУ «Елецкий лицей сферы бытовых услуг» № №*** от 10.01.2019 и № №*** от 11.01.2019 «об отстранении исполнения обязанностей механика»; признать незаконным привлечение истца к дисциплинарному взысканию, наложенному приказом директора ГОБ ПОУ «Елецкий лицей сферы бытовых услуг» № №*** от 29.01.2019, в виде прекращения (расторжения) трудового договора – увольнения истца 29.01.2019 за нарушение внутреннего трудового распорядка, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня – прогул; восстановить истца на работе в должности механика в ГОБ ПОУ «Елецкий лицей сферы бытовых услуг»; взыскать с ГОБ ПОУ «Елецкий лицей сферы бытовых услуг» в пользу истца следующие денежные суммы: заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 10 000 рублей (дополнение к исковому заявлению – л.д. 102, определение Елецкого городского суда от 21.05.2019 – л.д. 105-106).
В судебное заседание истец Жидков Н.Г. не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие или о его отложении не просил.
Представитель истца Соломенцев Ю.П., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика ГОБ ПОУ «Елецкий лицей сферы бытовых услуг» Селищев Д.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований, объяснил, что Жидков Н.Г. был допущен к работе во исполнение медиативного соглашения в качестве и.о. механика, в предварительном судебном заседании заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд в части оспаривания восстановления на работе.
Возражение на исковое заявление, предоставленное в судебное заседание, содержит аналогичные доводы (л.д.60).
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Жидкова Н.Г. и представителя третьего лица Государственной инспекции труда в Липецкой области, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, исследовав документы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.
Судом установлено, что Жидков Н.Г. исполнял обязанности водителя автомобиля 7 разряда и при этом совмещал в соответствии с приказом №№*** от 03 июня 2011 года должность механика (л.д.17), о чем с ним был заключено соглашение от 03.06.2011 (л.д.18).
Жидков Н.Г. был уволен в соответствии с приказом № №*** 09.11.2018 с должности водителя автомобиля 7 разряда (л.д.126).
Впоследствии между истцом и ответчиком было заключено медиативное соглашение от 26.12.2018, из которого следует, что ответчик не препятствует тому, что с 27.12.2018 Жидков Н.Г. занимает должность механика (п.1), Жидков Н.Г. не поддерживает требования о восстановлении в должности водителя 7 разряда (л.д.19).
Согласно приказа от 27.12.2018 №№*** Жидков Н.Г. восстановлен исполняющим обязанности механика 27.12.2018, Жидкову Н.Г. предложено предоставить не позднее 09.01.2019 следующие документы для издания приказа о назначении на должность механика и заключения трудового договора: трудовую книжку, документы об образовании (среднее профессиональное или высшее профессиональное образование), медицинскую книжку (л.д.120).
С данным приказом истец ознакомлен под роспись, следовательно, знал о требовании работодателя предоставить до 09.01.2019 вышеуказанных документов для издания приказа о назначении на должность механика.
Согласно приказа от 27.12.2018 №№*** «О выплатах» Жидков Н.Г. был отстранен от работы до предоставления документов об образовании (среднее профессиональное или высшее профессиональное образование), оплату Жидкову Н.Г. производить с 27.12.2018 из расчета среднемесячного заработка в ранее занимаемой должности за истекший год до дня предоставления документов, на период отстранения от работы Жидков Н.Г. должен находиться на рабочем месте в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка (л.д.121). Этот приказ находится в материалах настоящего дела и истцом не оспаривается.
Как следует из акта от 27.12.2018, этот приказ был зачитан истцу, то есть Жидкову Н.Г., вслух (л.д.122). Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что истца знакомили со всеми приказами, путем их зачитывания ему.
Таким образом, истец ранее состоял в трудовых отношениях с ответчиком по основному месту работы в должности водителя, а также совмещал должность и.о. механика. С ним был заключен трудовой договор по основному месту работы в должности водителя, в связи с исполнением им обязанности механика с ним было заключено соглашение от 03.06.2011 об установлении совмещения должностей (л.д.18). Поскольку после заключения медиативного соглашения и издания работодателем приказа от 27.12.2018 №№*** Жидков Н.Г. работал у ответчика только на должности и.о. механика, эта должность уже не являлась совмещением, а фактически основным его местом работы. Истцу было предложено представить документы о среднем профессиональном, высшим профессиональном техническом образовании, позволяющем ему занимать должность механика. До предоставления документов истец был отстранен от работы, на время отстранения истцу работодателем оплачивалась заработная плата, при этом Жидков Н.Г. должен был находиться на рабочем месте, о чем истцу было известно.
Довод истца, что его незаконно отстраняли от работы в соответствии с приказами: от 10.01.2019 №№***, от 11.01.2019 №№***, судом исследован и признан не обоснованным.
Согласно ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:
появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;
не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;
в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;
по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
Согласно подпункта 14.3 Приказа Минтранса России от 28.09.2015 №287 (ред. от 02.03.2017) «Об утверждении Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» к контролеру технического состояния автотранспортных средств предъявляется одно из следующих требований: наличие диплома о среднем профессиональном образовании по специальности 23.02.03 «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта» без предъявления требований к стажу (опыту) работы; наличие диплома об образовании не ниже среднего профессионального по специальностям, входящим в укрупненную фигуру 23.00.00 «Техника и технологии наземного транспорта», за исключением специальности 23.02.03 «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта», с предъявлением требований к стажу (опыту) работы в области контроля технического состояния и обслуживания автотранспортных средств не менее года; наличие диплома об образовании не ниже среднего профессионального по специальностям, не входящим в укрупненную группу 23.00.00 «Техника и технологии наземного транспорта» и диплома о профессиональной переподготовке по программе профессиональной переподготовки с присвоением квалификации контролера технического состояния автотранспортных средств. Требования к стажу (опыту) работы не предъявляются.
Согласно Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих требования к квалификации механик: высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности на инженерно–технических должностях не менее 3 лет или среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности на инженерно-технических должностях не менее 5 лет.
Согласно пункта 1.2 должностной инструкции механика, на должность механика назначается лицо, имеющее высшее техническое образование и стаж работы по специальности не менее 3 лет или среднее специальное образование и стаж работы по специальности на автомобильном транспорте не менее 5 лет (л. д. 115-116).
Таким образом, исходя из проанализированных документов, судом делается вывод, что для замещения должности механика необходимо специальное образование.
Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить:
безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;
создание и функционирование системы управления охраной труда;
применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников;
соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;
режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права;
приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;
обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;
недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;
организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты;
проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда;
в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований;
недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний;
информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты;
предоставление федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, другим федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда, органам профсоюзного контроля за соблюдением трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, информации и документов, необходимых для осуществления ими своих полномочий;
принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи;
расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;
санитарно-бытовое обслуживание и медицинское обеспечение работников в соответствии с требованиями охраны труда, а также доставку работников, заболевших на рабочем месте, в медицинскую организацию в случае необходимости оказания им неотложной медицинской помощи;
беспрепятственный допуск должностных лиц федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда, органов Фонда социального страхования Российской Федерации, а также представителей органов общественного контроля в целях проведения проверок условий и охраны труда и расследования несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;
выполнение предписаний должностных лиц федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и рассмотрение представлений органов общественного контроля в установленные настоящим Кодексом, иными федеральными законами сроки;
обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;
ознакомление работников с требованиями охраны труда;
разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов;
наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности.
Таким образом, работодатель несет ответственность за обеспечение на рабочем месте безопасных условий труда, как для истца, так и для остальных работников. При этом в случае исполнения истцом обязанностей механика при отсутствии образования создает угрозу безопасности иных работников, которые работают на транспорте. В связи с этим ответчик правомерно требовал у истца документы о высшем или среднем профессиональном образовании, которые бы позволяли Жидкову Н.Г. занимать должность механика, до получения указанных документов истец не мог быть допущен к работе.
Довод истца, что Жидков Н.Г. являлся работающим и уже занимающим должность механика, не исключало соблюдение безопасности и действующего законодательства в части наличия специального образования, позволяющего занимать должность механика.
Довод истца, что Жидков Н.Г. прошел профессиональную переподготовку, следовательно, работодатель был не вправе его отстранять от работы, судом исследован и признан не обоснованным.
Истец имеет диплом о профессиональной переподготовке №№*** контролер технического состояния АТС – механик (л.д.38), приложение к диплому (л.д.39), удостоверение механика (л.д.40).
Однако документы, свидетельствующие о профессиональной переподготовке истца не равнозначны документам, подтверждающим наличие у истца высшего или среднего профессионального образования, позволяющего Жидкову Н.Г. занимать должность механика
Поэтому работодатель был вправе требовать у истца документы, подтверждающие наличие у истца высшего или среднего профессионального образования, позволяющего Жидкову Н.Г. занимать должность механика.
В судебном заседании истцу также предлагалось представить документы, подтверждающие наличие него высшего или среднего профессионального образования, позволяющего Жидкову Н.Г. занимать должность механика. Однако представитель истца сообщил суду, что у истца отсутствует высшее или среднее профессиональное образование, позволяющего Жидкову Н.Г. занимать должность механика (протокол предварительного судебного заседания от 29.04.2019 (л.д.92).
При таких обстоятельствах, приказ работодателя №№*** от 10.01.2019, приказ №№*** от 11.01.2019 являлись единственной возможной реализацией соблюдения требований безопасности на производстве, как для истца, так и для иных работников.
Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о признании приказов №№*** от 10.01.2019, №№*** от 11.01.2109 «Об отстранении исполнения обязанностей механика» - незаконными.
В судебном заседании исследовался акт от 11.01.2019 (л.д.43).
Довод истца о незаконности приказа от 10.01.2019 №№*** «О дисциплинарном взыскании», судом исследован и признан не обоснованным.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно приказа от 10.01.2019 №№*** «О дисциплинарном взыскании» Жидкову Н.Г., не предоставившему во исполнение приказа от 27.12.2018 №№*** «О выполнении решения Медиативного соглашения», документов для выполнения обязанностей механика по должности механика, объявлен выговор (л.д.22).
Истец был ознакомлен с приказом от 27.12.2018 №№***, о чем свидетельствует его подпись (л.д.120), приказ не оспорен, в том числе и в части предоставления документов до 09.01.2019. Истцом не оспаривается факт не предоставления документов в срок до 09.11.2018.
Таким образом, Жидков Н.Г. умышленно, без уважительных причин, не выполнил законное распоряжение работодателя, в том числе не сообщил об отсутствии у него образования, позволяющего занимать должность механика, чем совершил дисциплинарный проступок. При этом истец знал об отстранении его от работы, получение им в этот период заработной платы, то есть умышленно, не сообщая об отсутствии соответствующего образования, Жидков Н.Г. незаконно использовал денежные средства работодателя в виде заработной платы.
Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно акта от 10.01.2019 истцу было до наложения дисциплинарного взыскания предложено дать объяснение, Жидков Н.Г. пояснил следующее: что со слов его адвоката диплом об образовании не нужен для работы механиком (л.д.41).
Со слов представителя истца Жидкову Н.Г. было предложено давать объяснения по факту совершения дисциплинарных проступков, он отказывался, так как считал наложение дисциплинарных взысканий незаконным (протокол судебного заседания от 21.05.2019 – л.д.135).
После получения объяснения 10.01.2019 от Жидкова Н.Г. по факту совершения им дисциплинарного проступка, и отсутствия сведений об уважительных причинах, работодатель был вправе налагать на него дисциплинарное взыскание, в том числе 10.01.2019. Порядок наложения дисциплинарного взыскания при этом работодателем не нарушен.
Предоставленные в судебное заседание постановление №№*** от 08.05.2019 (л.д.107-109), постановление №№*** от 08.05.2019 (л.д.110-112) не являются преюдицией для суда.
Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным приказа от 10.01.2019 №№*** «О дисциплинарном взыскании».
В судебном заседании исследовался акт от 10.01.2019 (л.д.42).
Довод истца, что приказ от 11.01.2019 №№*** «О дисциплинарном взыскании» является незаконным, судом исследован и признан не обоснованным.
Согласно приказа от 11.01.2019 №25 «О дисциплинарном взыскании» Жидкову Н.Г. объявлен выговор за нарушение правил внутреннего трудового распорядка. Основание докладная записка заместителя директора по ОБ Селищева Д.А. (л.д.23).
Как следует из докладной записки заместителя директора по ОБ Селищева Д.А. 10.01.2019 Жидков Н.Г. ушел с работы в 15 часов 57 минут, о чем зафиксировано видеокамерой (л.д.118).
В судебном заседании исследовались правила внутреннего трудового распорядка для работников ГОБ ПОУ «Елецкий лицей сферы бытовых услуг» (л.д.32-37).
Таким образом, не смотря на то, что истец был отстранен от работы механиком, но ему оплачивались эти дни работодателем, то в соответствии с приказом от 27.12.2018 №№***, который истцом не оспорен (л.д.121) он должен был находиться на рабочем месте.
Это обстоятельство было известно истцу, доказательств иного суду не было предоставлено.
В судебном заседании исследовались: табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за январь 2019 (л.д.123-124), справка от 05.02.2019 №№*** «О среднемесячной заработной плате Жидкова Н.Г. за январь 2019 год» (л.д.127).
Следовательно, со стороны истца имело место нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в том, что он покинул рабочее место в рабочее время, которое истцу оплачивалось, без уважительных причин.
Согласно акта от 11.01.2019 следует, что Жидков Н.Г. ушел с работы 10.01.2019 в 15 часов 57 минут без объяснений и предупреждений директора. 11.01.2019 Жидков Н.Г. отказался написать объяснительную о своем отсутствии на рабочем месте 10.01.2019 (л.д.125).
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец умышленно, без уважительных причин покинул в рабочее время, которое ему оплачивалось, рабочее место, что является нарушением трудовой дисциплины и правил внутреннего распорядка.
После получения отказа от Жидкова Н.Г. от дачи объяснений 11.01.2019 по факту совершения им дисциплинарного проступка, и при отсутствии сведений об уважительных причинах, работодатель был вправе налагать на него дисциплинарное взыскание, в том числе 11.01.2019. Порядок наложения дисциплинарного взыскания при этом работодателем не нарушен.
Соответственно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о признании незаконным приказа от 11.01.2019 №№*** «О дисциплинарном взыскании».
Довод истца о незаконности приказа от 29.01.2019 №№*** «О дисциплинарном взыскании» судом исследован и признан необоснованным.
Согласно приказа от 29.01.2019 №№*** за нарушение внутренней дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка, выразившиеся в неисполнении приказа директора о предоставлении документов для выполнения обязанностей механика по должности механика и отсутствии на рабочем месте 11.01.2019 объявить Жидкову Н.Г. взыскание в виде выговора.
В соответствии с п. 2 приказа от 10.01.2019 №№*** работодатель обязывал Жидкова Н.Г. предоставить документ, подтверждающий наличие у него высшего профессионального (технического) или среднего профессионального (технического) образования, позволяющее выполнить обязанности механика до 14.01.2019.
Поскольку истец без уважительных причин, умышленно не предоставил до 14.01.2019 документы о среднем специальном и высшем образовании, позволяющем ему занимать должность механика, не сообщил об отсутствии у него указанного образования, позволяющего занимать данную должность, то он не выполнил законное распоряжение работодателя, изложенное в приказе от 10.01.2018 №№***, соответственно, работодатель обоснованно наложил на него дисциплинарное взыскание.
Довод представителя истца, что на Жидкова Н.Г. наложено за одно и то же нарушение дважды взыскание, судом исследован и признан необоснованным.
В соответствии с приказом от 27.12.2018 №№*** истец должен был предоставить документы, подтверждающие у него наличие образования, позволяющего занимать должность механика, до 09.01.2019. Жидков Н.Г. умышленно не сообщил об отсутствии у него вышеуказанного образования. Работодатель был вынужден в соответствии с приказом № №*** от 10.01.2019 указать истцу новый срок для представления работодателю документов, подтверждающих наличие технического образования, позволяющего занимать должность механика.
В данном случае не выполнение истцом требований работодателя, указанных в приказе от 27.12.2018 №№***, и повторное невыполнение требований работодателя, указанных в приказе № №*** от 10.01.2019, не является основанием для освобождения от дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка.
Как следует из акта от 29.01.2019, Жидков Н.Г. не предоставил документов, подтверждающих наличие у него высшего профессионального (технического) или среднего профессионального (технического) образования, позволяющее выполнить обязанности механика. О причинах не предоставления документов Жидков Н.Г. пояснил следующее: диплом о среднем профессиональном образовании не нужен. Объяснительную дать отказался (л.д.117).
После получения устного объяснения 29.01.2019 от Жидкова Н.Г. по факту совершения им дисциплинарного проступка, и при отсутствии сведений об уважительных причинах, работодатель был вправе налагать на него дисциплинарное взыскание, в том числе 29.01.2019. Порядок наложения дисциплинарного взыскания при этом работодателем не нарушен.
Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о признании незаконным приказа от 29.01.2019 №№*** «О дисциплинарном взыскании».
Довод истца о том, что приказ № №*** от 29.01.2019 является незаконным, судом исследован и признан не обоснованным.
Согласно приказа № №*** от 29.01.2019 Жидков Н.Г. - и.о. механика уволен по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, основание - акт от 11.01.2019, акт от 29.01.2019.
Как следует из акта от 11.01.2019 Жидков Н.Г. с 8 часов 20 минут до 16 часов 30 минут отсутствовал на рабочем месте, акт подписан Селищевым Д.А., ФИО11., ФИО12. (л.д.84).
Согласно подпункта 2 пункта 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников Государственного Областного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Елецкий лицей сферы бытовых услуг» режим работы для механика с 8 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, перерыв на обед с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут (л.д. 35).
В судебном заседании исследовалась докладная Селищева Д.А. от 11.01.2019 о том, что Жидков Н.Г. 11.01.2019 с 8 часов 20 минут до 16 часов 30 отсутствовал на рабочем месте (л.д.119).
Таким образом, из докладной Селищева Д.А. от 11.01.2019, акта от 11.01.2019, следует, что Жидков Н.Г. отсутствовал на рабочем месте 11.01.2019 с 8 часов 20 минут до 16 часов 30, то есть более 4 часов.
Судом обращено внимание, что в приказе от 29.01.2019 №№*** истец уже был наказан за отсутствие на рабочем месте в этот же период и за непредставление документов о наличии образования, которое позволяло бы занимать должность механика. В то же время представителем ответчика было заявлено в судебном заседании о последствиях применения сроках пропуска истцом на обращение в суд.
Согласно части 1 статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Суд исходит из того, что приказ № №*** от 29.01.2019 истец был ознакомлен 29.01.2019 (л.д.31).
Таким образом, срок обжалования у Жидкова Н.Г. данного приказа начинается с 30.01.2019 и составляет один месяц.
Согласно исковому заявлению Жидкова Н.Г. он обратился в Елецкий городской суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, в связи с увольнением в соответствии с приказом №№*** от 29.01.2019 - 27.02.2019 (л.д.113-114). Таким образом, при обращении истца 27.02.2019 до истечения срока на обращение в суд оставалось 5 дней.
В соответствии с определением об оставлении искового заявления без рассмотрения от 04.04.2019 исковое заявление о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой дважды истца в судебное заседание (л.д.45). Данное определение не отменено.
Согласно статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (ч. 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (ч. 3).
Вторично истец обратился с настоящим иском, в том числе и по требованию о восстановлении на работе 24.04.2019.
Таким образом, Жидков Н.Г. обратился с настоящим иском за пределами сроков обращения в суд по требованию о восстановлении на работе, предусмотренными ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом разъяснено письменно представителю истца право заявить ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд (л.д.85).
Представитель истца данным правом не воспользовался. Применение положений статьи 392 Трудового кодекса РФ по собственной инициативе суда не допускается.
Пропуск истцом срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в требовании об обжаловании приказа об увольнении и восстановлении на работе.
При таких обстоятельствах, суд не находит правового основания для удовлетворения требований о признании приказа № №*** от 29.01.2019 незаконным и восстановлении истца на прежнем месте работы.
Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании приказов незаконными, то отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, как вытекающих из основного требования.
Также отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в пользу истца с ответчика.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 194-196 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Жидкова Николая Григорьевича к Государственному областному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Елецкий лицей сферы бытовых услуг» о признании приказов об отстранении на работе, приказов о дисциплинарном взыскании - незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда за время вынужденного прогула - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Соседова
Решение в окончательной (мотивированной) форме изготовлено 24.05.2019.
