Елецкий городской суд Липецкой области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Елецкий городской суд Липецкой области — Принятые судебные акты
Дело № 2-362/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
21 марта 2011 года г. Елец
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Дорохиной И.В.,
при секретаре Алымовой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 4 «Рябинка» о признании отказа в приеме на работу дискриминационным и понуждении ответчика к заключению трудового договора, возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 4 «Рябинка» с заявлением о приеме ее на работу в должности воспитателя, ответ не получен. ДД.ММ.ГГГГ. обратилась с заявлением о приеме ее на работу в должности воспитателя в случае появления вакантной должности. О том, что предполагалось наличие вакантной должности воспитателей в связи с уходом в декретный отпуск 3 специалистов ей стало известно, поскольку она водит в этот детский сад своего внука. Ответчик в лице заведующей МДОУ д/с «Рябинка» ФИО3 завизировала заявление отказом, ссылаясь на отсутствие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. вакантной должности, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре 2010 года в детский сад были приняты два педагога, ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к исполняющей обязанности заведующей ФИО5 с заявлением с просьбой сообщить ей причину непринятия ее на работу, так как ее заявление было датировано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. получила ответ МДОУ об отсутствии вакантных мест. Считает, что ее трудовые права ограничены по дискриминационному признаку.
Просит признать отказ Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 4 «Рябинка» в приеме ее на работу в данную организацию как носящий признак дискриминации в сфере труда; восстановить нарушенные трудовые права, обязав Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 4 «Рябинка» заключить с ней трудовой договор со дня отказа ей в приеме на работу – ДД.ММ.ГГГГ. в должности воспитателя; обязать ответчика возместить ей материальный вред в сумме минимального размера оплаты труда – 4330 рублей, неполученного за период с момента незаконного отказа в заключении трудового договора до момента приема на работу в эту организацию по решению суда; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя в сумме 20000 рублей.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, пояснив суду, что отказом в приеме на работу считает ответ заведующей МДОУ № 4 «Рябинка» об отсутствии вакантных мест от ДД.ММ.ГГГГ.. Дискриминация по отношению к ней выразилась в предвзятом отношении к ней со стороны отдела образования, поскольку с октября 2010 года по настоящее время из детского сада уволился ряд работников, но ее заявления о приеме на работу игнорируются, на свободные вакансии принимают других работников. Просит удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, представил суду письменные пояснения по делу, считает, что ответ заведующей МДОУ № 4 «Рябинка» от ДД.ММ.ГГГГ. не является отказом в приеме на работу, а содержит в себе ответ на заявление истицы от ДД.ММ.ГГГГ., в котором она просит сообщить ей причину непринятия ее на работу. Кроме того, ФИО1 не указан конкретный дискриминационный признак, по которому истице, якобы, отказано в работе. Просит в иске отказать по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, а также в связи с пропуском истицей срока на обращение в суд.
Определением суда от 21.03.2011 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении сроков исковой давности.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 03.06.2010. ФИО1 обратилась в Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 4 «Рябинка» с заявлением о приеме ее на работу в должности воспитателя в случае появления вакантной должности воспитателя.
Факт обращения истца с заявлением подтверждается отметкой от 04.06.2010. о принятии и не оспаривается сторонами.
На это заявление заведующей МДОУ детский сад № 4 «Рябинка» ФИО3 был дан ответ от 07.06.2010 № 63 о том, что вакансий на должность воспитателя не имеется.
Указанный отказ истица не оспаривает, пояснив суду, что на 07.06.2010. вакансий в детском саду не имелось.
28.09.2010. истица обратилась к и.о. заведующей МДОУ детский сад № 4 «Рябинка» ФИО5 с заявлением с просьбой сообщить ей причину непринятия ее на работу, так как она обращалась с заявлением 03.06.2010. с просьбой принять ее на работу в случае появления вакантных мест воспитателя.
28.10.2010. на это заявление заведующей МДОУ детский сад № 4 «Рябинка» ФИО3 был дан ответ от 28.10.2010. № 99 о том, что вакансии на должность воспитателя отсутствуют.
Указанный ответ истица считает отказом в приеме на работу, носящий признак дискриминации в сфере труда.
В статье 1 Конвенции Международной организации труда № 111 о дискриминации в области труда и занятий (Женева, 04.06.1958.) указывается, что термин «дискриминация» включает:
во-первых, всякое различие, исключение или предпочтение, основанное на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения, имеющее результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий;
во-вторых, всякое другое различие, исключение или предпочтение, приводящее к ликвидации или нарушению равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.
ТК РФ, регулируя эту проблему несколько шире, не только закрепил принцип запрета дискриминации в сфере труда в ст. 2 в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений, но и посвятил ему особую статью (ст. 3 "Запрещение дискриминации в сфере труда"), тем самым, подчеркнув его огромное значение для трудового права России.
В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.
Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004. № 2 « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» указано, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ № 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).
При рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.
Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.
Анализируя положения вышеуказанных норм, можно сделать следующие выводы:
-наличие вакансии не возлагает на работодателя обязанность ее немедленно заполнить, и, следовательно, наличие вакансии не порождает право любого претендента, даже обладающего необходимыми деловыми качествами, быть безусловно принятым на вакантную должность;
- отказ в приеме на работу будет незаконным лишь в случае, если он носит дискриминационный характер, когда причина отказа прямо запрещена законом, либо прямо законом не запрещена, но связана не с деловыми, а личными качествами претендента, и привела при равных (или более высоких) деловых качествах к ограничению прав одного претендента (отказ в приеме на работу) и установлению преимуществ при заключении трудового договора для другого претендента (прием на работу другого претендента с такими же или худшими деловыми качествами).
Судом исследовались штатное расписание, приказы о приеме на работу, данные о движении воспитателей МДОУ детский сад № 4 «Рябинка», в соответствии с которыми суд пришел к выводу об отсутствии вакансий воспитателя в учреждении на момент подачи заявления ФИО1 03.06.2010..
В судебном заседании установлено, что в МДОУ детский сад № 4 «Рябинка» приняты на работу новые работники: ФИО6 на должность воспитателя на время декретного отпуска ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается приказом №*** по МДОУ д/с №4 «Рябинка» от ДД.ММ.ГГГГ. «О приеме на работу» и ФИО8 на должность воспитателя по срочному трудовому договору на время больничного воспитателя ФИО9, что подтверждается приказом №*** по МДОУ д/с №4 «Рябинка» от ДД.ММ.ГГГГ. «О приеме на работу».
Указанные должности, как следует из приказов, не являлись вакантными, вышеназванные работники приняты на должность воспитателя на время отсутствия штатного работника, тогда как истица просила принять ее на вакантную должность.
Кроме того, ссылка истицы на наличие у ответчика вакантных должностей воспитателя детского сада в связи с декретными отпусками воспитателей, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в силу приведенного выше п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.
Истица в судебном заседании пояснила, что отказом в приеме на работу считает ответ заведующей МДОУ № 4 «Рябинка» об отсутствии вакантных мест от ДД.ММ.ГГГГ..
Как следует из текста заявления ФИО1 от 28.09.2010., она просит сообщить ей причину непринятия ее на работу, так как ее заявление было датировано 03.06.2010..
Суд согласен с возражениями ответчика в той части, что в заявлении ФИО1 от 28.09.2010. содержалась просьба сообщить ей причины непринятия ее на работу, а не просьба принять на конкретную должность, ответ был дан по указанному вопросу и заявление от 28.09.2010. нельзя расценивать как заявление истицы о трудоустройстве.
Истица также указывает на то обстоятельство, что 03.06.2010. ею подано заявление о приеме ее на работу в случае появления вакантной должности воспитателя, устно заведующая детским садом заверила ее, что ей обязательно будет сообщено о появлении вакантной должности, что ответчик не выполнил.
Указанные доводы не основаны на правовых нормах, поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя сообщать потенциальному работнику об образовании вакансии.
Как установлено в судебном заседании, никаких предложений об имеющихся вакансиях МДОУ д/с «Рябинка» не осуществлялось, переговоров с истицей о приеме ее на работу на конкретное место не велось.
Доказательств, подтверждающих дискриминационный характер отказа в приеме на работу, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отказ в приеме на работу ФИО1 не является дискриминационным и в иске необходимо отказать в полном объеме, поскольку требования об обязании МДОУ детский сад № 4 «Рябинка» о заключении с ней трудового договора, возмещении материального вреда, взыскании компенсацию морального вреда производны от требований о дискриминационном отказе в приеме на работу.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 4 «Рябинка» о признании отказа в приеме на работу дискриминационным и понуждении ответчика к заключению трудового договора, возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В.Дорохина
Мотивированное решение вынесено 25.03.2011.
