Дело № 2а-1495/2018
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 сентября 2018 г. город Елец Липецкой области
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Геновой О.В.,
при секретаре Федорове М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1495/2018 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Липецкой области к Коломиец Олегу Ивановичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
у с т а н о в и л:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Липецкой области обратилась в суд с административным иском к Коломиец О.И. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указывая, что МИФНС России № 7 по Липецкой области в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о регистрации Коломиец О.И. в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. Инспекцией в соответствии со ст. 47 НК РФ на основании решения № №*** от 03.04.2018, принято постановление № №*** от 03.04.2018 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 29507,30 рублей, а именно: страховые взносы и УСН – 29507,30 рублей, пеня по страховым взносам и УСН - 29043 рублей. На основании решения № №*** от 02.10.2017, принято постановление № №*** от 02.10.2017 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 23648,86 рублей, а именно страховые взносы – 23153,33 рублей, пеня по страховым взносам – 495,53 рублей. Постановления направлены электронно в Елецкий городской отдел Управления федеральной службы судебных приставов по Липецкой области. Елецким отделом службы судебных приставов по Липецкой области в отношении ИП Коломиец О.И. в пользу налогового органа возбуждены исполнительные производства от 03.05.2018, от 13.10.2017, и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. Должник в установленный срок не исполнил постановления о возбуждении исполнительного производства. Просят установить временное ограничение на выезд из РФ для Коломиец Олега Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: N... являющегося должником по исполнительным производствам №№*** от 03.05.2018 и № №*** от 13.10.2017 на срок - до исполнения обязательства по уплате налога.
Определением суда от 28 августа 2018 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области.
Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Липецкой области в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание, в материалах дела имеется заявление, в котором указал, что поддерживает исковые требования, изложенные в административном иске, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Административный ответчик Коломиец О.И. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно сообщению отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Ельцу от 03.09.2018 Коломиец О.И. зарегистрирован по месту жительства по адресу: N.... Направленное в адрес административного ответчика заказное письмо разряда «Судебное», содержащее судебную повестку, возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения», что суд расценивает как отказ адресата принять судебную повестку, поскольку согласно отметкам почтового работника на конверте им оставлялись извещения о поступлении в почтовое отделение такого письма. Кроме того, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Статьей 57 Конституции РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, сборы в целях финансового обеспечения деятельности государства.
В силу пунктов 1, 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Согласно статье 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В судебном заседании установлено, что административный ответчик Коломиец О.И., являясь гражданином Российской Федерации, 24.04.2014 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на учет в налоговом органе, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 25.06.2018.
Индивидуальному предпринимателю Коломиец О.И. были начислены налоги, пени, предусмотренные законодательством РФ, в связи с чем административному ответчику были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, в которых налогоплательщику было предложено уплатить задолженность в добровольном порядке в указанный в требовании срок. Однако задолженность Коломиец О.И. погашена не была.
Судом установлено, что на основании решения налогового органа №№*** от 02.10.2017 принято постановление №№*** от 02.04.2017 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 23648 руб. 86 копеек, по которому в отношении должника Коломиец О.И. было возбуждено 13.10.2017 исполнительное производство №№***-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена Коломиец О.А. по адресу: г. Елец, ул.Чехова, д. 23, что подтверждается списком корреспонденции от 19.10.2017.
На основании решения №№*** от 03.04.2018г. принято постановление №№*** от 03.04.2018 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 29507 руб. 30 копеек, по которому в отношении должника Коломиец О.И. было возбуждено 03.05.2018 исполнительное производство №№***ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена Коломиец О.А. по адресу: г. Елец, ул.Чехова, д. 23, что подтверждается списком корреспонденции от 04.05.2018.
Факт регистрации административного ответчика по указанному адресу подтверждается ответом ОМВД России по г.Ельцу от 10.09.2018.
Информация о возбуждении в отношении Коломиец О.И. данных исполнительных производств размещена на сайте УФССП России по Липецкой области, что следует из скриншота.
Таким образом, установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также двухмесячный срок со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, истек.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, а также материалами исполнительного производства, и никем не оспаривались.
До настоящего времени задолженность не оплачена и составляет по исполнительному производству №№***-ИП - 24507 рублей 30 копеек, по исполнительному производству №№***-ИП – 15518 рублей 38копеек, что следует из сообщения ЕМРОСП УФССП России по Липецкой области, доказательств обратного суду не представлено.
Часть 2 статьи 27 Конституции РФ гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ данное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно частям 1, 2 статьи 67 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более. В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей.
В части 3 статьи 67 того же Федерального закона закреплено, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Два месяца со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, содержащихся во всех вышеперечисленных исполнительных документах, истекли, в связи с чем, подлежит применению ч. 2 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, может быть вынесено, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.
Таким образом, предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения установленных законом обязательств, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
В разъяснениях, изложенных Верховным судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики за первый квартал 2013 года, указано, что рассматривая вопрос об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, суд, исходя из ч.ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим суду надлежит устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Коломиец О.И. являясь индивидуальным предпринимателем не исполнил решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, которые начислены в связи с осуществлением им предпринимательской деятельностью и в силу действующего законодательства являются обязательными платежами.
Административный ответчик Коломиец О.И. не представил доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся задолженности, а так же доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, не представлено, что является достаточным основанием для установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также доказательства того, что ограничение его права на выезд из Российской Федерации повлечет для него какие-либо негативные последствия.
Разрешая вопрос о соразмерности временного ограничения на выезд из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительных документах, суд приходит к выводу о том, что данное ограничение является соразмерным, достаточным и пропорциональным требованиям исполнительных документов, с учетом сумм, подлежащей взысканию, поведения должника, который не предпринял меры к погашению задолженности, не представил суду доказательства о наличии уважительных причин, которые не позволили ему своевременно оплатить задолженность.
Разрешая вопрос о сроке ограничения права на выезд из Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное право подлежит ограничению на срок до исполнения обязательств по исполнительному производству. Таким образом, по окончании исполнительного производства в отношении должника по названным выше причинам, указанным в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», отпадет основание для ограничения права Коломиец О.И. на выезд из Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 03 июля 2014 года N 1561-О, в котором указано, что вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации как действие, направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, не нарушает конституционные права граждан - участников исполнительного производства. Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
На момент рассмотрения административного искового заявления мер, направленных на добровольное исполнение исполнительных документов, административным ответчиком не предпринято.
В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылается как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Суд считает возможным постановить решение по имеющимся в деле доказательствам.
Оценив полученные по делу доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что установление для должника Коломиец О.И. временного ограничения на выезд из Российской Федерации на срок до исполнения обязательств по исполнительному производству необходимо в целях защиты прав государства - Российской Федерации, в интересах которой действует Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой службы России № 7 по Липецкой области, осуществляя взыскание установленных законом налогов и сборов, и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права должника, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.
Согласно статье 114 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
МИФНС России № 7 по Липецкой области при подаче административного иска согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.35. Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой на момент подачи административного иска следовало определять в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ как при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 300 рублей.
В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации)…
Таким образом, с административного ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Липецкой области к Коломиец Олегу Ивановичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.
Установить для должника Коломиец Олега Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения временное ограничение на выезд из Российской Федерации на срок до исполнения обязательств по исполнительным производствам №№***ИП от 13.10.2017, № №***-ИП от 03.05.2018.
Взыскать с Коломиец Олега Ивановича в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Копию решения о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по вступлении в законную силу направить в ЕМРОСП УФССП России по Липецкой области и отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Ельцу.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Генова
Решение в окончательной форме составлено 18 сентября 2018 года.
