Дело №2-2520/2013
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2013г. город Елец Липецкой области
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Пашковой Н.И.,
при секретаре Климовой Т.А.,
с участием ответчика Воробьевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №2-2520/2013 по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области к Воробьевой (Кукузовой) ФИО о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области обратилось в суд с иском к Кукузовой О.А. о взыскании убытков в сумме 137 956 рублей 39 копеек. Доводы иска обосновало тем, что приговором Елецкого городского суда от 07.06.2006 г., ответчик была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч............. УК РФ. Виновные действия Кукузовой О.А. выразились в присвоении денежных средств, поступивших от должников на депозитный счет истца, для последующего перечисления взыскателям. Тем самым ответчик Кукузова О.А., неправомерно обогатившись на сумму 137956 рублей 39 копеек, причинила Управлению ФССП по Липецкой области существенный материальный вред, поскольку Управление является распорядителем денежных средств, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму.
Представитель истца, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство содержащее просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик Воробьева О.А. (............. Кукузова) исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что он истцом пропущен.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (включая нахождение в кадровом резерве и другие случаи).
Исходя из статьи 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
На государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе (часть 7 статьи 11 Трудового кодекса РФ).
Указанным Федеральным законом вопрос о взыскании работодателем материального ущерба, причиненного гражданским государственным служащим, не урегулирован, следовательно, при рассмотрении таких споров, подлежат применению положения Трудового законодательства РФ.
Из материалов дела следует, что Кукузова О.А. 26.02.2001 года была принята на государственную службу и назначена на ............. должность ............. в ............. городское подразделение Управления Министерства юстиции РФ по Липецкой области. В связи реорганизацией Управления перешла с 31.12.2004 года в Управление федеральной службы судебных приставов по Липецкой области. 01.01.2005 года была назначена на государственную должность ............. (.............) ............. межрайонного отдела, 15.06.2005 года уволена с государственной гражданской службы по собственному желанию пункт 3 части 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
В связи с ............. Кукузова О.А. изменила фамилию на Воробьева, что следует из ............. г.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Проанализировав доводы истца, приведенные в исковом заявлении, возражения ответчика о применении срока исковой давности, а также представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Вступившим в законную силу приговором Елецкого городского суда от 07 июня 2006 г. Кукузова О.А. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ............. УК РФ и ей назначено наказание в виде .............. Приговором суда установлено, что Кукузова О.А., занимая старшую государственную должность ............. (.............) ............. городского подразделения Службы судебных приставов по Липецкой области с 26.02.2001 согласно приказу № 59 от 26 февраля 2001 года, а впоследствии в связи с реорганизацией Управления Министерства юстиции России по Липецкой области должность ............. .............) ............. межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области с 01.01.2005 согласно приказу № 04 от 31 декабря 2004 года, являясь материально-ответственным лицом, используя свое служебное положение, в период с декабря 2003 года по май 2005 года систематически похищала вверенные ей деньги, имея единый умысел на продолжаемое хищение. Согласно своим функциональным обязанностям, приказу Минюста РФ и Минфина РФ от 30 мая 2000 г. №№ 165, 53н Кукузова О.А., как должностное лицо Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, была обязана сдавать денежные средства, изъятые у должников в процессе исполнительного производства, в тот же день на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение, открытый ............. городским подразделением Службы судебных приставов по Липецкой области в ............. отделении №*** Сбербанка РФ по Липецкой области. Судебные приставы-исполнители ............. городского подразделения службы судебных приставов по Липецкой области в процессе исполнительного производства взыскивали с должников денежные средства по квитанциям, заполняемым под копирку. Квитанция за подписью судебного пристава-исполнителя выдавалась плательщику под расписку, а корешок оставался в квитанционной книжке судебного пристава-исполнителя. Полученные судебными приставами-исполнителями по квитанции денежные средства в тот же день передавались ответственной за ведение учета денежных средств Кукузовой О.А. ............. (.............) Кукузова О.А., имея умысел на присвоение денежных средств, переданных ей судебными приставами-исполнителями, принятые денежные средства в банк не сдавала, либо сдавала не в полном объеме. Кукузова О.А. изготавливала на компьютере фиктивные квитанции с указанием суммы, полученной от судебного пристава-исполнителя, после чего у не установленного следствием лица проставляла на квитанциях отметки банка о принятии данных денежных средств - печать "Елецкое отделение Сбербанка РФ №*** - Вечерняя касса" и штампы "Отделение Сбербанка №*** N..." и "Вечерняя касса", а полученные от судебных приставов-исполнителей и не сданные на счет подразделения денежные средства похищала путем присвоения -обращении денежных средств в свою собственность. Изготовленные данным способом квитанции Кукузова О.А. передавала судебным приставам-исполнителям, которые ими в свою очередь прикреплялись к корешкам квитанций в квитанционных книжках. Взысканные денежные средства судебными приставами-исполнителями в пользу физических лиц, которые Кукузовой О.А. не были сданы на счет подразделения, выплачивались взыскателям по их заявлениям по чекам, которые выписывались старшим судебным приставом со счета подразделения. Образовывавшаяся таким образом разница в суммах денежных средств, находящихся на счете подразделения, и денежных средств, проходящих по бухгалтерским документам, сводилась Кукузовой О.А. к одной сумме путем выписывания платежных поручений на образованную разницу в виде перечисления штрафов, при этом в банк для списания денежных средств со счета данные поручения не передавались. Таким образом, Кукузовой О.А. были похищены денежные средства, принятые от судебных приставов исполнителей подразделения. Всего Кукузовой О.А. не было сдано на счет подразделения денежных средств в сумме -93679 рублей 09 копеек. Она же, занимая ............. должность .............) ............. городского подразделения Службы судебных приставов по Липецкой области, используя свое служебное положение, с корыстной целью, имея умысел на хищение денежных средств со счета ............. городского подразделения 26 декабря 2003 года ввела в заблуждение, путем злоупотребления доверием ............. ФИО1, предложив ей подписать чек на имя взыскателя по исполнительному производству, не указывая в нем ни данных о лице, на чье имя должен быть выписан чек, ни суммы, на которую он должен быть выписан, поясняя при том, что денежные средства уже перечислены на счет подразделения должником. После подписания чека ............. ФИО1, Кукузова О.А. заполнила чек на сумму 15000 рублей на имя своего знакомого ФИО2 - судебного пристава N... городскою подразделения, заведомо зная о том, что ФИО2 взыскателем поисполнительному производству не является. После получения в банке указанной в чеке суммы, ФИО2, добросовестно полагая, что действия, совершаемые Кукузовой О.А. законны, передал ей денежные средства в полном объеме, которая похищенное обратила в свою собственность. 22 января 2004 года Кукузова О.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение денежных средств со счета ............. городского подразделения, с корыстной целью, ввела в заблуждение, путем злоупотребления доверием старшего судебного пристава подразделения ФИО1., предложив ей подписать чек на имя взыскателя по исполнительному производству, не указывая в нем ни данных о лице, на чье имя должен быть выписан чек, ни суммы, на которую он должен быть выписан, поясняя при этом, что денежные средства уже перечислены на счет подразделения должником. После подписания чека старшим судебным приставом ФИО1 Кукузова О.А. заполнила чек на сумму 29277 рублей 30 копеек на имя своего знакомого ФИО3 заведомо зная о том, что ФИО3 взыскателем по исполнительному производству не является, а вышеуказанная сумма уже перечислена платежным поручением со счета подразделения на лицевой счет ОСБ N... в пользу взыскателя ФИО4 После получения в банке указанной в чеке суммы ФИО3 добросовестно полагая, что действия, совершаемые Кукузовой О.А. законны, передал ей денежные средства в полном объеме, которая, похищенное обратила в свою собственность. Всего Кукузовой О.А. было похищено со счета подразделения денежных средств в сумме 44277 рублей 30 копеек. При вынесении приговора вопрос о взыскании с виновного лица материального ущерба не был рассмотрен.
Вступившим в законную силу постановлением Елецкого городского суда от 23 июля 2010 года Кукузова О.А. была освобождена от дальнейшего отбывания наказания назначенного ей по приговору Елецкого городского суда от 07 июня 2006 г. со снятием судимости.
Как следует из материалов уголовного дела №*** г. по обвинению Кукузовой О.А., в частности постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и заключения по результатам служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФССП по Липецкой области поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ответчика послужили материалы служебной проверки, проведенной указанной службой.
Постановлением от 03.04.2006 года ............. межрайонный отдел УФССП по Липецкой области был признан потерпевшим по указанному уголовному делу и его представитель ФИО6 принимала участие в рассмотрении указанного уголовного дела, в том числе присутствовала в суде в день вынесения приговора.
Согласно ч.1 ст.1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).
Как следует из положений ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, в случае, когда причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
На основании п. 2 ст. 248 ТК Трудового кодекса РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Статьей 248 Трудового кодекса РФ также предусмотрено, что возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Из вышеуказанного заключении служебной проверки усматривается, что в ходе ее проведения, которое имело место в мае 2005 года были выявлены факты присвоения Кукузовой О.А., взысканных судебными приставами-исполнителями и переданных ей для перечисления на депозитный счет службы, денежных средств в сумме 96 722 рубля 65 копеек, а также факт выплаты ею по чеку 15 000 рублей, бывшему судебному приставу - исполнителю ФИО2 не являвшемуся взыскателем по исполнительному производству. По результатам данной проверки было принято решение о направлении материалов проверки в отношении ответчика в органы прокуратуры для решения вопроса в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.
Таким образом, о фактах, допущенных со стороны ответчика нарушений, связанных с причинением материального ущерба, истцу стало известно непосредственно после проведения указанной проверки, то есть в мае 2005 года. Кроме того, приговор суда которым ответчик была признана виновной в присвоении денежных средств, в истребуемой истцом по настоящему делу сумме, вступил в законную силу в июне 2006 года. Представитель службы судебных приставов ФИО6 при вынесении приговора в отношении ответчика присутствовала, следовательно, истцу в 2006 году было известно о принятом в отношении ответчика судебном решении.
В то время, как исковое заявление по настоящему гражданскому делу было подано в Елецкий городской суд только 28 октября 2013 года, то есть с пропуском, срока предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного указанной статьей Трудового кодекса срока для защиты нарушенного права, истцом суду представлено не было, несмотря на то, что судом предлагалось их представить.
Таким образом, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 392 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как с исковым заявлением о взыскании с Воробьевой (Кукузовой) О.А. материального ущерба истец обратился за пределами установленного названной нормой Закона срока, ходатайство о восстановлении срока заявлено не было.
Кроме того, истцом также не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика ему был причинен действительный прямой действительный ущерб.
В обоснование заявленных требований истец сослался только на наличие в отношении ответчика приговора суда, которым она признана виновной в хищении денежных средств и на то, что Управление является распорядителем бюджетных средств. Однако, сами по себе данные обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не подтверждают факт причинения реального ущерба истцу. Как следует из содержания искового заявления, приговора суда, ответчиком были присвоены денежные средства, предназначенные для перечисления взыскателям по исполнительным производствам. Доказательств того, что истец возместил взыскателям ущерб, причиненный ответчиком, суду представлено не было, хотя судом неоднократно предлагалось их представить, более того он просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Исходя из того, что до вынесения судом решения ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а также исходя из того, что истцом не было представлено суду бесспорных доказательств подтверждающих, что действиями ответчика ему был причинен прямой действительный ущерб суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л
Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области в удовлетворении исковых требований к Воробьевой (Кукузовой) ФИО о взыскании убытков, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Н.И. Пашкова
Решение в окончательной форме принято 23 декабря 2013 года.
