Дело № 2а-917/2019
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 мая 2019 года г. Елец Липецкой области
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.
при секретаре БЫКОВОЙ И.О.
с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава- исполнителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Артифекс» к судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Артифекс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства. Требования мотивировали тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 находилось исполнительное производство №75937/18/48011-ИП от 20.09.2018, возбужденное по заявлению генерального директора ООО «Артифекс» ФИО3 о принятии исполнительного листа серии ВС № 076476749 от 30.10.2017 о взыскании денежных средств в размере 12 500 руб. 00 коп. с ФИО4. 18.04.2019 взыскателем было получено постановление №48011/18/621358 от 07.12.2018 судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 об окончании исполнительного производства, поскольку невозможно установить местонахождение должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание. Вместе с указанным постановлением взыскателю был возвращен предъявленный исполнительный лист. Считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку должник погашал задолженность, на момент вынесения
обжалуемого постановления, с должника было взыскано 4 732 руб. 80 коп. Однако, не
дождавшись полной оплаты долга, судебный пристав-исполнитель прекратила исполнительное
производство по надуманным основаниям. Просит признать незаконным постановление №48011/18/621358 от 07.12.2018 судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 об окончании исполнительного производства №75937/18/48011-ИП от 20.09.2018 в отношении ФИО4. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 повторно принять исполнительный лист серии ВС № 076476749 от 30.10.2017 г., возбудить исполнительное производство и приступить к его немедленному исполнению.
Явившийся в судебное заседание представителя административного истца ФИО1 иск поддержал в полном объеме, дополнил, что исполнительное производство окончено незаконно. В постановлении об окончании исполнительного производства не указаны взысканная сумма и сумма подлежащая взысканию, не указана причина окончания исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем приняты не все меры для взыскания присужденной судом суммы с должника. Просил иск удовлетворить.
Явившаяся в судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ЕМО УФССП России по Липецкой области ФИО2 иск не признала. Пояснила, что требования административного истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению, так как ею приняты все меры по розыску имущества должника, у которого данного имущества не оказалось. На имя должника открыт единственный счет в ПАО «Сбербанк России», однако как сообщил пенсионный фонд, данный счет является социальным, на него перечисляются ежемесячные денежные выплаты, так как должник является ветераном боевых действий. Просила в иске истцу отказать в полном объеме.
Представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области и заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьей 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, счел возможным рассмотреть дело без участия представителя административного ответчика УФССП России по Липецкой области и заинтересованного лица ФИО4, поскольку их не явка в судебном заседании, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения поданного административного искового заявления.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Действия (бездействие) должностного лица подлежат признанию незаконными в случае, если, они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.
В судебном заседании установлено, что 20.09.2018 судебным приставом-исполнителем МРОСП УФССП по Липецкой области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №75937/18/48011-ИП по исполнительному листу Советского районного суда г.Липецка №076476749 от 30.10.2017 по делу №2-1234/2017 от 30.11.2017 в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: судебная экспертиза в размере 12500 руб. в пользу взыскателя ООО «Артифекс».
В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем сделаны запросы о наличии денежных средств в банках, а также имущества ФИО4.
21.09.2018 от ОАО «Сбербанк России» поступил ответ на запрос, в котором указано о наличии у должника денежных средств на счете №***.
08.10.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП УФССП по Липецкой области обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете ПАО «Сбербанк России».
09.10.2018 судебным приставом-исполнителем МРОСП УФССП по Липецкой области ФИО6 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Нисан-Альмера, 2013 года выпуска, госномер №***, принадлежащего ФИО4
За период с 29.10.2018 по 15.11.2018 на счет взыскателя было перечислено 4 732 руб. 80 коп., которые были удержаны со счета должника №***.
16.11.2018 из Пенсионного фонда поступил ответ на запрос судебного пристава-исполнителя о том, что денежные средства, перечисляемые на счет №***, открытый в ПАО «Сбербанк России» - ежемесячная денежная компенсация ветеранам боевых действий.
07.12.2018 судебным приставом-исполнителем МРОСП УФССП по Липецкой области ФИО6 был осуществлен выезд по месту регистрации должника ФИО4. Согласно акту о совершении исполнительных действий, должник по данному адресу не проживает и его имущество, в том числе и автомобиль Нисан Альмера, по данному адресу, отсутствуют.
07.12.2018 судебным приставом-исполнителем МРОСП УФССП по Липецкой области ФИО6 вынесено постановлением об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на счете №№*** открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4.
07.12.2018 судебным приставом-исполнителем МРОСП УФССП по Липецкой области ФИО6 вынесено постановлением об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Нисан-Альмера, 2013 года выпуска, госномер №***, собственником которого значится ФИО4.
07.12.2018 судебным приставом-исполнителем МРОСП УФССП по Липецкой области ФИО6 вынесено постановлением об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО4.
Об окончании исполнительно производства взыскателю ООО «Артифекс» стало известно 16.04.2019.
С данным постановлением не согласился взыскатель ООО «Артифекс» и 25.04.2019 направил административное исковое заявление об обжаловании действий судебного пристава исполнителя в Елецкий городской суд.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников процесса, письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела и исследованными в судебном заседании, а именно: копией исполнительного производства №75937/18/48011-ИП, отчетом об отслеживании отправлений.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подано ООО «Артифекс» в установленный законом срок.
В силу п.6 ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое);
В соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" ежемесячная денежная выплата, выплачиваемая ветеранам боевых действий, относится к мерам социальной поддержки (статьи 13, 16).
Согласно п.8 ст. 23.1 приведенного Федерального закона часть суммы ежемесячной денежной выплаты может направляться на финансирование предоставления гражданину из числа поименованных в п. 1 настоящей статьи социальных услуг в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 N 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».
Согласно разъяснениям, данным в письме Федеральной службы судебных приставов от 13 июля 2016 г. N 00011/16/63219-СВС «Об обращении взыскания на ежемесячные денежные выплаты ветеранам боевых действий» на ежемесячные денежные выплаты, установленные для ветеранов боевых действий, не может быть обращено взыскание.
Таким образом, системный анализ приведенных выше правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что ежемесячная денежная выплата, получателем которой является должник как ветеран боевых действий, по своей правовой природе не относится к доходу, из которого производились удержания по исполнительному производству. Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на счете №№***, открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя должника ФИО4, являются законными.
Доводы представителя административного истца ФИО1 о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП по Липецкой области ФИО6 об окончании исполнительного производства от 07.12.2018 в отношении должника ФИО4 является незаконным, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергаются объяснениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 и материалами исполнительного производства, копия которого приобщена к материалам дела и была исследована в судебном заседании.
Довод представителя административного истца ФИО1 о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП по Липецкой области ФИО6 об окончании исполнительного производства от 07.12.2018 в отношении должника ФИО4 оформлено не корректно, не может являться самостоятельным основанием для удовлетворения административного искового заявления, однако является основанием для вынесения частного определения в адрес старшего судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП по Липецкой области.
Довод представителя административного истца ФИО1 о том, что судебный пристав-исполнитель Елецкого МРОСП УФССП по Липецкой области ФИО6 не применила принудительные меры к исполнению требований исполнительного документа, а именно не произвела розыск и арест имущества принадлежащего должнику, не произвела опись имущества должника по месту жительства, не истребовала сведения об открытых на имя должника счетов в кредитных организациях и не наложила арест на денежные средства на данных счетах, не направила запросы в УГИБДД по Липецкой области о зарегистрированных транспортных средствах на имя должника, были опровергнуты в судебном заседании объяснениями судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП по Липецкой области ФИО6 и материалами исполнительного производства, копия которого приобщена к материалам дела и была исследована в судебном заседании. Из данных материалов усматривается, что судебным приставом-исполнителем Елецкого МРОСП УФССП по Липецкой области ФИО6 были выполнены все указанные в данном доводе меры. Запросы направлялись по электронной почте и так же были получены ответы, что подтверждается реестром, находящимся в материалах исполнительного производства на листах 10-12, копия которого приобщена к материалам дела. После получения ответов на запросы судебным приставом-исполнителем Елецкого МРОСП УФССП по Липецкой области ФИО6 были вынесены постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника (лист 13 исполнительного производства); о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства принадлежащего должнику (лист 14 исполнительного производства). Кроме того, судебный пристав-исполнитель Елецкого МРОСП УФССП по Липецкой области ФИО6 совершала выезд по месту жительства должника, где было установлено, что должник не проживает по месту регистрации, его имущество, а также автомобиль во дворе отсутствуют, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий (лист 20 исполнительного производства).
Довод представителя административного истца ФИО1 о том, что в тексте полученного взыскателем Постановления в графе «Результат проверки электронной подписи» указано: «метка времени на прошла проверку», в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП по Липецкой области ФИО6 об окончании исполнительного производства от 07.12.2018 в отношении должника ФИО4 является незаконным, не может быть самостоятельным основанием для удовлетворения административного искового заявления, так как в тексте Постановления об окончании исполнительного производства от 07.12.2018, находящегося в исполнительном производстве (лист 24 исполнительного производства), копия которого приобщена к материалам дела, в графе «Результат проверки электронной подписи» указано: «подпись верна».
Довод представителя административного истца ФИО1 о том, что в возвращенном исполнительном листе в отношении должника ФИО4 отсутствует отметка судебного пристава-исполнителя о перечислении сумм, причинах и основаниях возврата исполнительного листа, так же не может быть самостоятельным основанием для удовлетворения административного искового заявления. Кроме того, в тексте постановлении об окончании исполнительного производства от 07.12.2018 содержатся сведения по состоянию на 07.12.2018 о сумме задолженности и размере произведенного взыскания.
Административный истец не представил суду доказательства, подтверждающие нарушение его прав административными ответчиками.
Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца ООО «Артифекс» и законности действий судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Советского районного суда г.Липецка по делу № 2-1467/2017 и вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 07.12.2018. Кроме того, административный истец, являясь взыскателем по исполнительному листу вправе вновь предъявить его для принудительного исполнения в сроки установленные действующем законодательством, о чем указано в постановлении судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП по Липецкой области ФИО6 об окончании исполнительного производства от 07.12.2018 в отношении должника ФИО4.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований предъявленных административным истцом ООО «Артифекс».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
Р Е Ш И Л:
ООО «Артифекс» в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконным постановления № 48011/18/621358 от 07.12.2018 об окончании исполнительного производства № 75937/18/48011-ИП от 20.09.2018 в отношении ФИО4 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Г.Л. АНПИЛОВА
В окончательной форме решение изготовлено 20 мая 2019 года.
