Дело № 12-61/2022
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
15 сентября 2022 года г. Елец Липецкой области
Судья Елецкого городского суда Липецкой области Генова О.В., рассмотрев материалы дела по жалобе Плотникова Николая Сергеевича на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Плотникова Николая Сергеевича,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области Селезнева А.В. Плотников Н.С. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно данному постановлению и протоколу об административном правонарушении, составленному 25.07.2022 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу, в 07 часов 45 минут 25.07.2022 на ул. Комсомольская, д. 78, в г. Ельце Липецкой области, Плотников Н.С., управлял автомобилем Тойота Рав-4 г/н №***, на передних боковых стеклах которого нанесено пленочное покрытие светопроницаемость которых 4,8%, что не соответствует п. 4.3 прил. № 8 ТРТС «О безопасности колесных ТС». Измеритель «Тоник» №15218 поверка действительна до 18.03.2025.
Плотников Н.С., полагая, что он незаконно привлечен к административной ответственности, обратился в Елецкий городской суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. В жалобе Плотников Н.С. ссылается на то, что инспектор сразу вынес постановление об административном правонарушении, что нарушает его права как гражданина РФ, не разъяснил ему его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что не позволило ему воспользоваться услугами защитника. Кроме того, замер светопропускаемости стекол его автомобиля был произведен с большим количеством нарушений регламента, а именно замер произведен в 1 точке, а не в 3-х; стекло было грязным, замер был произведен без понятых и свидетелей, документы на прибор не были предоставлены, прибор не был калиброван, не была измерена толщина стекла.
При рассмотрении жалобы в Елецком городском суде Плотников Н.С. поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Селезнев А.В., вынесший постановление об административном правонарушении пояснил, что утром 25.07.2022 он находился на дежурстве. 2 экипажа находились по адресу ул. Комсомольская, д. 78, в г. Ельце Липецкой области, около 08 часов 00 минут он попытался остановить автомобиль Тойота Рав-4 г/н №*** но водитель автомобиль не остановил, а продолжил движение дальше, поэтому за ним проследовал, дежуривший с ним Коняев Е.А., который впоследствии и производил замер стекол автомобиля, в связи с чем, и было вынесено постановление об административном правонарушении от 25.07.2022 в отношении Плотникова Н.С. Права Плотникову Н.С. были разъяснены, при этом ходатайств от него не поступало. Просит постановление оставить в силе, поскольку оно обоснованно и законно, жалобу Плотникова Н.С. оставить без удовлетворения.
Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления должностного лица.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
На основании п. 4.1 Приложения № 8 «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации» к Техническому регламенту Таможенного Союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных ТС», утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877, транспортное средство должно быть укомплектовано стеклами, предусмотренными изготовителем.
Согласно п. 4.3, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Из материалов дела следует, что в 07 часов 45 минут 25.07.2022 на ул. Комсомольская, д. 78, в г. Ельце Липецкой области, Плотников Н.С., управлял автомобилем Тойота Рав-4 г/н №***, на передних боковых стеклах которого нанесено пленочное покрытие, светопроницаемость которых 4,8%, что не соответствует п. 4.3 прил. № 8 ТРТС «О безопасности колесных ТС». Измеритель «Тоник» № 15218 поверка действительна до 18.03.2025.
Плотников Н.С. в с уде не оспаривал факт остановки его при управлении автомобилем Тойота Рав-4 г/н №*** сотрудниками ГИБДД и то, что он действительно наносил на стекла своего автомобиля пленку, для затемнения стекол, однако полагает, что она не мешает обзору и светопропусканию.
Селезнев А.В. инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу, вынесший постановление об административном правонарушении, в суде пояснил, что утром 25.07.2022 он находился на дежурстве. 2 экипажа находились по адресу ул. Комсомольская, д. 78, в г. Ельце Липецкой области, около 08 часов он пытался остановить автомобиль Тойота Рав-4 г/н №***, который изначально не остановился, а продолжил движение дальше, за ним проследовал, дежуривший с ним Коняев Е.А., который впоследствии и производил замер стекол автомобиля, в связи с чем, и было вынесено постановление об административном правонарушении от 25.07.2022 в отношении Плотникова Н.С. и протокол об административном правонарушении. Права Плотникову Н.С. были разъяснены, при этом ходатайств от него не поступало.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что при несении службы 25.07.2022 в районе д. 78 по ул. Комсомольская в г.Ельце был остановлен автомобиль Тойота Рав-4 г/н М 756 ВН/48, которым управлял Плотников Н.С., где визуально было обнаружено, что передние боковые стекла затемнены. При осмотре автомобиля было установлено, что на передних боковых стеклах была установлена непрозрачная пленка, мешавшая обзору с места водителя. Им был произведен замер светопроницаемости передних боковых стекол в трех местах, стекла автомобиля Плотникова Н.С. были чистыми, при замере сам Плотников Н.С. присутствовал. Прибор показал замер 4,8%, что не соответствует допустимой норме. Документы на прибор, которым был произведен замер, были предъявлены Плотникову Н.С. Постановление об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ составлял инспектор Селезнев А.В. И он и Селезнев А.В. разъясняли Плотникову Н.С. права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Никаких ходатайств от Плотникова Н.С. не поступало.
Факт правонарушения и вина Плотникова Н.С. в его совершении подтверждаются помимо постановления об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 25.07.2022. протоколом об административном правонарушении №*** от 25.07.2022, требованием о прекращении противоправных действий от 25.07.2022, документами на измеритель «Тоник», показаниями свидетеля.
В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.
Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации. Автомобиль является источником повышенной опасности, и законодатель счел необходимым запретить эксплуатацию транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.
Согласно п. 7.3 Приложения (Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) к «Основным положениям» запрещены к эксплуатации автомототранспортные средства, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Из примечаний к п. 7.3 следует, что на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует требованиям ГОСТа 5727-88. Допускается применять шторки на окнах автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.
Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и приложения к нему являются неотъемлемой частью Постановления Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года «О правилах дорожного движения» и подлежат обязательному применению.
Каких либо исключений не содержится и в ГОСТе 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия». Международный стандарт, утвержденный и введенный в действие Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам № 4557 от 23 декабря 1988 года, действовавший на момент совершения административного правонарушения, указанным ГОСТом определено, что передняя обзорность представляет собой обзорность, как через переднее окно кабины, так и боковые.
Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 10 сентября 2009 года №720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», которое устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств, закреплено, что водитель, который будет управлять транспортным средством, должен иметь возможность беспрепятственно видеть дорогу впереди себя, а также иметь обзор справа и слева от транспортного средства (п. 2.4.1 - Требований к передней обзорности, действию стеклоочистителей и стеклоомывателей).
Указанным Постановлением также не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя, за исключением: воздухозаборников, зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла (п. 2.4.2 - Требований к передней обзорности, действию стеклоочистителей и стеклоомывателей).
Таким образом, из приведенных норм следует, что установка дополнительных предметов в виде пленки на передних боковых стеклах легковых автомобилей, является недопустимой, поскольку ограничивает обзорность с места водителя.
Так как, Плотников Н.С. управлял автомобилем, на котором было установлено дополнительное оборудование (предметы) в виде пленок, то в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Ссылка Плотникова Н.С., что замер на светопропускание передних боковых стекол инспектором ДПС производился в одном месте, а не в трех, что ему не были предоставлены документы на прибор, не нашел своего подтверждения и опровергнут показаниями свидетеля Коняева Е.А.
Довод Плотникова Н.С., что замер на светопропускание передних боковых стекол инспектор ДПС производил без присутствия понятых и свидетелей, не может быть принят во внимание, так как КоАП РФ не предусматривает присутствие понятых и свидетелей при замере стекол ТС на светопропускаемость.
Довод Плотникова Н.С. о том, что он не мог воспользоваться услугами защитника, поскольку ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не нашел своего подтверждения, поскольку из пояснений инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Селезнева А.В. и свидетеля ФИО6. следует, что права Плотникову Н.С. разъяснялись неоднократно, ходатайств от него не последовало.
В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД от 02.03.2009 года N 185 (далее в решении – Административный регламент), следует, что контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
Согласно пункту 82 Административного регламента, основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 149 Административного регламента основаниями для осмотра транспортного средства, в том числе является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.
В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ РФ от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" к деятельности полиции относится предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.
Таким образом, исходя из системного анализа приведенных выше положений нормативных актов, следует признать, что инспектор дорожно-патрульной службы правомерно, в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля.
Осуществив осмотр автомобиля под управлением Плотникова Н.С., инспектор ГИБДД выявил административное правонарушение и на законных основаниях и в пределах своих полномочий вынес постановление об административном правонарушении.
Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность обжалуемого постановления, жалоба не содержит.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не выявлено, оснований для отмены постановления не имеется.
Действия Плотникова Н.С. правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание Плотникову Н.С. назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП.
Таким образом, оспариваемое постановление законно, обоснованно и правовых оснований для его отмены либо изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.10, 30.7-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление от 25.07.2022 инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Плотникова Николая Сергеевича, оставить без изменения, а жалобу Плотникова Николая Сергеевича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: О.В. Генова
