Дело №12-76/2016
Р Е Ш Е Н И Е
15 августа 2016 г.Елец
Судья Елецкого городского суда Липецкой области Пашкова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО "РЖД" на постановление главного государственного инспектора труда (по группе отраслей) Государственной инспекции труда в Липецкой области от 06 июля 2016 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора труда (по группе отраслей) Государственной инспекции труда в Липецкой области от 06 июля 2016 года N 8-ПП/2016-1/174/16/24/9 ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ............. рублей.
ОАО «РЖД» обратилось в суд с жалобой на предмет отмены постановления, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
Представитель ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и в установленном законом порядке. Судебная повестка, направленная по месту его нахождения указанному в жалобе возвратилась в суд не врученной с отметкой «истек срок хранения», что судом расценивается как уклонение от получения судебного извещения и как надлежащее извещение о рассмотрении дела.
Главный государственный инспектор труда (по группе отраслей) Государственной инспекции труда в Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В возражении на жалобу просит постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность.
С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доводы жалобы и возражения на нее, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.
Согласно ч. 2 ст. 211 Трудового кодекса Российской Федерации государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.
В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Распоряжением (приказом) от 31 мая 2016 года №8-ПП/2016-1/174/16/24/1 заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО1 назначила проверку в отношении Елецкой дистанции сигнализации, централизации, блокировки структурного подразделения Юго-Восточной дирекции инфраструктуры, структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД" с целью проверки соблюдения трудового законодательства в связи с рассмотрением пункта плана 8-ПП/2016-1 за 2015 №174 от 30.12.2015.
Уполномоченным на производство проверки в установленный срок, с 05 июня 2016 по 01 июля 2016 года назначен главный государственный инспектор труда (по группе отраслей) ФИО2
Указанное выше распоряжение было получено начальником дистанции ФИО3 23.06.2016, который как следует из материалов дела, присутствовал при проведении проверки, при составлении протокола об административном правонарушении, участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, действуя от имени ОАО «РЖД» на основании доверенности от 11.02.2016 №ЮВДИ-5/31/Д.
01.07.2016 года инспектором ФИО2 с участием ФИО3 составлен Акт проверки №8-ПП/2016-1/174/16/24/2, в котором указаны выявленные им конкретные нарушения обязательных требований законодательства и правовых актов о труде. С актом ознакомился и его копию со всеми приложениями получил по доверенности ФИО3
01.07.2016 года Главный государственный инспектор труда (по группе отраслей) Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО2 выдала предписание №8-ПП/2016-1/174/16/24/3 адресованное начальнику Елецкой дистанции сигнализации, централизации, блокировки структурного подразделения Юго-Восточной дирекции инфраструктуры, структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД" ФИО3, об устранении выявленных нарушений трудового законодательства и обязала сообщить о выполнении предписания в срок до 05.09.16 года. Предписание вручено доверенному лицу предприятия ФИО3 04.07.2016, который расписался в его получении.
04.07.2016 года Главный государственный инспектор труда (по группе отраслей) Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО2 в присутствии представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, составила протокол №8-ПП/2016-1/174/16/24/6 о совершении юридическим лицом ОАО "РЖД" правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП. В тексте этого протокола представитель ФИО3 указал: "От пояснений воздерживаюсь", расписался и получил копию протокола под роспись.
Из протокола следует, что в результате проведенной проверки было установлено: 1) В нарушении требований ст.ст.212, 225 ТК РФ, п.4.4. ГОСТ 12.0.230-2007 "Система стандартов безопасности труда.Системы управления охраной труда", п. п. 1.5,1.7., 2.1.3, 2.3.1, 2.3.2 Постановления Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 г. N 1/29 "Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" старший электромеханик ФИО4.(приказами №25, 26 от 01.03.2016 назначен ответственным лицом за проведение инструктажей по охране труда по цеху №11) не прошел специальное обучение по охране труда в установленные сроки и продолжал проводить инструктажи на рабочем месте работникам №11 цеха. 2). В помещениях (санитарно-бытовых) цеха №12, дистанционной мастерской установлены стиральные машинки для стирки спецодежды самими работниками. Порядок, условия выполнения стирки спецодежды работниками никаким документом не регламентирован. Работники компрессорной (Елец), ст. Липецк спецодежду стирают сами. Нарушены требования ст.221 ТК РФ, п. 30 "Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты утв. Приказом №290н от 01.06.2009г. с дополнением от 12.01.2015г. 3). На сварочном посту дистанционной мастерской допускается эксплуатация сварочного провода имеющего более пяти мест изоляции, кроме того, допущено применение
самодельных электродержателей, чем нарушены требования ст.212 ТК РФ, п. 54 Правил по охране труда при выполнении электросварочных работ и газосварочных работ, утв. Приказом Минтруда РФ №1101н от 23.12.2014. 4). В одном из помещений аккумуляторной установлен аппарат для изготовления дистиллированной воды и емкости с ней, в другом установлены на деревянной доске аккумуляторы, на столе зарядное устройство. На рабочем месте аккумуляторщика ФИО5 отсутствуют из средств защиты- резиновые сапоги, в помещении аккумуляторной кислота хранится в пластиковой таре. Нарушены требования ст.212 ТК РФ, п.п. 1,4,26,34 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 г. № 290-н «Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», п. 1.4 Инструкции по охране труда - аккумуляторщика НОТ ШЧ-9-001-12.
По результатам рассмотрения дела 06.07.2016 года инспектор вынес постановление №8-ПП/2016-1/174/16/24/9 которым признал ОАО "РЖД" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в сумме ............. рублей.
Вина ОАО "РЖД" в совершении правонарушения подтверждается: собранными по делу доказательствами, в том числе вышеуказанными актом проверки, протоколом об административном правонарушении и не опровергнуты заявителем.
То обстоятельство, что специальное обучение по охране труда старшего электромеханика ФИО4 не проведено, заявителем не оспаривается, что следует, из содержания жалобы и материалов дела. Ссылка представителя заявителя на то, что его обучение планируется в ближайшее время, а просрочка в обучении является незначительной, не может служить основанием для освобождения юридического лица от ответственности за допущенное им правонарушение.
Довод представителя заявителя о том, что ОАО «РЖД» обеспечило уход за средствами индивидуальной защиты за счет своих средств, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Пункт 30 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом от 01.06.2009г. № 290н предусматривает, что работодатель обязан за счет собственных средств обеспечить работников предприятия специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, а также обеспечивать уход за СИЗ и их хранение, своевременно осуществлять химчистку, стирку, дегазацию, дезактивацию, дезинфекцию, обезвреживание, обеспыливание, сушку СИЗ, а также ремонт и замену СИЗ.
Пунктом 32 Правил предусмотрено, что в случае отсутствия у работодателя технических возможностей для химчистки, стирки, ремонта, дегазации, дезактивации, обезвреживания и обеспыливания СИЗ данные работы выполняются организацией, привлекаемой работодателем по гражданско-правовому договору.
Как следует, из материалов дела и не оспаривалось заявителем, работники организации самостоятельно осуществляют стирку и сушку СИЗ в стиральных и сушильных машинах представленных работодателем, тогда как в силу приведенных норм работодатель самостоятельно обеспечивает уход, включая и стирку СИЗ за счет собственных средств, а при отсутствии такой возможности поручить выполнение данной работы организации по гражданско-правовому договору. Не выполнив указанную обязанность, ОАО "РЖД" допустило нарушение требований ст. ст. 212, 221 ТК РФ.
Довод представителя заявителя о том, что со стороны работодателя не допущено нарушений требований законодательства при выполнении электросварочных работ и газосварочных работ не может быть принят во внимание исходя из следующего.
Правила устройства электроустановок, утверждены приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204
В соответствие с п. 7.6.3. Электросварочная установка - комплекс функционально связанных элементов соответствующего электросварочного и общего назначения электротехнического, а также механического и другого оборудования, средств автоматики и КИП, обеспечивающих осуществление необходимого технологического процесса. В состав электросварочных установок в зависимости от перечисленных условий входят кабельные линии, электропроводки и токопроводы внешних соединений между элементами установки, а также в пределах установки трубопроводы систем водоохлаждения и гидравлического привода, линий сжатого воздуха, азота, аргона, гелия, углекислого газа и других газов, а также вакуума.
Согласно п. 7.6.25 кабельная линия первичной цепи переносной (передвижной) электросварочной установки от коммутационного аппарата до источника сварочного тока должна выполняться переносным гибким шланговым кабелем с алюминиевыми или медными жилами, с изоляцией и в оболочке (шланге) из нераспространяющей горение резины или пластмассы.
Приказом Минтруда России от 23.12.2014 N 1101н утверждены Правила по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ.
П.п. 1 п. 5 данных Правил установлено, что работодатель обеспечивает содержание электросварочного, газосварочного оборудования и инструмента в исправном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил и технической документации организации-изготовителя;
В соответствие с п. 52 Правил: Сварочные цепи по всей длине изолируются и защищаются от механических повреждений. Пунктом 54 Правил установлено, что электрододержатели для ручной сварки должны обеспечивать надежное зажатие и быструю смену электродов, а также исключать возможность короткого замыкания их корпусов на свариваемые детали при временных перерывах в работе или при случайном их падении на металлические предметы. Рукоятки электрододержателей изготавливаются из негорючего диэлектрического и теплоизолирующего материала. Присоединение проводов к электрододержателям осуществляется механическими зажимами или методом сварки. Запрещается применение самодельных электрододержателей.
По смыслу приведенных норм кабельная линия первичной цепи переносной (передвижной) электросварочной установки должна быть полностью заизолирована и не должна иметь повреждений. Из содержания акта проверки, жалобы заявителя усматривается, что сварочный кабель имеет пять повреждений, которые заизолированы, что является нарушением вышеприведенных правил.
Довод заявителя о том, что электродержатель является типовым, какими либо доказательствами не подтвержден. В акте проверки инспектором было отражено, что электродержатель является самодельным, однако представитель юридического лица, каких либо возражений против этого в акте не указал. К делу не приложены документы подтверждающие соответствие электродержателя предъявляемым к нему требованиям, не приложены они и к жалобе заявителя.
Типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 9 декабря 2014 г. N 997н установлено, что аккумуляторщик обеспечивается работодателем сапогами резиновыми с защитным подноском.
В ходе проведенной проверки было установлено, что аккумуляторщик ФИО5 таким средством защиты не обеспечен. Довод заявителя о том, что ему были предоставлены резиновые боты, не состоятелен, поскольку указанными нормами не предусмотрено, что работодатель по своему усмотрению может заменить одно средство защиты на другое. Более того, из возражений государственного инспектора усматривается, что в помещении аккумуляторной находились диэлектрические боты, которые применяются для работы в электроустановках.
Ссылка представителя заявителя на то, что кислота храниться в пластиковой таре, поскольку она в ней поставляется в пластиковой таре не может быть принят во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство не освобождает работодателя от соблюдения п. 35.6, 35.8 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом №328 н Минтруда и соцразвития РФ от 24.07.2013, которыми предусмотрено хранение кислоты в стеклянных бутылках.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении данного дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Таким образом, действия ОАО "РЖД" правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку объективная сторона указанного правонарушения выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.
То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении от 04.07.2016 года указано на то, что в действиях ОАО «РЖД» имеется состав административного правонарушения предусмотренного по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд расценивает как техническую описку, поскольку в описательной части протокола указано, что он составлен за совершение правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, изложенная в нем объективная сторона правонарушения, также содержит состав именно данного правонарушения.
С учетом, изложенного довод представителя заявителя о том, что протокол об административном правонарушении по предусмотренного части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ не составлялся является не состоятельным.
Постановление о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено ОАО "РЖД" в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод представителя заявителя о том, что изложенные в постановлении нарушения являются малозначительными не может быть принят во внимание, поскольку при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.
Иные доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда, а сводятся к переоценке доказательств, а поэтому не являются основанием к отмене или изменению постановления.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшего по делу постановления, допущено не было. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление главного государственного инспектора труда (по группе отраслей) Государственной инспекции труда в Липецкой области от 06 июля 2016 оставить без изменения, а жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: Н.И. Пашкова.
Решение в окончательной форме принято 18 августа 2016
