Дело №***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Город Елец Липецкой области
Елецкий городской суд Липецкой области в составе
председательствующего судьи Юрченко Б.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алымовой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №***поиску Дудиной ФИО10 к администрации города Ельца Липецкой области, Сафроновой ФИО11 об установлении частного сервитута на земельный участок,
при участии в судебном заседании:
истца Дудиной М.И.,
представителя истца Дудиной М.И. – адвоката ФИО6 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№***,
ответчика Сафроновой Г.Я.,
представителя ответчика Сафроновой Г.Я. – адвоката ФИО7 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№***,
установил:
Дудина М.И. обратилась в суд с иском к администрации г. Ельца и Сафроновой Г.Я. об установлении частного сервитута на земельный участок. В обоснование иска истец Дудина М.И. сослалась на то, что ей и третьим лицам ФИО8, ФИО9 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: г. Елец, N... (доли в праве собственности составляют: у Дудиной М.И. – 2/4, у ФИО8 – 1/4, у ФИО9 – 1/4). Жилой дом расположен на земельном участке площадью ............. кв.м, который также принадлежащим истцу и третьим лицам на праве общей долевой собственности в таких же долях. Этот земельный участок не имеет выхода на ул. ............. Для выхода на N... необходимо пройти по земельному участку, на котором расположен дом № №*** принадлежащий ответчику Сафроновой Г.Я. В связи с указанными обстоятельствами, истец лишен возможности пользоваться ближайшей водоразборной колонкой, расположенной на N... напротив дома № №*** Поскольку в домовладении истца отсутствует водоснабжение, то ей приходится ходить за водой около полукилометра. Истец заявил требование: установить сервитут в отношении земельного участка площадью 30 кв.м с западной стороны земельного участка, расположенного по адресу: г. Елец, N..., без ограничения срока для прохода на улицу N... собственников домовладения №*** по N... в г. Ельце.
Истец Дудина М.И. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить их. Она и ее представитель адвокат ФИО6 в объяснениях сослались на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, также пояснили, что Дудина М.И в настоящее время больна и состоит на учете у врача с заболеванием ног. Самый короткий путь к колонке, которая расположена рядом с домом №*** по N... – через земельный участок №*** по N..., однако Сафронова Г.Я. препятствует истцу ходить за водой через свой земельный участок. Водоснабжение в доме у истца и в переулке отсутствует, возможности подключения нет, поскольку пенсия истца небольшая, иных доходов нет.
Ответчик Сафронова Г.Я. исковые требования не признала, заявив, что категорически против установления сервитута. Она и ее представитель адвокат ФИО7 пояснили суду, что Дудина М.И. никогда не пользовалась участком (где требует установить сервитут). Когда проводили воду в жилые дома по N... г. Ельца, Дудина М.И. бездействовала, не обращалась ни в администрацию г. Ельца, ни в МУП "Елецводоканал". Проход к воде через участок ответчика не единственный и не самый короткий путь к колонке возле жилого дома № N..., но, например, к собственникам дома № №*** у истца претензий нет. Кроме того, водоснабжение может быть обеспечено и другими способами. Вместе с истцом проживают также третьи лица, которые могут оказать Дудиной М.И. помощь и в доставке воды в дом, и в подведении к нему водопровода.
Представитель ответчика администрации г. Ельца и третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание, о месте и времени которого были извещены надлежащим образом, не явились.
Выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика Сафроновой Г.Я., представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Таким образом, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям. Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком. Следовательно, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
Из объяснений сторон усматривается наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте.
В судебном заседании установлено, что Дудина М.И., ФИО8 и ФИО9 являются собственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №*** расположенных по адресу: г. Елец, N... (доли в праве собственности составляют: у Дудиной М.И. – 2/4, у ФИО8 – 1/4, у ФИО9 – 1/4), это подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №***№***, серии №***№***, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ№*** и №***, справкой от ДД.ММ.ГГГГ№*** Елецкого БТИ ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация".
Из ситуационных планов усматривается, что с южной стороны земельный участок по адресу: г. Елец, N..., имеет смежную границу с земельным участком по адресу: г. Елец, N...; с северной и с восточной сторон земельный участок по адресу: г. Елец, N..., имеет смежные границы с земельным участком по адресу: г. Елец, N....
Собственником спорного земельного участка по адресу: г. Елец, N..., кадастровый номер №***, являющегося соседним и смежным с земельным участком, на котором расположен принадлежащий на праве собственности истцу объект недвижимости, является Сафронова Г.Я., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии N....
Следовательно, администрация города Ельца, не являющаяся собственником спорного земельного участка по адресу: г. Елец, N..., является ненадлежащим ответчиком, и исковые требования Дудиной М.И. к администрации города Ельца об установлении частного сервитута на указанный земельный участок не могут быть удовлетворены уже по этому основанию.
Восточная сторона земельного участка по адресу: г. Елец, N..., (противоположная красной линии улицы N...) граничит с муниципальными землями, и имеет выход на муниципальную землю.
Дудина М.И., ФИО8 и ФИО9 пользуются уличной водоразборной колонкой, что следует из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ МУП "Елецводоканал", и согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ№*** МУП "Елецводоканал" ближайшая от домовладения №***-а водоразборная колонка расположена по улице N... напротив дома № №***.
Истец пояснила, что с момента приобретения дома № №*** в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть в течение почти 40 лет, для водоснабжения своего дома она выходит через калитку в заборе, ограждающем ее земельный участок с восточной стороны, идет по тропинке (в ситуационных планах обозначенной как проезд), обходя вокруг земельные участки №№***, №*** сначала вдоль задней их границы, затем по красной линии до водоразборной колонки, расположенной на N... напротив дома № №*** затем назад, таким же путем.
Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ№*** директора МУП "Елецводоканал" усматривается, что коммунальная сеть водопровода со стороны входа на земельный участок жилого дома № №*** отсутствует. Подключение вышеуказанного дома возможно произвести к уличной сети водопровода диаметром 150 мм в районе жилого дома № №*** по ул. N.... Протяженность сети водопровода (по проезду) до земельного участка жилого дома № №*** составляет около 120 п.м. Ориентировочная стоимость работ по прокладке сети водопровода составит 130-150 тыс. рублей. Фактическая стоимость работ может быть определена при наличии проектной документации. Расстояние от существующей водоразборной колонки в районе дома № №*** по ул. N... (при отсутствии прохода по земельному участку жилого N...) до жилого дома № №*** составляет приблизительно 190 п.м.
Истец утверждал, что по земельному участку №*** по N... пройти к колонке нельзя, так как участок загроможден строениями. Суд предлагал истцу представить фотографии этих строений и другие доказательства невозможности прохода, но истец доказательств наличия на земельном участке №*** по N... строений, которые могли бы препятствовать проходу истца к колонке по этому земельному участку, не представил.
Истец пояснял, что денежных средств для проведения водоснабжения к домовладению №*** у собственников не имеется, поскольку Дудина М.И. является пенсионеркой и получает пенсию по старости в размере ............. руб. Ее дочь ФИО9 в настоящее время не работает, хотя не является нетрудоспособной. ФИО8 получает небольшую зарплату. В подтверждение данных фактов к материалам дела приобщены письменные документы: информация о выплате за 2012 год от ДД.ММ.ГГГГ, справка пенсионера от ДД.ММ.ГГГГ, справки №***, №*** от ДД.ММ.ГГГГ..........................
Кроме этого, Дудина М.И. в обоснование требования об установлении сервитута также ссылалась на то обстоятельство, что она имеет ряд заболеваний, из-за возраста и заболеваний ей тяжело стало ходить за водой до колонки по той дороге, как она ходила до сих пор. В подтверждение состояния здоровья Дудиной М.И. представлены в материалы дела письменные документы: выписка из истории болезни амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ, справка ВКК от ДД.ММ.ГГГГ
Однако эти обстоятельства не могут быть основанием для удовлетворения исковых требований об установлении сервитута, поскольку они свидетельствуют о затруднительности водоснабжения дома № №*** истцом, но не об объективной невозможности удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
В судебном заседании установлено, что водоснабжение дома № №*** по N... истец в течение почти 40 лет осуществляет из водоразборной колонки, расположенной напротив дома № №*** по ул. N....
В судебном заседании также установлено:
1) Истец имеет возможность выхода со своего земельного участка и прохода к водоразборной колонке без прохода по земельному участку №*** по N...;
2) Имеется возможность обеспечения водоснабжения дома № №*** путем подключения к уличной сети водопровода диаметром 150 мм в районе жилого дома № N...N...;
3) Истцом не представлено доказательств невозможности прохода его к водоразборной колонке, расположенной напротив дома № N..., в частности, по земельному участку №*** по N....
Следовательно, истцом не доказана объективная невозможность удовлетворения его потребностей в водоснабжении иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком, а потому у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
отказать в удовлетворении иска Дудиной ФИО12 к администрации города Ельца Липецкой области, Сафроновой ФИО13 об установлении частного сервитута на земельный участок.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
судья Б.И. Юрченко
В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.
