Дело № 2-500/2020
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 июня 2020 г. г.Елец Липецкой области
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего Соседовой М.В.
при секретаре Несове В.Н.
с участием прокурора Савчук В.И.
истца Малявиной Е.Н..
представителя истца Степановой Г.В.
представителя ответчика Жегулович Я.Б.
представитель ответчика Гамовой Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце дело № 2- 500/2020 по исковому заявлению Малявиной Евгении Николаевны к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Елецкий медицинский колледж имени К.С. Константиновой» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. -
установил:
Малявина Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ГАПОУ «ЕМК им. К.С. Константиновой» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Ссылалась на следующие доводы. Малявина Е.Н. работала в ГАПОУ «ЕМК им. К.С. Константиновой» в должности главного бухгалтера. Приказом №1-25 от 07.02.2020 к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение обязанности по представлению проекта Положения на рассмотрение общего собрания трудового коллектива ГАПОУ «ЕМК им. К.С. Константиновой» и на утверждение приказом директора в срок до 31.01.2020. Истец считает дисциплинарное взыскание назонным, по следующим основаниям. 23.09.2019 был издан приказ №2-212 в соответствии с которым необходимо было создать рабочую комиссию для разработки Положения об оплате труда и премировании работников колледжа. В срок до 25.10.2019 комиссия была обязана разработать проект Положения. В срок до 30.10.2019 проект согласовать с Управлением здравоохранения Липецкой области. В срок до 01.11.2019 согласованный проект Положения рассмотреть на общем собрании. Указанный приказ был доведен до сведения истца 25-27 октября 2019. На исполнение приказа №2 -212 от 23.09.2019 времени не было. Проект Положения об оплате труда был направлен в Управление здравоохранения Липецкой области, но в его согласовании было отказано в устной форме.09.01.2020 общее собрание трудового коллектива постановило продлить срок действия «Положения об оплате труда и премировании работников на 2019 г.» по 31.01.2020..31.01.2020 рабочая комиссия не предоставила проект Положения на рассмотрение общего собрания. Истец полагает, что ее вины в этом нет. Поскольку проект Положения направлен в Управление здравоохранения Липецкой области на согласование своевременно. Не установлено, что проект содержит положения, противоречащие действующему законодательству. Приказом №1-28 от 11.02.2020 к Малявиной Е.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Поскольку истец считает незаконным приказ №1-28 от 11.01.2020, то и приказ №1-28 от 11.02.2020 подлежит отмене. У истца не было возможности исполнить задания работодателя, поскольку были установлены короткие сроки для их выполнения, что свидетельствует о предвзятом отношении к истцу. Просила отменить приказ №1 -25 от 07.02.2020, приказ №1-28 от 11.02.2020.
В судебном заседании 27.05.2020 истец Малявина Е.Н. изменила свои требования, после чего они являлись следующими: отменить приказ №1 -25 от 07.02.2020, приказ №1-28 от 11.02.2020, восстановить Малявину Е.Н. в должности главного бухгалтера в ГАПОУ «ЕМК им. К.С. Константиновой», взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления, 50 000 рублей в виде компенсации морального вреда (заявление -т.2 л.д.78, протокол судебного заседания от 27.05.2020 –т. 2 л.д.85-86).
В судебном заседании истец Малявина Е.Н. поддержала заявленные требования
Представитель истца адвокат Степанов Г.В., действующий на основании заявления, поддержала позицию истца.
Представитель ответчика ГАПОУ «ЕМК им. К.С. Константиновой» Жегулович Я.Б., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, считала дисциплинарные взыскания законными и обоснованным. В отношении приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора представитель объяснила, что истца наказали не за отсутствие согласования Положения об оплате труда и премировании с Управлением здравоохранения Липецкой области, а за то, что в срок проект Положения не был предоставлен руководителю и на собрание трудового коллектива.
В возражениях на исковое заявление об отмене приказов о применении в отношении работников дисциплинарного взыскания, изложены доводы ответчика) (т. 1 л.д.92-108, т. 2 л.д.72-77,л.д.138)
Выслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора полагавшего, что истец подлежит восстановлению на работе, взысканию в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в остальной части требований отказать, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, при этом суд исходит из следующего.
Судом установлено, что в соответствии с приказом №1-54 от 03.04.2018 Малявина Е.Н. была принята на работу главным бухгалтером ГАПОУ «ЕМК им. К.С. Константиновой» (т.1 л.д.116).
В судебном заседании исследовались: личная карточка работника (л.д.109-110), диплом ВСБ 0726204 (т.1 л.д.111), приложение к диплому (т.1л.д.112), личный листок по учету кадров (т.1 л.д.113-114), дополнение к личному листку по учету кадров (т.1л.д.115).
Согласно п.2 ч.1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарное взыскание: выговор.
Согласно приказа от 07.02.2020 №1-25 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение возложенных на истца обязанностей, в том числе приказа от 23.09.2019 №2-212 (т.1 л.д.156-161).
Довод истца, что дисциплинарное взыскание наложено незаконно, нашел подтверждение в судебном заседании.
В судебном заседании исследовался приказ от 23.09.2019 №2-212 в соответствии с которым была создана комиссия для разработки проекта «Положения об оплате труда и премировании работников ГАПОУ «ЕМК им. К.С.Константиновой» на 2020 год, в которую вошла в том числе и Малявина Е.Н
Комиссия должна была в срок до 25.10.2019 разработать проект Положения, в срок до 30.10.2019 Малявина Е.Н. должна была согласовать проект Положения с управлением здравоохранения Липецкой области, в срок до 01.11.2019 согласованный проект Положения должен быть рассмотрен на общем собрании трудового коллектива, 01.11.2019 согласованный проект Положения и протокол общего собрания трудового коллектива должны были быть представлены директору. (т.1 л.д. 162-163).
Довод истца, что она не своевременно ознакомлена с вышеуказанным приказом, опровергается ее подписью об ознакомлении с приказом (т.1 л.д.163, обратная сторона).
Представитель ответчика Жегулович Я.Б. объяснила в судебном заседании, что работодатель не может утверждать, когда был подготовлен Проект и когда направлен в Управление здравоохранения Липецкой области. Истец наказана работодателем не за то, что она не согласовала Проект с управлением здравоохранения Липецкой области, а за то, что Проект в срок до 01.11.2019 не предоставлен общему собранию трудового коллектива и директору (протокол предварительного судебного заседания от 19.05.2020 – т.2 л.д.45-46)..
Согласно протокола общего собрания от 09.01.2020 в связи с отсутствием проекта «Положения об оплате труда и премировании работников ГАПОУ «ЕМК им. К.С.Константиновой» на 2020 год», продлен срок «Положения об оплате труда и премировании работников ГАПОУ «ЕМК им. К.С.Константиновой» на 2019 год» на 2020 год, рабочей комиссии предложено предоставить проект Положения об оплате труда и премировании работников ГАПОУ «ЕМК им. К.С.Константиновой» на рассмотрение общего собрания трудового коллектива с последующим утверждением приказом директора в срок не позднее 30.01.2020 (т.1 л.д.167-170).
Согласно приказа от 09.01.2020 №2-2 продлен срок «Положения об оплате труда и премировании работников ГАПОУ «ЕМК им. К.С.Константиновой» на 2019» с 01.01.2020 по 31.01.2020 (т.1 л.д.171).
Приказов о продлении срока разработки Положения об оплате труда и премировании работников ГАПОУ «ЕМК им. К.С.Константиновой» работодателем, приказов во изменение и дополнение приказа от 23.09.2019 №2-212 работодателем не издавались
В судебном заседании исследовалось «Положение об оплате труда и премировании работников ГАПОУ «ЕМК им. К.С.Константиновой» на 2019 год» (т. 1 л.д. 208-212).
На 30.01.2020 и на день рассмотрения дела «Положение об оплате труда и премировании работников ГАПОУ «ЕМК им. К.С.Константиновой» на 2020 год» не принято на общем собрании трудового коллектива и не предоставлено директору ГАПОУ «ЕМК им. К.С.Константиновой». Этот факт не оспаривается участниками процесса.
В связи с отсутствием проекта Положения в установленные сроки, работодателем был издан приказ от 31.01.2020 №2-21 «О создание служебной проверки» (т.1 л.д.172-173).
Согласно распоряжения от 05.02.2020 членам комиссии, в том числе истцу предложено дать объяснения по факту отсутствия Положения об оплате труда и премировании работников ГАПОУ «ЕМК им. К.С. Константиновой» (т.1 л.д.175).
В судебном заседании исследовались: объяснение Жегулович В.А. от 05.02.2020 (т.1 л.д.176).,
Как следует из служебной записки ФИО1, ФИО10 от 06.02.2020, что Положение представлено в управление здравоохранения Липецкой области старшему экономисту ФИО11 для согласования (подтверждение скан компьютера), которая сообщила, что данное положение не согласовывается с управлением и у нее отсутствует время для работы над Положением и это не ее функциональные обязанности (т.1 л.д.177).
Из протокола заседания комиссии по служебному расследованию от 04.02.2020 следует, что комиссии были предоставлены два проекта Положения, в которых выявлены недостатки. Комиссия рекомендовала работодателю рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности всех членов рабочей комиссии в связи с непредставлением проекта Положения на рассмотрение общего собрания трудового коллектива и принятию его работодателем, что повлекло нарушение прав работников ГАПОУ «ЕМК им К.С.Константиновой».(т.1 л.д.213-233).
В судебном заседании исследовался акт от 04.02.2020, в котором рекомендовалось работодателю рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности всех членов рабочей комиссии в связи с непредставлением проекта Положения (т.1 л.д.174)
Фактически истцу вменяется нарушение приказа от 23.09.2019 №2-212.
Из анализа и буквального толкования вышеуказанного приказа следует, что в срок до 25.10.2019 комиссия, в том числе Малявина Е.Н., должна была разработать проект Положения. Работодатель не утверждает, что проект не был разработан в этот срок.
Из приказа от 23.09.2019 №2-212 следует, что в срок до 30.10.2019 Малявина Е.Н. должна была согласовать проект Положения с управлением здравоохранения Липецкой области.
То обстоятельство, что истец обратилась за согласованием проекта Положения об оплате труда и премировании работников ГАПОУ «ЕМК им. К.С.Константиновой» в управление здравоохранения Липецкой области при отсутствии в локальных нормативных актах именно такого порядка подготовки проекта, не может быть поставлено Малявиной Е.Н. в вину. Обязанность согласования вышеуказанного Положения возложена на истца в соответствии с приказом от 23.09.2019 №2-212, который она исполняла.
Как следует из скана Положение направлено в управление здравоохранения Липецкой области 05.11.2019 (т. 1 л..д.179)
Суд учитывает это обстоятельство, но в то же время принимает во внимание объяснение представителя ответчика Жегулович Я.Б., что истца наказали не за несвоевременное несогласование Положения, это Малявиной Е.Н. в вину не ставится. Так же суд принимает во внимание, что согласование управлением здравоохранения Липецкой области проекта Положения не предусмотрено уставом ГАПОУ «ЕМК им. К.С.Константиновой», иными нормативными актами. Следовательно, приказ в части возложения обязанностей по согласованию на Малявину Е.Н. является незаконным и истец не может быть привлечена к дисциплинарной ответственности за невыполнения этой части приказа.
Согласно приказа от 23.09.2019 №2-212 в срок до 01.11.2019 согласованный проект Положения должен быть рассмотрен на общем собрании трудового коллектива, 01.11.2019 проект Положения должен быть представлен директору.
Судом обращено внимание, что из текста приказа от 23.09.2019 №2-212 следует, что на собрание трудового коллектива, а затем директору должен был быть представлен согласованный проект Положения, между тем указанный проект Положения не был согласован.
Довод истца, что она ставила в известность работодателя о нахождении проекта Положения на согласовании, подтверждается ее служебными записками от 09.01.2020 (т.1 л.д.166), от 31.01.2020 (т.1 л.д.178), от 31.01.2020 (т. 2 л.д.68),от 03.02.2020 (т.2 л.д.69).
Также суд принимает во внимание, довод истца, что проект Положения не был своевременно представлен рабочему собранию, потому что время было потрачено на согласование с управлением здравоохранения Липецкой области.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказывать законность применения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя. При этом работодателю необходимо представить доказательства, подтверждающие, что совершенное работником нарушение в действительности имело место, а также то, что были соблюдены предусмотренные 5 ст. 192Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью пятой ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Истец участвовала в подготовке проекта, по приказу работодателя направила проект Положения на согласование в управление здравоохранения Липецкой области. Доказательств того, что проект Положения не был согласован управлением здравоохранения Липецкой области по вине истца, суду не предоставлено. При отсутствии согласования проекта Положения, истец не могла предоставить согласованный Проект на утверждение общего собрания и директору. То обстоятельство, что некоторые положения Проекта не соответствуют действующему законодательству, не может вменено только и непосредственно истцу в вину, поскольку в комиссии по разработке проекта был включен юрист.
Довод ответчика, что комиссией по служебному расследованию было рекомендовано привлечь всех членов комиссии к дисциплинарной ответственности, не является основанием для удовлетворения требования, поскольку комиссия может лишь рекомендовать, решение о дисциплинарном взыскании принимает работодатель.
Довод ответчика о том, что в отсутствии Положения в ГАПОУ «ЕМК им. К.С.Константиновой» имело место правовая неопределенность не может являться безусловным основанием для наказания истца, поскольку не доказана вина истца и несоразмерна тяжесть наказания.
Довод ответчика, что истец является членом комиссии по разработке проекта, а комиссия в целом не справилась с заданием работодателя, судом исследован. Суд исходит из того, что в силу специфики дисциплинарного нарушения,
работодатель должен был оценивать наличие состава дисциплинарного проступка по отношению ко всем членам рабочей комиссии по разработке проекта
Положения. При привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчик должен выяснить непосредственно вину истца в произошедшем. При этом соотнести вину истца с тяжестью дисциплинарного наказания.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа от 07.02.2020 №1-25.
Судом рассмотрено требование о компенсации морального вреда.
Согласно ч.1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Суд исходит из всех обстоятельств дела, в том числе характере нарушений прав работника и считает необходимым взыскать 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца.
Довод истца о незаконности увольнения судом исследован и признан необоснованным.
Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ч.1 ст.194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарных взысканий.
Как разъясняется в п.33 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Как разъясняется м в абз. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Анализируя приказ №1-28 от 11.02.2020, в соответствии с которым к Малявиной Е.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, суд приходит к выводу о его законности исходя из следующего.Довод ответчика, что истцом при изменении предмета иска нарушен срок на обращение в суд. предусмотренный ст. 392 ТК РФ, суд признает необоснованным. Первоначальные требования истца о признании, в том числе незаконным приказ №1-28 от 11.02.2020, не исключали требования о восстановлении на прежнем месте работы.
Довод истца, что коль скоро незаконен приказ от 07.02.2020 №1-25, то отсутствовали основания для увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием неоднократности, судом исследован и признан не обоснованным.
За период с 12.02.2019г. по 11.02.2020 г. Малявина Е.Н. имеет два непогашенных и не снятых дисциплинарных взыскания. Это подтверждается: приказом №1-46 от 15.02.2019г. «О применении в отношении работника дисциплинарного взыскания в виде выговора.» (т.1 л.д.245-248), приказом №1-91 от 08.04.2019г. «О применении в отношении работника дисциплинарного взыскания в виде выговора» (т.1 л.д.242-244), решением Елецкого городского суда от 23.08.2019 (т. 2 л.д.12-18), апелляционным определением Липецкого областного суда от 18.11.2019 (т.2 л.д.6-11).
При наличии дисциплинарных взысканий, истец вновь совершила дисциплинарный проступок. Таким образом, факт неоднократности совершения дисциплинарного проступка, нашел подтверждение в судебном заседании.
Так же суд не усматривает предвзятого отношения к истцу со стороны работодателя, поскольку предыдущие взыскания в виде выговоров были обжалованы в суде первой, второй инстанции и была признана законность и обоснованность наложенных дисциплинарных взысканий.
Судом изучены фактические обстоятельства вменяемого проступка.
В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно п.2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации учетная политика для целей налогообложения - выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых настоящим Кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.
Согласно абз 5, 6 ст.313 Налогового кодекса РФ система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета.
Изменение порядка учета отдельных хозяйственных операций и (или) объектов в целях налогообложения осуществляется налогоплательщиком в случае изменения законодательства о налогах и сборах или применяемых методов учета. Решение о внесении изменений в учетную политику для целей налогообложения при изменении применяемых методов учета принимается с начала нового налогового периода, а при изменении законодательства о налогах и сборах не ранее чем с момента вступления в силу изменений норм указанного законодательства.
Согласно п.5-7 ст.8 Федерального закона от 06.12.2011 №402 –ФЗ. учетная политика должна применяться последовательно из года в год. (п.5)
Изменение учетной политики может производиться при следующих условиях:1) изменении требований, установленных законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и (или) отраслевыми стандартами;2) разработке или выборе нового способа ведения бухгалтерского учета, применение которого приводит к повышению качества информации об объекте бухгалтерского учета;3) существенном изменении условий деятельности экономического субъекта.(п.6).
В целях обеспечения сопоставимости бухгалтерской (финансовой) отчетности за ряд лет изменение учетной политики производится с начала отчетного года, если иное не обусловливается причиной такого изменения. (п.7)
Из анализа вышеуказанного действующего законодательства усматривается, что порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Учетная политика для целей налогообложения организации формируется организацией в конце года и применяется в соответствии с абз. 2 п. 12 ст. 167 Налогового кодекса РФ начиная с 1 января следующего года. Поэтому утверждение учетной политики на 2020 год, внесение изменений в учетную политику на 2020 год, должны были быть произведены в декабре 2019 года.
Должностной инструкцией главного бухгалтера, утвержденной директором ГАПОУ «ЕМК им. К.С. Константиновой» 01.09.2015 г. на главного бухгалтера возложена обязанность по формированию в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете учетной политики, исходя из структуры и особенностей деятельности колледжа, необходимости обеспечения его финансовой устойчивости (п. 2.5), законности, своевременности и правильности оформления документов (п. 2.6.3).
Главный бухгалтер должна знать финансовое налоговое, хозяйственное законодательство (п.1.6.3)
С указанным документом Малявина Е.Н. была ознакомлена лично под роспись, о чем имеется соответствующая отметка. ( т.2 л.д.19-22).
Судом обращено внимание на то, что истец является должностным лицом, что налагает повышенную ответственность при выполнении трудовых обязанностей, а обязанность по формированию в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете учетной политики прямо предусмотрена должностной инструкцией. Следовательно, исходя из анализа вышеуказанного законодательства и должностной инструкции, своевременная подготовка проекта учетной политики -это одна из важнейших функций истца.
31.01.2020г. на имя директора ГАПОУ «ЕМК им. К.С. Константиновой» ФИО6 поступило письмо (вх. №130/01-62) от ООО «Правовые технологии», в котором указывалось, что в части нормативно -правового регулирования в сфере бухгалтерской деятельности при ведении бухгалтерского и налогового учета произошли существенные изменения, в частности с 01.01.2020 г. вступили в силу новые федеральные стандарты бухгалтерского учета для организаций государственного сектора и что данные изменения необходимо отразить в учетной политике ГАПОУ «ЕМК им. К.С. Константиновой». Так с 01 января 2020 года вступали в силу очередные стандарты бухгалтерского учета для применения организациями бюджетной сферы:- федеральный стандарт бухгалтерского учета государственных финансов "Запасы", утв. приказом Минфина России от 07.12.2018 N 256н, и Методические рекомендации, доведенные письмом Минфина России от 01.08.2019 N 02-07-07/58075;- федеральный стандарт бухгалтерского учета государственных финансов "Резервы. Раскрытие информации об условных обязательствах и условных активах", утв. приказом Минфина России от 30.05.2018 N 124н, и Методические рекомендации, доведенные письмом Минфина России от 05.08.2019 N 02-07-07/58716; федеральный стандарт бухгалтерского учета государственных финансов "Долгосрочные договоры", утв. приказом Минфина России от 29.06.2018 N 145н; федеральный стандарт бухгалтерского учета государственных финансов "Концессионные соглашения", утв. приказом Минфина России от 29.06.2018 N 146н*(2); федеральный стандарт бухгалтерского учета государственных финансов "Бюджетная информация в бухгалтерской (финансовой) отчетности", утв. приказом Минфина России от 28.02.2018 N 37н, и Методические рекомендации, доведенные письмом Минфина России от 06.08.2019 N 02-06-07/59183 и т.д. (т.1 л.д.249-252).
Судом обращено внимание, что не истец, а юрист обратился к работодателю по вопросу необходимости внесения изменений в учетную политику, хотя главный бухгалтер должен следить за изменениями в действующее законодательство касающиеся учетной политики. Так же судом обращено внимание, что данное обращение имело место 31.01.2020, в то время, как вышеуказанные изменения действующего законодательства в области учетной политики действовали с 01.01.2020.
31.01.2020г. директором ЕАПОУ «ЕМК им. К.С. Константиновой» было издано распоряжение № 4, в котором указывалось о необходимости главному бухгалтеру - Малявиной Е.Н. дать объяснения на предмет непредставления до настоящего времени для утверждения документа «Изменения в учетную политику ГАПОУ «ЕМК им. К.С. Константиновой», не позднее 03.02.2020 предоставить Изменения для утверждения (т.2 л.д.4)
Малявина Е.Н. с распоряжением №4 от 31.01.2020г. знакомиться отказалась, о чем составлен акт «Об отказе ознакомиться с распоряжением Малявиной Е.Н.» от 31.01.2020г. №4 (т.2 л.д.5)
04.02.2020г. директором ГАПОУ «ЕМК им. К.С. Константиновой» ФИО6 было издано распоряжение № 5, в котором указывалось о необходимости главному бухгалтеру - Малявиной Е.Н. предоставить объяснения на предмет невыполнения пункта 2 Распоряжения №4 от 31.01.2020г., с которым истец ознакомлена (т.2 л.д.3)
05.02.2020 Малявиной Е.Н. была предоставлена служебная записка, в которой она указала, что выполнение распоряжения №4 от 31.01.2020 и №5 от 04.02.2020 невозможно, так как в данный период времени она сдает годовую отчетность и как только вся годовая отчетность будет сдана, то в течение десяти рабочих дней она предоставит учетную политику на 2020 с изменениями. (т.2 л.д.2).
Довод ответчика, о совершении истцом дисциплинарного проступка, судом исследован и признан обоснованным.
Поскольку на истца как главного бухгалтера возложена обязанность по формированию учетной политики, то в декабре 2019 года она должна была подготовить проект учетной политики на 2020 год. В соответствии с действующим законодательством, в любом случае уже в декабре 2019 истцом должны были быть представлены работодателю проект соответствующих изменений в учетную политику, с учетом произошедших изменений в законодательстве. Отсутствие этого документа свидетельствует о ненадлежащем выполнении истцом своих обязанностей.
Из служебной записки Малявиной Е.Н. следует, что она признает факт совершения ей дисциплинарного проступка, но просит время для подготовки соответствующего документа.
Требование истца о предоставлении ей после сдачи отчета 10 рабочих дней для подготовки проекта изменений в учетную политику, не является обязательным для работодателя и не исключают применение дисциплинарного взыскания.
Суду не предоставлено доказательств того, что истец не имела возможности подготовить проект изменений в учетную политику в декабре 2019 года, то есть до финансовой отчётности.
В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО12- главный бухгалтер ГАПОУ «ЕМК им. К.С. Константиновой», которая показала, что это она подготовила изменения в учетную политику. В связи с внесением изменений в финансовое законодательство необходимо было внести изменения в учетную политику, в частности это относилось к полномочиям главного бухгалтера, долгосрочным договорам, учету доходов и расходов, решениям по созданию резервов и т.д, кроме того были устранены недочеты имеющие место в учетной политике на 2018 год. Свидетель работала именно с этой политикой, другой, в том числе на 2019 год предоставлено не было. Свидетель пояснила, что негативные последствия, если бы не было обнаружено юристом, и если бы не были внесены изменения, могли иметь место для ответчика при отчетности за 2020 год.
Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО12, они соответствуют материалам дела, данными о заинтересованности свидетеля в исходе дела, суд не располагает.
Из письменных объяснений истца усматривается, что стандарт «Долгосрочные договора» частично применяется к учреждению, а именно в связи с оказанием колледжем платных образовательных услуг. Данный стандарт применяется в учреждении только в августе месяце.
Тем самым из письменных объяснений истца следует, что изменения в законодательстве в отношении учетной политики, которые следовало применять с 01.01.2020 касались учетной политики ГАПОУ «ЕМК им. К.С. Константиновой», чт о требовало подготовки соответствующих изменений в учетную политику.
В судебном заседании исследовались приказ от 29.12.2017 №297 «Об утверждении Положения об учетной политике ГАПОУ «КМК им К.С. Константиновой» (т.2 л.д.92-93), приложение №1 к приказу №297 от 29.12.2017 «Учетная политика для целей бухгалтерского учета», приложения №1-№9 (т 2 л.д.94-149), приказ от 03.04.2020 №2-69 «Об утверждении изменённый в учетную политику ГАПОУ «ЕМК им. К.С. Константиновой» (т.2 л.д.130), предложение №1 от 03.04.2020 №2-69 (т.2 л.д.131-137)
В судебном заседании было проверено соответствие тяжести наложенного дисциплинарного взыскания совершенному проступку.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
При оценке предшествующего поведения работника, его отношения к труду работодателем были приняты во внимание примененные к работнику дисциплинарные взыскания, тяжесть совершенного проступка, все обстоятельства при которых он был совершен.
Суд учитывает, что ранее дисциплинарные взыскания (приказ №1-46 от 15.02.2019г.- т.1 л.д.245-248, приказ №1-91 от 08.04.2019г. т.1 л.д.242-244) – были наложены за неисполнение истцом своих обязанностей как главного бухгалтера. Малявина Е.Н., имея два дисциплинарных взыскания, вновь не исполнила свои обязанности. Учетная политика, это один из основных документов ГАПОУ «ЕМК им. К.С.Константиновой», обязательное наличие которого и сроки принятия предусмотрены действующим законодательством, в том числе Бюджетным кодексом РФ. Малявиной Е.Н. как главному бухгалтеру должно быть известны сроки принятия учетной политики, между тем на день увольнения истца (11.02.2020) ни учетной политики (даже в виде пролонгации), ни необходимых изменений в учетную политику принято не было. Поскольку своевременная подготовка учетной политики является обязанностью главного бухгалтера, прямо предусмотренной в должностной инструкцией, то выявленный работодателем факт, что с 01.01.2020 ГАПОУ «ЕМК им. К.С.Константиновой» работало без учетной политики и соответствующих изменений, является следствием невыполнения должностных обязанностей главным бухгалтером без уважительных причин. Принимая во внимание все обстоятельства проступка в совокупности, суд расценивает нарушение истца как существенное, грубое и соответствующее наказанию в виде увольнения.
Довод о наличии у истца двоих детей, не является основанием для удовлетворения требования о восстановлении на работе, кроме того истец не является единственным кормильцем в семье.
Довод истца, что у нее нет иного места работы, не является безусловным основаниям для удовлетворения требований о восстановлении на работе.
Довод истца, что не имело место последствий ее проступка, судом расценен следующим образом. На момент увольнения истца действительно не имело место отрицательных последствий, однако отсутствие последствий связано не с действиями истца, а с действиями работодателя, своевременно обнаружившего отсутствие внесения изменений в учетную политику и исправления данной ситуации уже после увольнения истца.
Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 192-193 Трудового кодекса РФ ответчиком не был нарушен.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным приказа №1-28 от 11.02.2020.Соответственно, нет оснований для восстановления истца в прежней должности.
Требования о взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению как вытекающие из требований о признания незаконным приказа №1-28 от 11.02.2020, восстановлении на работе.
По тем же основаниям суд отказывает в компенсации морального вреда заявленного истцом в связи с ее увольнением.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, ст. ст. 50, 61.1 Бюджетного Кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ГАПОУ «ЕМК им. К.С.Константиновой» в доход бюджета муниципального образования г.Ельца 300 рублей.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 194-196 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
Признать приказ государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Елецкий медицинский колледж имени К.С. Константиновой» от 07.02.2020 №1-25 «О применении в отношении работника дисциплинарного взыскания в виде выговора»- незаконным,.
Взыскать с государственного автономного профессионального образовательного учреждению «Елецкий медицинский колледж имени К.С. Константиновой» в пользу Малявиной Евгении Николаевны 5 000 (пять тысяч) рублей, в остальной части требований- отказать.
Взыскать с государственного автономного профессионального образовательного учреждению «Елецкий медицинский колледж имени К.С. Константиновой» в доход бюджета муниципального образования города Ельца 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме
Председательствующий М.В. Соседова
Решение в окончательной (мотивированной) форме принято 17.06.2020 года.
