Елецкий городской суд Липецкой области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Елецкий городской суд Липецкой области — Принятые судебные акты
Дело № 2-№***/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2010 года г.Елец
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Еренковой Т.К.,
при секретаре Черникове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце дело № 2-№***/2010 по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ельцу Липецкой области к Мясищевой ФИО13 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, суд
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС России по г. Ельцу обратилась в суд с иском к Мясищевой В.С. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, в котором указала, что в соответствии со сведениями о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) за 2007, 2008 годы, поступивших в ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области от налогового агента, согласно п. 5 ст. 226 гл. 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ, гражданкой Мясищевой В.С. был получен доход в размере 27 241 рубля 56 копеек и, исходя из этой суммы, был исчислен налог на доходы физических лиц в размере 3542 рублей. Согласно действующему законодательству, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, при этом обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Вместе с тем, в нарушение п. 5 ст. 228 НК РФ налогоплательщиком в срок, установленный данной нормой, налог уплачен не был. Ответчику было направлено требование об уплате налога от 21.07.2010 года, однако, до настоящего времени от уплаты налога на доходы физических лиц за 2007, 2008 г.г. в добровольном порядке ответчик Мясищева В.С. уклоняется, требование об уплате налога не выполнила, ИНФС России по г. Ельцу вынуждена обратиться в суд о взыскании задолженности в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ. На основании изложенного просит взыскать с Мясищевой В.С. недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2007, 2008 г.г. в сумме 1771 рубля 00 копеек, в доход бюджета Липецкой области и бюджета г. Ельца.
Представитель истца ИФНС России по г. Ельцу Голубев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчица Мясищева В.С. в судебном заседании исковые требования не признала, и пояснила, что между Елецким техникумом железнодорожного транспорта, дирекцией по ремонту пути Юго-восточной железной дороги – филиала открытого акционерного общества «РЖД» и ответчиком был заключен договор о целевой подготовке специалиста со средним профессиональным образованием. Считает, что если оплата за обучение производилась Юго-Восточной железной дорогой на расчетный счет Елецкого железнодорожного техникума, то и расходы по налогу на доходы физических лиц должен нести техникум, поскольку она не получала никакой доход, в связи с чем не является налогоплательщиком. Договор не предусматривал оплаты за ее обучение. В 2006 году между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору. Дополнительное соглашение предусматривало, что Заказчик, то есть Юго-восточная железная дорога – филиал открытого акционерного общества «РЖД» обязуется оплатить Исполнителю, то есть Железнодорожному техникуму, денежные средства за дополнительную образовательную программу. Все студенты, в том числе целевики, бюджетники и те, кто учился на коммерческой основе получали одну и ту же образовательную программу. Она не помнит какие конкретно дисциплины читали ей дополнительно. Считает, что не получала дохода в натуре. С ней никто не согласовывал сумму оплаты, и она не была поставлена в известность, что с нее будет удерживаться налог.
Выслушав представителя истца, ответчицу, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В силу ч. 1 ст. 207 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 209 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу ст. 41 НК РФ в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной форме или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.
Согласно пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Согласно подпункту 1 пункта 2 ст. 211 Налогового кодекса РФ следует, что к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится: оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.
Таким образом, организация должна совершать действия за налогоплательщика и в интересах налогоплательщика.
В соответствии со ст. 24 НК РФ налоговый агент обязан перечислять в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.
В соответствии со ст. 226 Налогового кодекса РФ исчисление сумм и уплата налога производятся налоговыми агентами в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога (п. 2 ст. 226 НК РФ).
Если же налогоплательщик получает доход в натуральной форме, то сумма налога должна быть перечислена в бюджет не позднее дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной в связи таким доходом суммы налога (п. 6 ст. 226 НК РФ).
В соответствии с п. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог в сумме задолженности налогоплательщика. Невозможностью удержать налог, в частности, признаются случаи, когда заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев.
Пункт 2 ст. 231 Налогового кодекса РФ устанавливает, что не удержанные налоговым агентом с физических лиц или удержанные не полностью суммы налога взыскиваются до полного погашения задолженности в порядке, предусмотренном ст. 45 НК РФ.
Указанная статья предусматривает судебный порядок взыскания налоговой задолженности по инициативе налоговых органов. Такая ситуация возможна, когда налоговый агент не имеет возможности удержать сумму налога и сообщает об этом инспекции.
Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Аналогичная норма содержится в ст. 23 Налогового Кодекса РФ.
В судебном заседании установлено, что согласно справки о доходах физического лица за 2008 год № №*** от 13.03.2009 и справки о доходах физического лица за 2007 год № №*** от 20.02.2008, представленных налоговым агентом Юго-Восточной железной дорогой – филиала ОАО «РЖД» в ИФНС России по г. Ельцу № №***, Мясищева В.С. в 2008 году получила доход в сумме 9288 рублей 87 копеек и в 2007 году получила доход в сумме 17 952 рублей 69 копеек (код дохода 2510).
Согласно приложению № 2 к форме № 2-НДФЛ, утвержденному Приказом Федеральной налоговой службы от 13 октября 2006г. №САЭ-3-04/706@ "Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц" (с изменениями от 20 декабря 2007 г., 30 декабря 2008 г., 22 декабря 2009 г.) - Справочник "Коды доходов" код дохода 2510 соответствует оплате за налогоплательщика организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.
Из представленных в суд доказательств следует, что на основании договора № 28 от 01.08.2004 года ответчице по делу было выдано целевое направление на обучение в Елецком техникуме железнодорожного транспорта по очной форме по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений».
Из представленного в судебном заседании договора № №*** от 25.04.2006 года, заключенного между ФГОУСПО Елецкий техникум железнодорожного транспорта и ЮВЖД – филиал ОАО «РЖД», следует, что предметом договора является целевая подготовка специалистов со средним профессиональным образованием в Елецком техникуме железнодорожного транспорта. Техникум обязуется оказывать студентам, обучающимся по целевым направлением Заказчика, дополнительные образовательные услуги на основе ежегодных дополнительных соглашений. Заказчик обязуется оплачивать Техникуму дополнительные образовательные услуги, оказываемые студентам, обучающимся по целевым направлениям Заказчика, на основе ежегодных дополнительных соглашений.
В судебном заседании установлено, что ответчица Мясищева В.С. по настоящему делу проходил обучение в вышеуказанном Техникуме по целевому направлению, выданному Юго-Восточной железной дорогой-филиалом ОАО «РЖД», по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений». Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и подтверждается представленным договором и целевым направлением.
Из дополнительного соглашения, заключенного между ЕТЖТ, Юго-восточной железной дорогой- филиалом ОАО «РЖД» и Мясищевой В.С., следует, что Заказчик обязуется оплатить исполнителю за дополнительную образовательную программу.
Таким образом, Мясищева В.С. выразила свое согласие на то, что за дополнительную образовательную программу, представляемую ей, Юго-восточная железная дорога - филиал ОАО «РЖД» будет перечислять денежные средства ЕТЖТ.
В судебное заседание ЕТЖТ представлены программы дополнительных образовательных услуг для студентов, обучавшихся в ЕТЖТ по целевым направлениям филиала ОАО «РЖД» по очной и заочной форме обучения в спорный период времени. Целью программы является подготовка конкурентноспособных специалистов, отвечающих современным требованиям. В программе указан перечень направлений, по которым следовало предоставить дополнительные образовательные услуги. Также представлены учебные планы по специальности, по которым обучался ответчик.
Из представленных ЕТЖТ ответа на запрос суда следует, что в 2007 году Мясищевой В.С. в рамках договора № №*** от 25.04.2006 года о целевой подготовке специалистов были оказаны услуги по дополнительной образовательной программе в объеме 224 учебных часов с разбивкой по предметам: физические основы работы строительных конструкций – 20 часов; современные виды фундаментов – 64 часа; новые геодезические приборы в строительстве 64 часа; передовые технологии производства работ - 40 часов; новые строительные материалы в конструкции и строительстве зданий и сооружений – 40 часов. Размер фактической оплаты за обучение в 2007 году составил 17952 рублей 69 копеек. Оплата за обучение произведена в полном объеме Юго-Восточной железной дорогой согласно актам приема-сдачи выполненных работ № №*** от 02.02.2007 г. (2600 руб.), № №*** от 02.05.2007 г. (4960 руб.), № №*** от 03.10.2007 года (2480 руб.), № №*** от 14.12.2007 года (7912 руб. 69 коп).
В 2008 году Мясищевой В.С. в рамках договора № №*** от 25.04.2006 года о целевой подготовке специалистов были оказаны услуги по дополнительной образовательной программе в объеме 116 учебных часов с разбивкой по предметам: предупреждение и ликвидация чрезвычайных ситуаций – 40 часов; система контроля технического состояния зданий – 40 часов; передовые технологии производства работ - 18 часов; новые строительные материалы в конструкции и строительстве зданий и сооружений – 40 часов. Размер фактической оплаты за обучение в 2008 году составил 9288 рублей 87 копеек. Оплата за обучение произведена в полном объеме Юго-Восточной железной дорогой согласно актам приема-сдачи выполненных работ № №*** от 05.03.2008 г. (5000 руб.), № №*** от 07.06.2008 г. (2500 руб.), № №*** от 24.10.2008 года (1788,87 руб.).
Из представленных актов приема-передачи выполненных работ следует, что в актах имеются подписи студентов, в том числе и ответчицы Мясищевой В.С. по настоящему делу, получивших дополнительные образовательные услуги, обучающиеся в техникуме по целевому направлению Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД».
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показал, что он работает заместителем директора по учебной части Елецкого техникума железнодорожного транспорта. До 2006 года техникум входил в состав Министерства путей сообщения и частично финансировался им. С 2006 года с момента образования ОАО «РЖД» техникум не вошел в состав ОАО «РЖД» и с этого времени является филиалом. Поскольку на тот момент проходили обучение студенты – целевики, и Заказчик - ОАО РЖД» нуждался в квалифицированных кадрах, то между техникумом и филиалом ОАО «РЖД» были заключены договоры о целевой подготовке специалистов, согласно которым техникум взял на себя обязательство оказывать студентам, обучающимся по целевым направлениям «Заказчика», дополнительные образовательные услуги на основе ежегодных дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью договора. Заказчик взял на себя обязанность оплачивать Техникуму дополнительные образовательные услуги, оказываемые студентам, обучающимся по целевым направлениям Заказчика, на основе ежегодных дополнительных соглашений. Техникумом разрабатывались учебные планы дополнительных образовательных услуг на каждый учебный год. Мясищева В.С. в 2007 году получила дополнительные образовательные услуги по различным предметам в объеме 224 учебных часов, в 2008 году ответчица получила дополнительные услуги по различным предметам в объеме 116 учебных часов. Данные предметы предназначались только для студентов- целевиков, но преподаватели не возражали против посещения указанных предметов студентами, которые проходили обучение не по целевому направлению, с целью повышения их образовательного уровня, так как преподавателям дисциплин нет разницы, сколько в аудитории присутствует студентов. Между тем, журнал велся только в отношении студентов- целевиков, а иные присутствующие лица в журнале не отмечались. Порядок ценообразования на указанные услуги ему неизвестен, поскольку данным вопросам занимается бухгалтерия.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ведущий экономист ЕТЖТ Меркулова О.Н. пояснила, что согласно дополнительному соглашению № №*** от 16.01.2007 года дополнительные образовательные услуги по целевой подготовке студентов рассчитываются исходя из 10000 рублей за одного студента, целевика в год.
В техникуме разрабатываются учебные планы по специальностям, и указывается количество часов дополнительных образовательных услуг по каждой специальности. По всем специальностям складываются количество часов и сумма часов делится на 4 курса. Из данного расчета получается 124 часа дополнительных услуг должно приходится на одного студента - целевика в год. Данный принцип применяется для определения стоимости одного часа дополнительных услуг. 10000 рублей : 124 часа = 80 руб. 64 коп. - стоимость одного часа. Бухгалтерия ЕТЖТ производит расчеты в финансовом году, который отличается от учебного года. Как в финансовый, так и в учебный год количество учащихся целевиков может меняться, но ЕТЖТ не может выйти за рамки перечисленной суммы, и с учетом этого сумма дохода каждого студента корректируется. Исходя из количества часов полученных ответчиком по дополнительному образованию в 2007 году – 224 часа и стоимости 1 часа – 80 руб. 64 коп., должна быть исчислена сумма дохода, равной 18063 руб. 36 коп., но с учетом корректировки данная сумма составила 17952 рублей 69 копеек. Исходя из количества часов полученных ответчиком по дополнительному образованию в 2008 году – 116 часов и стоимости 1 часа – 80 руб. 64 коп., сумма дохода с учетом корректировки составила 9288 рублей 87 копеек.
Каждый квартал ЕТЖТ направлял Заказчику отчеты о проделанной работе, и, соответственно, учитывался доход студента ежеквартально по факту получения платных услуг.
Свидетель ФИО15 показала, что являлась преподавателем ответчицы и выполнила учебный план по дополнительным занятиям с целевиками. Мясищева В.С. была активной студенткой. Принимала участие в подготовке презентаций по теме в рамках приобретения дополнительной специальности « Новые строительные материалы в реконструкции и строительстве зданий и сооружений», занятия посещала. По ее просьбе ответчица сама печатала учебный план дополнительных образовательных услуг, поэтому знает название всех дисциплин.
Свидетель ФИО16 показал, что являлся преподавателем ответчицы, читал на 2 и 4 курсах. На 4 курсе студентам целевикам преподавал дополнительно дисциплину « Предупреждение и ликвидация чрезвычайных ситуаций», Мясищева В.С. посещала занятия, обучалась со средней успеваемостью, т.к. девочкам данный предмет трудно дается. Баркин А.С. посещал так же указанные занятия. Студенты без целевого направления приходили по желанию на лекции. Ведение журнала было необходимо только для студентов- целевиков. Указанные дисциплины в диплом не вносились. Посещение дополнительных занятий для целевиков было обязательным, а для остальных студентов факультативным. Ведение конспектов было не обязательным. По итогам занятий выставлялся зачет.
Свидетель ФИО17 заведующая строительным отделением ЕТЖТ пояснила, что в ее должностные обязанности входит контроль за проведением занятий, контроль за посещением занятий и контроль за их посещаемостью. Дополнительные занятия с Мясищевой В.С. были проведены. Всем учащимся было разъяснено, что о том, что за дополнительные занятия оплату произве дена ОАО «РЖД».
Судом установлено, что Мясищевой В.С. в 2007 - 2008 г.г. получен доход в натуральной форме в виде оплаты стоимости обучения в размере 27 241 рубля 56 копеек, возможность удержания налога у налогового агента отсутствовала, в связи с чем необходимая информация в силу п.5 ст. 226 НК РФ была предоставлена в ИФНС России по г.Ельцу для удержания НДФЛ с физического лица за периоды 2007 - 2008 г.г..
Инспекцией ФНС РФ по г.Ельцу ответчице Мясищевой В.С. было направлено налоговое уведомление № №*** от 15.06.2010 на уплату НДФЛ в размере 1208 рублей 00 копеек по срокам уплаты 15.07.2010 и 16.08.2010 и налоговое уведомление № 2055 от 15.06.2010 на уплату НДФЛ в размере 2334 рублей 00 копеек по срокам уплаты 15.07.2010 и 16.08.2010, а также соответствующее требование об уплате налога № №*** от 21.07.2010. Ответчицей своевременно получены указанные документы.
Недоимка по налогу на доходы физических лиц за периоды 2007 - 2008 г.г. по сроку уплаты на 15.07.2010 составила 1771 рубль 00 копеек.
Свидетель ФИО18 показал, что Павленко Л.В. и Стюшин А.А. не проводили дополнительных занятий, название дисциплин он не помнит. В 2002 году он сильно болел и не ходил на занятия.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями ФИО19, ФИО20 ФИО21., ФИО22 ФИО23 которые утверждали, что вышеуказанные предметы преподавались студентам целевикам, так как их показания согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела (договорами, учебными планами, актами выполненных работ, платежными поручениями о перечислении денежных средств Заказчиком исполнителю, журналами, подписями студентов в актах приемки-сдачи выполненных работ по предоставлению дополнительных образовательных услуг и иными документами). Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
К показаниям свидетеля ФИО24 суд относится критически, поскольку его показания неконкретны, противоречивы, он не помнит название дисциплин, ссылается на 2002 год, хотя речь идет о 2007-2008 учебных годах, более того, они противоречат и объяснениям ответчицы в части признания ею ряда дополнительных дисциплин, которые она посещала и принимала активное участие.
Довод ответчицы Мясищевой В.С. о том, что расходы по уплате НДФЛ должен нести железнодорожный техникум основан на ошибочном толковании закона и не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований ИФНС России по г.Ельцу Липецкой области. Суд не может принять во внимание довод ответчицы о том, что не все указанные выше предметы преподавались в полном объеме.
Между тем, непризнание указанных обстоятельств ответчицей суд расценивает, как желание избежать уплаты налога.
Из представленных журналов теоретического обучения по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений» следует, что Мясищева В.С. посещала занятия по указанным выше предметам, и ей по некоторым из них выставлялись оценки.
Из представленных актов приема-передачи выполненных работ следует, что в актах имеются подписи студентов, в том числе и ответчицы по настоящему делу, получивших дополнительные образовательные услуги, обучающиеся в техникуме по целевому направлению Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД».
Мясищева В.С. не отрицала тот факт, что в указанных актах ее подпись.
Таким образом, суд находит достоверно установленным, и подтвержденным совокупностью доказательств, что ответчица знала о том, что ей, как студенту – целевику, предоставляются дополнительные образовательные услуги, оплату за которые производит Юго-Восточная железная дорога – филиала ОАО «РЖД».
На момент обращения ИФНС России по г. Ельцу с исковым заявлением в суд, ответчик данное требование Закона в добровольном порядке не выполнил, доказательств обратного суду не представил.
Таким образом, истец правомерно предъявил исковые требования к Мясищевой В.С. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и на ответчике лежит обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за отчетный период 2007 г. в сумме 1167 рублей 00 копеек и за отчетный период 2008 г. в сумме 604 рублей 00 копеек.
Выводы суда подтверждены учетными данными налогоплательщика, данными о постановке на учет и снятии с учета, требованием об уплате налога от 21.07.2010, договором № 28 от 01.08.2004 г. о целевой подготовке специалиста со средним профессиональным образованием, договором № 3199 от 25.04.2006 года о подготовке специалистов со средним профессиональным образованием, показаниями свидетелей и другими собранными по делу доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с изменениями, внесенными Федеральным законом № 374-ФЗ от 27.12.2009 года, вступившими в силу с 29.01.2010 года, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 20 000 рублей уплачивается в размере 4 % от цены иска, но не менее 400 рублей.
Таким образом, на ответчике лежит обязанность по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3, 103, 194-199 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ельцу Липецкой области к Мясищевой ФИО25 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц удовлетворить.
Взыскать с Мясищевой ФИО26 недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в размере 604 (шестьсот четыре) рублей 00 копеек в доход бюджета Липецкой области и доход бюджета г. Ельца.
Взыскать с Мясищевой ФИО27 недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в размере 1167 (одна тысяча сто шестьдесят шесть) рублей 00 копеек в доход бюджета Липецкой области и доход бюджета г. Ельца.
Взыскать с Мясищевой ФИО28 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Ельца Липецкой области в размере 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней
Председательствующий Т.К. Еренкова
Мотивированное решение изготовлено 12.11.2010.
