Дело № 2-116/2020 (2-2323/2019)
Р Е Ш Е Н И Е С У Д А
Именем Российской Федерации
29 июня 2020 года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием помощника судьи Черновой Е.А., при секретаре Карповой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, -
у с т а н о в и л :
Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении неосновательного обогащения в размере 80400 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2612,00 руб.
В обоснование исковых требований указали, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 80400 руб. платежным поручением №438 от 06.07.2018 по договору страхования имущества № без учета транспортно-трассологического исследования от 28.02.2018, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленных ответчиком обстоятельствам ДТП от 03.12.2017.
Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, не явившегося в судебное заседание при извещении надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просивших рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 и его представителя- адвоката по ордеру ФИО2, не явившихся в судебное заседание при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, представивших заявление о рассмотрение дела в их отсутствие. Ранее, в судебном заседании 18.11.2019 ответчик ФИО1 исковые требования не признавал. Пояснял, что все повреждения, заявленные страховщику были получены при ДТП 03.12.2017. Виноват в ДТП был второй участник. По его обращению к страховщику- истцу по делу ему не выплатили страховое возмещение. Он обратился к оценщику ИП М.К.В., по отчету которого, размер стоимости восстановительного ремонта составил 112000 руб. Этот отчет был передан им в СК «Росгосстрах» с претензией. Почти сразу после этого ему выплатили 80400 руб. Иных выплат по договору ОСАГО от истца по данному страховому случаю не было.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика и его представителя в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Материалами дела подтверждено, что по заявлению ответчика- потерпевшего ФИО1 от 11.12.2017 (л.д.7-9) о страховом возмещении в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 03.12.2017 в 16 час.40 мин., в рамках договора ОСАГО полис №, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1, истцом ПАО СК «Росгосстрах» были перечислены ответчику в качестве страхового возмещения денежные средства в размере 80400 руб., что не отрицается ответчиком, подтверждено платежным поручением №438 от 06.07.2018 (л.д.20).
Согласно представленной стороной истца калькуляции №0016081691 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW 530 г.р.з. 751ВСА03, общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 93700 руб. (л.д.19)
Согласно выводам Экспертного исследования №16081691-18 от 28.02.2018 по материалам выплатного дела №0016081691, проведенным экспертом-трассологом ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» по заказу ПАО СК «Росгосстрах», механизм образования повреждений крыла переднего левого, облицовки бампера переднего, молдинга бампера переднего, блок фары передней левой и колесного диска переднего левого, зафиксированные на автомобиле BMW 530 г.р.з. № не соответствуют заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.12.2017. Остальные повреждения на автомобиле BMW 530 г.р.з. № заявленным обстоятельствам образования не противоречат (л.д.21-26).
Оценивая представленное суду стороной истца Экспертное исследование ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» от 28 февраля 2018 года суд приходит к выводу, что оно в качестве доказательства не может быть принято, так как специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само исследование проведено по фотоматериалам и копиям документов, без непосредственного исследования транспортных средств.
Согласно Заключения судебной экспертизы (Заключение эксперта №002-с/2020) от 20 января 2020 года и заключения дополнительной судебной экспертизы (Заключения эксперта №010-с/2020) от 05 июня 2020, составленных экспертами АНО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ», повреждения на автомашине BMW 530D государственный регистрационный знак № на переднем левом крыле, левых дверях, заднем левом крыле и заднем бампере, с технической точки зрения, могли образоваться от контактного взаимодействия с ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № и соответствует повреждениям на АМТС BMW 530D государственный регистрационный знак № механизму образования повреждений с заявленными обстоятельствами. Стоимость восстановительного ремонта данных повреждений с учетом износа и с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 93 665, 50 руб.
Оценивая заключения судебной экспертизы и судебной дополнительной экспертизы, суд учитывает, что оно составлено объективно, после предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом содержащихся в материалах дела ранее представленных стороной истца экспертных заключений об оценке, актов осмотра автомобиля, материалы по факту ДТП, составленные на месте ДТП, в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства», положения Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», с учетом стоимости запасных частей транспортного средства, с указанием каталожных номеров на данную модель, с указанием стоимости нормированного часа работ, исходя из средних сложившихся в Московском регионе цен на автомобили, с указанием на применяемые оценщиком подходы оценки, определения процента износа заменяемых деталей, трассологических исследований. В связи с изложенным, суд принимает заключения судебных экспертиз как относимые и допустимые доказательства по делу.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд полагает установленным, что ДТП, произошедшее 03.12.2017, повлекло наступление страхового случая, размер ущерба определен специалистами по обращению ПАО СК «Росгосстрах» в размере 93700 руб., в связи с наступлением страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено ответчику страховое возмещение за причиненный ущерб автомобилю в результате ДТП в размере 80400 руб. по договору обязательного страхования. Доказательств того, что страховой случай не наступил истцом в соответствии ст.56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств того, что страховое возмещение выплачено в большем размере, чем соответствует заключению эксперта по восстановительному ремонту повреждений, соответствующим механизму образования при данном ДТП, напротив, имеется факт недоплаты страхового возмещения в полном размере, в связи с чем в иске надлежит отказать.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 80400 рублей 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2612 руб. 00 коп. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Астапова О.С.
Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 года.
Судья: Астапова О.С.
