Электростальский городской суд Московской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Электростальский городской суд Московской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №2-18/2011
Р Е Ш Е Н И Е С У Д А
Именем Российской Федерации
24 мая 2011 года город Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Крыловой Л.Е., с участием представителя истца Громовой Ю.С., представителя ответчика Арзамасцева С.В., представителя третьего лица Потребич А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ельцова Владимира Владимировича к Арзамасцевой Эльвире Васильевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску Арзамасцевой Эльвиры Васильевны к Ельцову Владимиру Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л:
08.06.2010г. Ельцов Владимир Владимирович обратился в суд с иском к Арзамасцевой Э.В., ЗАО «Торговая компания «Каприз-М», ИП Казанцевой Ю.В. с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 520544,67 рублей за период с 01.01.2010 по 31.03.2010, а также судебных расходов.
Иск мотивировал тем, что ему по праву собственности принадлежит 48/100 долей в праве на нежилое помещение №03, находящееся по адресу: , общей площадью 205,3 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03 апреля 2001 года. Вторым долевым собственником (52/100) является Арзамасцева Э.В. С 01 января 2010 года Арзамасцева Э.В. самостоятельно распоряжается общим имуществом, заключив 24.12.2009 договор аренды нежилого помещения с ответчиком ЗАО «Торговая компания «Каприз-М», а также договор безвозмездного пользования нежилым помещением с ИП Казанцевой Ю.В., нарушая его права в распределении доходов от использования общего имущества. Денежные средства, полученные Арзамасцевой Э.В. за пользование общим имуществом, в части, превышающим размер её доли в этом имуществе, являются неосновательно полученными; безвозмездное пользование помещением со стороны ИП Казанцевой Ю.В. представляют собой неосновательное обогащение с её стороны, выраженное в сбережении причитающегося возмещения собственнику имущества за пользование данным имуществом; со стороны ЗАО «Торговая компания «Каприз-М» неосновательное обогащение возникает в части уменьшающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения, если перечисляемая им арендная плата меньше размера обычные ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности. В соответствии со ст.1102 ГК РФ просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу за период с 01.01.2010 по 31.03.2010 возмещение (сумму неосновательного обогащения) за владение и пользование ими нежилым помещением №03 по адресу: , общей в размере рублей, а также судебные расходы в размере руб.
06.07.2010г. истец уточнил обоснования требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь также на п.2 ст.1105 ГК РФ.
Заявлением от 15.11.2010 истец уточнил исковые требования, увеличив период с 01.01.2010 по 31.10.2010, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу за указанный период возмещение (сумму неосновательного обогащения) за владение и пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: , помещение 03, в размере рублей, судебные расходы в сумме руб.
15.12.2010 истец Ельцов В.В. заявил об уточнении иска. Требования взыскания сумм неосновательного обогащения предъявил к каждому из ответчиков. Указал, что Договор №19-05/07 от 01.05.2007, заключенный с между Ельцовой Э.В. и ИП Казанцевой Ю.В. прекращен 31.12.2009. На основании п.2 ст.1105, п.3 ст.424, ст.1107 ГК РФ просил взыскать с ИП Казанцевой Ю.В. за период с 01.01.2010 по 01.12.2010 возмещение (сумму неосновательного обогащения) за владение и пользование частью нежилого помещения площадью 3,3 кв.м, находящегося по адресу: , руб., проценты за пользование чужими денежными средствами руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. С ответчика ЗАО «ТК «Каприз-М» в соответствии со ст.1102 ГК РФ просил взыскать в его пользу за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 возмещение (сумму неосновательного обогащения) полученных услуг по обслуживанию занимаемой ими части нежилого помещения площадью 202,2 кв.м по адресу: , а также услуг за пользование телефонной линией с городским номером № в размере руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. С ответчика Арзамасцевой Э.В. просил взыскать 48% её дохода от сдачи в аренду ЗАО «ТК «Каприз-М» части помещения, площадью 202,2 кв.м по адресу: , в соответствии с положениями Договора №К4-25/09 аренды нежилого помещения (краткосрочный) от 24.12.2009 г.
31.01.2011 истец Ельцов В.В. заявил об отказе от исковых требований к ответчику ИП Казанцевой Ю.В. Ссылаясь на ничтожность Договора №К4-25/09 от 24.12.2009 и отсутствие законных оснований пользования ЗАО «ТК «Каприз-М» спорным нежилым помещением в декабре 2010 года, на основании п.1 ст.246, ст.ст.1102, 1105 ГК РФ просил взыскать в его пользу с ЗАО «ТК «Каприз-М» за пользование 48/100 помещения в декабре 2010 г. руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере руб. В отношении ответчика Арзамасцевой Э.В. указал, что в настоящее время отсутствует соглашение о распределении дохода от использования общего имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: , помещение 03, общей площадью 205,3 кв.м. Из материалов дела следует, что Арзамасцева Э.В. в 2010 году получила доход от использования имущества, находящегося в долевой собственности, в сумме рублей, который в соответствии с положениями ст.248 ГК РФ является общей долевой собственностью. Издержки Арзамасцевой Э.В. на содержание общего имущества составили руб. Истец представил расчет требований, просил взыскать в его пользу за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 возмещение (сумму неосновательного обогащения) в размере руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере руб.
24.02.2011 истец Ельцов В.В. заявил об уточнении исковых требований, отказался от увеличения исковых требований к ответчику ЗАО «ТК «Каприз-М», изложенных в заявлении от 31.01.2011, поддержал требования к ЗАО «ТК «Каприз-М», изложенные в заявлении от 15.12.2010, просил взыскать с ЗАО «ТК «Каприз-М», в его пользу за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 возмещение (сумму неосновательного обогащения) полученных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в части 48/100 спорного помещения, а также услуг за пользование телефонной линией с городским номером № в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
15.03.2011 от истца Ельцова В.В. в суд поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчикам ЗАО «Торговая компания «Каприз-М» и ИП Казанцевой Ю.В. в полном объеме и прекращении производства по делу в отношении ответчиков ЗАО «Торговая компания «Каприз-М» и ИП Казанцевой Ю.В., последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, ему известны.
Отказ истца Ельцова В.В. от иска в части требований к ответчикам ЗАО «Торговая компания «Каприз-М» и ИП Казанцевой Ю.В. принят судом, определением Электростальского городского суда от 18.03.2011 производство по делу №2-18/2011 по иску Ельцова Владимира Владимировича к Арзамасцевой Эльвире Васильевне, ЗАО "Торговая компания "Каприз-М", индивидуальному предпринимателю Казанцевой Юлии Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения в части заявленных требований к ЗАО "Торговая компания "Каприз-М", индивидуальному предпринимателю Казанцевой Юлии Владимировне прекращено, ЗАО «Торговая компания «Каприз-М» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
В судебном заседании 24.05.2011 представитель истца Ельцова В.В. по доверенности от 26.11.2009 года Громова Ю.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дополнила требования к ответчику Арзамасцевой Э.В., просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере руб., представила расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик Арзамасцева Э.В. в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности от 25.01.2010 года Арзамасцев С.В. исковые требования Ельцова В.В. не признал.
В отзыве от 15.11.2010 на исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения представитель ответчика Арзамасцевой Э.В. по доверенности Арзамасцев С.В. просил в удовлетворении исковых требований Ельцову В.В. отказать полностью, указав, что истцом избран не верный способ защиты его права на участие в распределении доходов от использования общего имущества путем предъявления иска к ответчикам о взыскании с них в солидарном порядке неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением. Истец не является единоличным собственником спорного нежилого помещения и не обладает единоличным правом на распоряжение помещением, а является одним из двух долевых собственников, доля которого в натуре не выделена, и, соответственно, не обладает единоличным правом без согласия второго собственника предъявлять требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование всем помещением. Ответчики не несут какой-либо солидарной ответственности перед истцом ни в силу закона, ни в силу договора, истец не обладает неделимым требованием к ответчикам, а предмет иска не соответствует заявленным основаниям. Истец не обладает правом на иск, а исковые требования удовлетворению не подлежат, так как выбранный истцом способ защиты не соответствует характеру правоотношений истца и ответчиков, которые не составляют единого договора или неделимого требования истца к ответчикам, или солидарного обязательства ответчиков перед истцом, а также не соответствует нормам права, которым такие правоотношения регулируются.
25.02.2011 представителем ответчика Арзамасцевой Э.В. по доверенности Арзамасцевым С.В. предъявлено встречное исковое заявление к Ельцову В.В. о взыскании неосновательного обогащения. Во встречном исковом заявлении указал, что нежилое помещение является долевой собственностью. В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права Арзамасцевой Э.В. принадлежит доля 52/100 в праве общей собственности, а Ельцову В.В. – 48/100. Доли сторон в натуре не выделены. В соответствии со ст.ст.210,211 ГК РФ собственник несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества и бремя его содержания, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу. С 01.01.2010 и по настоящее время какое-либо соглашение между собственниками о порядке содержания общего имущества, пользования им и распределения доходов от его использования отсутствует. Наряду с этим, общее помещение является объектом правоотношений, сложившихся ранее в результате заключения на основании Инвестиционного соглашения б/н от 30.12.2001 Арзамасцевой Э.В. договора №4К-25/09 аренды нежилого помещения (краткосрочного) от 24.12.2009 с ответчиком ЗАО «ТК «Каприз-М», а также договора №19-05/07 безвозмездного пользования от 01.05.2007 с ответчиком ИП Казанцевой Ю.В. Ельцов стороной указанных сделок не являлся. Указанные сделки являются самостоятельными сделками, совершаемыми Арзамасцевой Э.В. в рамках предпринимательской деятельности. В соответствии с ч.3 п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от использования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В силу сложившейся хозяйственной и правоприменительной практики, прибылью является часть полученного от использования имущества, выполнения работ или оказания услуг дохода, оставшаяся после уплаты обязательных или иных платежей, связанных с извлечением этого дохода. Таким образом, в силу указанных обстоятельств и с учетом совокупного толкования норм ст.ст.248, 249 ГК РФ распределению между сторонами подлежит прибыль от сделки, оставшаяся после уплаты налогов и вычетом иных расходов. Ельцовым В.В. не представлено доказательств несения расходов по содержанию общего имущества и по возмещению Арзамасцевой Э.В. расходов, связанных с извлечением указанного дохода, зачет встречных требований сторонами не производился ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке. В силу ст.1102 ГК РФ Ельцов В.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям сберег за счет Арзамасцевой Э.В. денежные средства, потраченные ею на уплату налогов и несение расходов по содержанию общего помещения и совершению сделок, в части пропорционально его доле в общем имуществе, и обязан возвратить эти средства. Сумма неосновательного обогащения Ельцова В.В. составляет рублей, которую просит взыскать с Ельцова В.В. в пользу Арзамасцевой Э.В.
В судебном заседании 19.05.2011 представитель ответчика Арзамасцевой Э.В. по доверенности Арзамасцев С.В. увеличил размер встречных исковых требований, указав в расчете, что суммы расходов Арзамасцевой Э.В., связанных с извлечением доходов от использования нежилого помещения в 2010 году, составили: налоги- руб., агентские услуги – руб., услуги по ведению бухгалтерского учета – рублей, ремонт – руб., итого – руб., 48% от которых составляет руб., сумма процентов за пользование чужими средствами - руб.
Истец Ельцов В.В. встреченные исковые требования признал частично, соглашаясь с расходами, понесенными Арзамасцевой Э.В. на установку двери в сумме 21000 рублей, 48% от которой составляют 10080 рублей. В остальной части в письменных возражениях и в пояснениях в судебном заседании он и его представитель по доверенности Громова Ю.С. указали, что ИП Арзамасцевой Э.В. исполнялись личные обязательства по уплате налогов, установленных для предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (УСН) с дохода (6%), личные налоги не относятся к расходам. Арзамасцевой Э.В. не представлены доказательства оплаты «агентских услуг» В.А.В. в размере 216000 рублей, не представлено доказательств того, что В.А.В. оказывал услуги по обеспечению аренды нежилого помещения, принадлежащего истцу и ответчику. Соглашение от 27.11.2010 о замене одного обязательства другим является недопустимым доказательством, т.к. не представляет собой документом строгой бухгалтерской отчетности по несению расходов Арзамасцевой Э.В., а является основанием возникновения заемного обязательства. Арзамасцевой Э.В. не представлено доказательств несения расходов по ведению бухгалтерского учета в размере рублей, не представлено доказательств того, что эти расходы имеют отношение к извлечению доходов от использования нежилого помещения, принадлежащего истцу и ответчику. Арзамасцева Э.В. была сама справиться с ведением бухгалтерского учета по упрощенной системе. Кроме того, из п.4 Акта исполнения обязательств по договору следует, что по состоянию на 31.12.2010 Арзамасцева Э.В. имеет непогашенную задолженность по оплате бухгалтерских услуг в сумме рублей, т.е. не несла указанных расходов в 2010 году.
Истец Ельцов В.В. не отрицал, что доход Арзамасцевой Э.В., полученный в 2010 году, был связан только с использованием спорного нежилого помещения, а также тот факт, что в указанный период он не нес расходов по содержанию общего имущества.
В судебном заседании 24.05.2011 представитель третьего лица ЗАО «ТК «Каприз-М» по доверенности Потребич А.В. просил удовлетворить заявление ЗАО «ТК «Каприз-М» о взыскании с истца Ельцова В.В. судебных издержек по оплате услуг представителей юридической компании «КиУ» (до переименования - ООО «ЮпЗ») в сумме руб. Ранее, в отзыве от 24.02.2011 представитель ЗАО «ТК «Каприз-М» по доверенности Никитина В.Ю. просила в удовлетворении исковых требований Ельцову В.В. отказать полностью, указав, что доводы истца являются незаконными и необоснованными.
Заслушав пояснение сторон, их представителей, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Нежилое помещение, расположенное по адресу: , помещение 03, общей площадью 205, 3 кв. м. было приобретено сторонами на основании договора купли-продажи №1 от 09.06.1997 года между ООО «К» и ИЧП «С» и являлось совместной собственностью.
На основании соглашения 03.04.2001 года об установлении долей в праве собственности на недвижимое имущество супругов за ответчиком Арзамасцевой Э. В. было зарегистрировано право на долю 52/100 в праве общей собственности на нежилое помещение (Свидетельство о государственной регистрации права от 03.04.2001 года №, реестр. № от 03.04.2001 года), а за истцом Ельцовым В. В. – право на долю 48/100 (Свидетельство о государственной регистрации права от 03.04.2001 года №, реестр. № от 03.04.2001 года).
Согласно ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников. В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
30 декабря 2007 года сторонами, действующими в статусе индивидуальных предпринимателей, было заключено Инвестиционное соглашение №б/н от 30.12.2007 года и Приложения №1 и №2 к нему в порядке ст. 414 ГК РФ – новации ранее заключенного договора простого товарищества от 26 апреля 2007 года.
В соответствии с п.1.1 и п.1.2 Инвестиционного соглашения предметом соглашения явилось предоставление Ельцовым В.В. Арзамасцевой Э.В. инвестиционных средств в виде доли 48/100 в праве общей собственности и использование их Арзамасцевой Э.В. наряду с использованием собственных инвестиционных средств для реализации собственными силами или с привлечением третьих лиц проекта организации и развития торговой деятельности в г. Электросталь в целях извлечения прибыли.
Ельцов В.В. при подписании инвестиционного соглашения распорядился, принадлежащей ему долей в праве общей собственности, передав Арзамасцевой Э.В. в качестве инвестиций и предоставив ей право распоряжаться этой долей в целях реализации инвестиционного проекта.
Согласно п. 5.1 инвестиционного соглашения срок действия данного соглашения определен сторонами до 31.12.2009 года.
В целях реализации инвестиционного соглашения между ИП Арзамасцевой Э.В. и ЗАО «Торговая компания Каприз-М» был заключен договор №26 от 04.06.2008 года аренды нежилого спорного помещения в целях осуществления торговой деятельности непродовольственными товарами. На условиях и в порядке, определенным договором, Арендатор выплачивал Арендодателю арендную плату. Срок действия договора аренды установлен до 04.05.2009 г.
04.10.2008 между ИП Арзамасцевой Э.В. и ЗАО «Торговая компания Каприз-М» был заключен договор №59/23-06 аренды нежилого помещения (краткосрочный), который вступал в силу с момента его подписания и действовал с 05.05.2009 года до 30.12.2009 года (п.5.1 договора).
24.12.2009 года между ИП Арзамасцевой Э.В. и ЗАО «Торговая компания «Каприз-М» был заключен договор №К4-25/09 аренды нежилого спорного помещения (краткосрочный), в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору для размещения магазина торговой сети «У», организации и осуществления торговли непродовольственными товарами нежилое помещение, расположенное по адресу: , помещение 03 (п.1.1.). В соответствии с п.2.2.1 договора Арендатор обязуется в полном объеме и в срок оплачивать Арендодателю арендную плату за пользование Помещением, а также возмещать Арендодателю понесенные им расходы по содержанию и эксплуатационно-техническому обслуживанию Помещения и предоставление коммунальных услуг (за исключением санитарного состояния, сбора и вывоза мусора и снега) в порядке и на условиях, установленных Договором. Согласно п.3.4. Договора стоимость содержания и эксплуатационно-техническому обслуживанию Помещения (за исключением санитарного состояния, сбора и вывоза мусора и снега) и коммунальных услуг составляет рублей в месяц и оплачивается Арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, подлежащего оплате. В подтверждение сумм указанных платежей Арендодатель предоставляет Арендатору копии счетов организаций-поставщиков услуг. В случае произведения организациями-поставщиками обоснованного перерасчета или доначисления сумм, подлежащих оплате, Арендатор производит возмещение расходов по содержанию и эксплуатационно-техническому обслуживанию помещения и коммунальным услугам с учетом такого перерасчета (доначисления). В аналогичном порядке Арендатор производит возмещение расходов по оплате услуг электросвязи. В силу п.3.5 Договора иной порядок расчетов может быть установлен соглашением сторон. Договор вступал в силу с момента его подписания и действовал до 30.11.2010 года или до 31.12.2012 года при условии его государственной регистрации (п.5.1). Арендная плата установлена в дополнительном соглашении №1 к Договору №К4-25/09 аренды нежилого спорного помещения (краткосрочный) от 24.12.2009 года и составила условных единиц в месяц (п.1 Дополнительного соглашения).
От заявления, поданного в суд 20.12.2010 истцом Ельцовым В.В. о ничтожности Договора №К4-25/09 аренды нежилого помещения (краткосрочный) от 24.12.2009 г., он отказался в судебном заседании 19.05.2011 г. Кроме того, аналогичное заявление было предметом рассмотрения в суде, решение Электростальского городского суда от 18.01.2011 г. между теми же сторонами вступило в законную силу 05.05.2011 года. Исходя из выводов суда, отраженных в решении от 18.01.2011, доводы Ельцова В.В. о ничтожности договора аренды № К4-25/2009 от 24.12.2009г., заключенного Арзамасцевой Э.В. с ЗАО « Торговая компания «Каприз-М» являются несостоятельными, так как эти договоры заключены Арзамасцевой Э..В. в соответствии с полномочиями, представленными ей Инвестиционным соглашением от 30.12.2007 года и эти договоры не были расторгнуты судом или признаны недействительными, или незаключенными.
Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Срок действия инвестиционного соглашения определен сторонами до 31.12.2009 года.
В силу ст.248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
С 01.01.2010 и по настоящее время какое-либо соглашение между собственниками Ельцовым В.В. и Арзамасцевой Э.В. о порядке содержания, пользования и распределения доходов от использования общего имущества - нежилого помещения №03, площадью 205,3 кв.м, находящегося по адресу: , отсутствует.
Истцом Ельцовым В.В. заявлены требования о взыскании с Арзамасцевой Э.В. 48% её дохода от сдачи в аренду ЗАО «ТК «Каприз-М» части помещения, площадью 202,2 кв.м по адресу: , в соответствии с положениями Договора №К4-25/09 аренды нежилого помещения (краткосрочный) от 24.12.2009 г. за период с 01.01.2010 по 31.12 2010 сумму неосновательного обогащения в размере 2219776 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере руб.
Доход Арзамасцевой Э.В. по Договору №К4-25/09 аренды нежилого помещения (краткосрочный) от 24.12.2009 г. подтверждается полученными выписками по счету № Арзамасцевой Э.В. (ИП) в ОАО Банка «П» о перечислениях ЗАО «Торговая компания «Каприз-М» арендной платы за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.
Указанный доход являлся единственным доходом, полученным ответчиком Арзамасцевой Э.В. в 2010 году, что стороны признали.
Согласно выпискам на счет Арзамасцевой Э.В. по указанному договору за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 было перечислено: 18.01.2010 арендная плата за январь– руб., 20.01.2010 арендная плата за февраль и март – по рублей, 01.04.2010 арендная плата за апрель, май, июнь – по руб., 05.07.2010 арендная плата за июль, август, сентябрь – по руб., 04.10.2010 арендная плата за октябрь, ноябрь – по руб., а всего за указанный период - рублей.
На этот же счет ЗАО «Торговая компания «Каприз-М» были перечислены ежемесячные платежи за содержание помещения с января по ноябрь 2010 года по рублей, всего - рублей.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, суд признает обоснованным довод истца о том, что ответчиком Арзамасцевой Э.В. в 2010 году был получен доход от использования общего имущества, часть которого (48%) причиталась истцу, то есть в этой части ответчик приобрело средства за счет другого лица (истца) и обязано возвратить неосновательное приобретенное в силу ст.1102 ГК РФ.
В то же время, в соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Ответчиком Арзамасцевой Э.В. предъявлены встречные исковые требования, в которых указано, что Ельцов В.В. не представил доказательств несения расходов по содержанию общего имущества и по возмещению Арзамасцевой Э.В. расходов, связанных с извлечением указанного дохода, зачет встречных требований сторонами не производился ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке. Ответчик полагает, что в силу ст.1102 ГК РФ Ельцов В.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям сберег за счет Арзамасцевой Э.В. денежные средства, потраченные ею на уплату налогов и несение расходов по содержанию общего помещения и совершению сделок, в части пропорционально его доле в общем имуществе, и обязан возвратить эти средства.
Суммы расходов Арзамасцевой Э.В., связанных с извлечением доходов от использования нежилого помещения в 2010 году, составили: налоги- руб., агентские услуги – ., услуги по ведению бухгалтерского учета – рублей, ремонт – руб., итого – руб., 48% от которых составляет руб., сумма процентов за пользование чужими средствами - руб.
Истец Ельцов В.В. встреченные исковые требования признал частично, соглашаясь с расходами, понесенными Арзамасцевой Э.В. на установку двери в сумме 21000 рублей, 48% от которой составляют 10080 рублей.
В этой части суд полагает возможным удовлетворить заявленные ответчиком Арзамасцевой Э.В. встречные исковые требования, взыскать 10080 рублей с Ельцова В.В. в пользу Арзамасцевой Э.В.
Что касается других расходов, а именно: налоги- руб., агентские услуги – руб., услуги по ведению бухгалтерского учета – рублей, а всего рублей, то данные суммы, а также проценты за их использование, не могут быть взысканы с Ельцова В.В. как его неосновательное обогащение, поскольку указанные расходы произведены Арзамасцевой Э.В. в силу сложившихся ранее в результате заключения на основании Инвестиционного соглашения б/н от 30.12.2001 Арзамасцевой Э.В. договора №К4-25/09 аренды нежилого помещения (краткосрочного) от 24.12.2009 с ответчиком ЗАО «ТК «Каприз-М», а также договора №19-05/07 безвозмездного пользования от 01.05.2007 с ответчиком ИП Казанцевой Ю.В. Стороной указанных сделок Ельцов В.В. не являлся и согласия на их заключение не давал.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что указанные расходы по содержанию общего имущества не могут учитываться как неосновательное обогащение Арзамасцевой Э.В., и не подлежат взысканию в пользу Ельцова В.В. Распределению между сторонами подлежит прибыль, оставшаяся после уплаты налогов и вычетом иных расходов.
Ответчиком Арзамасцевой Э.В. (истцом по встречному иску) представлен расчет налогов за период с января 2010 по декабрь 2010 на сумму руб., платежное поручение № от 26.04.2010 на сумму руб. (УСН за 1 квартал 2010 г.), № от 14.07.2010 на сумму руб. (УСН за 2 квартал 2010 г.), № от 11.10.2010 на сумму руб. (УСН за 3 квартал 2010 г.), выписка по счету, подтверждающая перечисление платежа УСН за 4 квартал 2010 г. ( руб.) и 1 квартал 2011 года ( руб.).
В силу ст.ст.210,249 ГК РФ, сложившейся хозяйственной и правоприменительной практики, прибылью является часть полученного от использования имущества, выполнения работ или оказания услуг дохода, оставшаяся после уплаты обязательных или иных платежей, связанных с извлечением этого дохода.
Соглашением от 27.11.2010 между В.А.В. (кредитор) и Арзамасцева Э.В. (должник) обязательство Должника перед Кредитором, возникшего в силу состоявшегося 25.07.2007 г. возмездного перехода к Кредитору от ЗАО «О» права требования к Должнику по исполнению оформленного распиской Должника от 17.08.2006 года обязательства по оплате услуг ЗАО «О» по обеспечению аренды нежилого помещения торгового назначения общей площадью 205,3 кв.м, расположенного по адресу: , помещение 03, путем заключения договора(ов) аренды с ЗАО «Торговая компания «Каприз-М», в сумме рублей в месяц за период действия договорных отношений, заменяется сторонами на заемное обязательство, в силу которого Должник обязан возвратить Кредитору заем на условиях настоящего соглашения (п.1 Соглашения). На момент подписания Соглашения договорные отношения между ЗАО «Торговая компания «Каприз-М» прекращены 25.11.2010, Должник уплатил Кредитору причитающиеся последнему денежные средства в сумме рублей за период арендных отношений с 01.01.2008 года по 30.11.2010 года, Должник имеет задолженность перед Кредитором за период с 25.11.2010 до момента фактического прекращения арендных отношений с ЗАО «Торговая компания «Каприз-М» и возврата помещения.
Допрошенный в качестве свидетеля В.А.В. показал суду, что на сегодняшний день денежные средства Арзамасцевой Э.В. ему выплачены в полном объеме, задолженности не имеется.
Суду представлен Акт от 19.04.2011 об исполнении обязательства по договору, в котором отражено, что согласно договору №б/н от 09.01.2008, ранее заключенному между ЗАО «А» (Исполнитель) и ИП Арзамасцевой Э.В. (Заказчик), Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги по ведению бухгалтерского учета в 2010 году. Стоимость оказанных услуг составила рублей. Услуги оказаны Исполнителем в полном объеме и в согласованные сроки, Заказчик по качеству оказанных услуг не имеет. По состоянию на 31.12.2010 года Заказчик имеет непогашенную задолженность перед Исполнителем по оплате оказанных им услуг в сумме рублей.
Таким образом, подтверждена сумма расходов Арзамасцевой Э.В., связанная с извлечением доходов от использования нежилого помещения в 2010 году на сумму рублей, из которых: налоги- руб., агентские услуги – руб., услуги по ведению бухгалтерского учета – рублей.
Довод истца о том, что Арзамасцевой Э.В. не представлено достоверных доказательств оплаты по договорам оказания агентских услуг и услуг по ведению бухгалтерского учета, в связи с чем неподтвержденная сумма подлежит взысканию в его пользу в составе суммы неосновательного обогащения, не может быть принят судом.
Указанные договоры и соглашения не являются общими сделками Ельцова В.В. и Арзамасцевой Э.В., а являются самостоятельными сделками самой Арзамасцевой Э.В., заключенными ею с целью обеспечения условий инвестиционного соглашения, содержания общего помещения, в том числе внесения обязательных платежей. Обязательства по этим сделкам и ответственность за их исполнение Арзамасцева Э.В. несет самостоятельно перед другой стороной по сделке, а не перед истцом.
Не является неосновательным обогащением Арзамасцевой Э.В., подлежащей взысканию в пользу Ельцова В.В., перечисленные на её счет ежемесячные платежи ЗАО «ТК «Каприз-М» за содержание помещения с января по ноябрь 2010 года в общей сумме рублей.
Расходы Арзамасцевой Э.В. по содержанию и эксплуатационно-техническому обслуживанию помещения и коммунальным услугам подтверждаются представленными документами ресурсоснабжающих организаций МУП «Щ», ОАО «Ц», ООО «М».
Истец Ельцов В.В. не отрицал в судебном заседании, что он не нес расходов по содержанию и оплате коммунальных услуг спорного нежилого помещения.
В силу п.3.4 и п.3.5 договора №К4-25/09 аренды нежилого спорного помещения (краткосрочный) от 24.12.2009 года, заключенного между ИП Арзамасцевой Э.В. и ЗАО «Торговая компания «Каприз-М» оплата стоимости содержания и эксплуатационно-технического обслуживания Помещения (за исключением санитарного состояния, сбора и вывоза мусора и снега) и коммунальных услуг была определена сторонами Договора, иной порядок расчетов мог быть установлен соглашением сторон. При этом в подтверждение сумм указанных платежей Арендодатель предоставляет Арендатору копии счетов организаций-поставщиков услуг.
Таким образом, вопросы оплаты содержания и эксплуатационно-технического обслуживания спорного нежилого помещения и коммунальных услуг регулировались договором аренды, заключенным между ИП Арзамасцевой Э.В. и ЗАО «Торговая компания «Каприз-М», и не могут рассматриваться как неосновательное обогащение Арзамасцевой Э.В., подлежащее взысканию с неё в пользу истца Ельцова В.В., поскольку Ельцов В.В. не являлся стороной договорных отношений между Арзамасцевой Э.В. и ЗАО «ТК «Каприз-М».
Исходы из вышеизложенного, неосновательным обогащением ответчика Арзамасцевой Э.В., подлежащей взысканию в пользу Ельцова В.В., будет сумма: руб. (доход, полученный Арзамасцевой Э.В. по договору №К4-25/09 аренды нежилого спорного помещения (краткосрочный) от 24.12.2009 года с ЗАО «ТК «Каприз-М», за период с 01.01.2010 по 31.12.2010) – руб. (суммы уплаты налогов и иные расходы, связанные с использованием имущества) = руб.
В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.
Поскольку срок инвестиционного соглашения определен сторонами до 31.12.2009, прибыль, оставшаяся после уплаты налогов и вычетом иных расходов, подлежала распределению между сторонами с 01.01.2011.
Сумма задолженности в 2010 году за каждый месяц рассчитана как разница полученного дохода (48%) и произведенных расходов (48%): налоги, агентские услуги и услуги по ведению бухгалтерского учета (из таблицы суммы расходов представителя ответчика Арзамасцева С.В.): .
При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд применяет принцип, предложенный истцом, умножая нарастающую задолженность за каждый месяц на ставку рефинансирования ЦБ РФ, подобный расчет не ухудшает положение ответчика и является соразмерным нарушенному обязательству.
Расчет процентов: .
Таким образом, с Арзамасцевой Эльвиры Васильевны в пользу Ельцова Владимира Владимировича подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере рубля 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей 82 копейки.
ЗАО «ТК «Каприз-М» предъявил заявление о возмещении с истца Ельцова В.В. судебных издержек по оплате услуг представителей юридической компании «КиУ» (до переименования - ООО «ЮпЗ»). Условия оказания юридических услуг были определены в Договоре №40-08/08 от 01.08.2008, а также дополнительном соглашении №6 от 28.06.2010 к Договору. Стоимость юридических услуг (сумма издержек ЗАО «ТК «Каприз-М» на оплату услуг представителя) составляет руб. и была рассчитана на основании ежемесячных калькуляций, являющихся Приложением к Счетам, подтверждающим стоимость затраченного на оказание услуг времени по делу №2-18/2011. В рамках данного дела специалистами ООО «КиУ» было осуществлено представительство в 5 судебных заседаниях, подготовка отзыва на исковое заявление, возражений на частную жалобу истца. Расходы ЗАО «ТК «Каприз-М» по оплате услуг представителей подтверждаются предоставленными суду калькуляциями № от 31.12.2010, № от 30.11.2010, № от 30.09.2010, № от 31.07.2010; счетами № от 26.01.2011, № от 07.12.2010, № от 05.10.2010, № от 06.08.2010; актами №0126/1 от 26.01.2011, №12207/6 от 30.11.2010, №1005/1 от 30.09.2010, №0806/8 от 06.08.2010; платежными поручениями № от 10.02.2011, № от 27.12.2010, № от 03.11.2010, № от 19.10.2010, выписками по счету.
Истец Ельцов В.В. не возражал против частичного возмещения ЗАО «ТК «Каприз-М» расходов на оплату услуг представителей в сумме 10000 рублей.
Расходы на оплату услуг представителей, понесенные ЗАО «ТК «Каприз-М», относятся согласно ст.94 ГПК РФ к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии с п.1 ст.101 ГПК РФ в случае отказа истца от иска, истец возмещает ответчику издержки, понесенные в связи с ведением дела, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах. С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителями работы (подготовка документов, участие в судебных заседаниях), принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с истца Ельцова В.В. в пользу ЗАО «ТК «Каприз-М» расходы на оплату услуг представителей в размере 20000 рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ, судебные расходы Ельцова В.В. по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Арзамасцевой Э.В. в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований ( руб.), а именно в сумме рублей.
Судебные расходы Арзамасцевой Э.В. по оплате государственной пошлины по встречному иску подлежат взысканию с Ельцова В.В. в её пользу пропорционально размеру удовлетворенных требований ( руб.), а именно в сумме рублей.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ельцова В.В., встречных исковых требований Арзамасцевой Э.В. и заявления ЗАО «ТК «Каприз-М» о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителей.
Руководствуясь ст.ст.12,56,98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ельцова Владимира Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с Арзамасцевой Эльвиры Васильевны в пользу Ельцова Владимира Владимировича сумму неосновательного обогащения в размере рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей 82 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере рубля 63 копеек, а всего рублей 65 копеек.
Встречные исковые требования Арзамасцевой Эльвиры Васильевны удовлетворить частично.
Взыскать с Ельцова Владимира Владимировича в пользу Арзамасцевой Эльвиры Васильевны сумму неосновательного обогащения в размере рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере рублей 00 копеек, а всего рублей 00 копеек.
В удовлетворении требований Арзамасцевой Эльвиры Васильевны к Ельцову Владимиру Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с Ельцова Владимира Владимировича в пользу ЗАО "Торговая компания Каприз-М" расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение десяти дней после его вынесения в окончательной форме.
Судья: Е.С.Шебашова
В окончательной форме решение судом принято 30 мая 2011 года.
Судья Е.С.Шебашова
