Дело № 2-942/2019 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации 22 августа 2019 года г. Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Черновой Е.А., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" об обязании обеспечить проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" и просил обязать СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществить урегулирование страхового случая путем организации восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 <марка>, <государственный регистрационный знак> и оплаты счетов СТОА за выполненный восстановительный ремонт поврежденного ТС, а также взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 44228 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом в пользу потребителя. Свои требования мотивировал тем, что 28.02.2018 года между ним, ФИО1, и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования автотранспортного средства со сроком страхования с 15.03.2018 г. 00 ч. 00 мин. по 14.03.2019 г. 00 ч. 00 мин. (полис №), согласно которому последний застраховал, в том числе по риску «Ущерб», автомобиль <марка>, <государственный регистрационный знак>. Страховая сумма по договору определена в дополнительном соглашении от 28.02.2018 года к договору страхования и по состоянию на 14.11.2018 г. составила 261888 руб. 14.11.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения. Руководствуясь условиями Договора страхования истец 19.11.2018 г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события - повреждения транспортного средства. 20.11.2018 г. автомобиль был осмотрен страховщиком с привлечением техника-эксперта ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», о чем был составлен Акт № 20-11-46-6. С целью определения стоимости восстановительного ремонта и принятия решения о страховом возмещении Ответчик выдал Истцу направление на СТОА официального дилера ООО «АвтоГЕРМЕС Балашиха». Согласно предварительному заказ-наряду, полученному Ответчиком со СТОА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», установленной в договоре страхования, в течение которого произошло страховое событие. Вместе с тем, в условиях СТОА Ответчиком было установлено, что повреждения крышки наружного правого зеркала, корпуса наружного правого зеркала, заднего левого крыла, правого пыльника ДВС, переднего подрамника и переднего правого шруса автомобиля Истца, по характеру, местоположению и направлению развития, не могли быть образованы в результате ДТП 14.11.2018 г. Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь Правилами страхования средств автотранспорта (ред. от 30.05.2016 г.) Ответчиком было предложено Истцу страховое возмещение согласно п. 12.21.1 Правил страхования на условиях «Полная гибель». Согласно указанному пункту Ответчик должен выплатить Истцу сумму страхового возмещения за вычетом повреждений не относящихся к ДТП, а Истец обязан передать повреждённое ТС Ответчику. В данном случае образовался следующий расчёт страховой суммы: 261 888 руб. 00 коп. (страховая сумма) — 63 018 руб. 42 коп. (повреждения не относящиеся к ДТП) = 198 869 руб. 58 коп. (сумма страхового возмещения). При этом, повреждённый автомобиль стоимостью 250 010 руб. 00 коп. передаётся Ответчику в собственность. С целью определения стоимости восстановительного ремонта и действительной стоимости автомобиля <марка>, <государственный регистрационный знак>, Истец обратился к оценщику ИП ФИО3, которым был подготовлен отчёт № ВР-008-19. В соответствии с указанным отчётом, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <марка>, <государственный регистрационный знак>, составляет 167915 руб. 33 коп. (с учётом износа), итоговая стоимость автомобиля составляет 390520 руб. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта не равна и не превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС (390 520/100*75 = 292 890 руб. 00 коп. - 75% от стоимости ТС). Кроме того, истец указывает, что повреждения его автомобиля, которые по мнению Ответчика не относятся к рассматриваемому ДТП, были получены в результате ДТП 20.02.2017 г., но не были устранены Ответчиком в рамках иного страхового события. 15.02.2019 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, в которой он заявил требование об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Ответом СПАО «РЕСО-Гарантия» от 27.02.2019 г. в удовлетворении требования претензии было отказано. Истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил своего представителя с доверенностью. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на иске настаивал, дал пояснения, аналогичные установочной части решения суда. Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия". В представленном отзыве на исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» ссылается на то, что на основании п. 12.13 и п. 12.25 Правил страхования в выплате страхового возмещения за ремонт 0,5 н/ч и окраску крышки правого зеркала, замену корпуса правого зеркала, ремонт 2,5 н/ч и окраску заднего левого крыла, замену пыльника ДВС, замену подрамника и замену шруса переднего правого было отказано (ремонтные воздействия исключены из заказ-наряда), о чем ФИО1 был проинформирован 19.12.2018. Согласно предварительного заказ-наряда № AGB3H44094 от 25.11.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка> по ценам официального дилера составила бы 237492,98 рублей. Согласно п. 12.20 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80 % от страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, установленном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель». Таким образом, в соответствии с условия договора страхования восстановительный ремонт признан экономически нецелесообразны, наступила полная гибель транспортного средства, поскольку сумма восстановительного ремонта превысила 80 % от суммы страховой выплаты. Кроме того, ответчик указывает, что заключение ИП ФИО3 Не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку расчет произведен по среднерыночным ценам, тогда как по договору страхования размер ущерба должен определяться по ценам официального дилера. Кроме того, ответчик полагает, что ссылка истца на указание действительной стоимости не может являться обоснованной по договорам добровольного страхования, поскольку страховая сумма была определена ранее и указана в договоре, которую стороны не вправе оспаривать. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии со ст. 929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 28.02.2018 года между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования автотранспортного средства со сроком страхования с 15.03.2018 г. 00 ч. 00 мин. по 14.03.2019 г. 00 ч. 00 мин. (полис №), согласно которому последний застраховал, в том числе по риску «Ущерб», автомобиль <марка>, <государственный регистрационный знак>. Страховая сумма по договору определена в дополнительном соглашении от 28.02.2018 года к договору страхования и по состоянию на 14.11.2018 г. составила 261888 руб. 00 коп. 14.11.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, что не оспаривается ответчиком. 19.11.2018 г. ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события - повреждения транспортного средства. 20.11.2018 г. автомобиль был осмотрен страховщиком с привлечением техника-эксперта ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», о чем был составлен Акт № 20-11-46-6 и выдано направление на ремонт в СТОА ООО «АвтоГермес Балашиха». Письмом от 19.12.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» известило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения за ремонт 0,5 н/ч и окраску крышки правого зеркала, замену корпуса правого зеркала, ремонт 2,5 н/ч и окраску заднего левого крыла, замену пыльника ДВС, замену подрамника и замену шруса переднего правого, в соответствии с п. 12.13 и п. 12.25 Правил страхования. Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 для проведения независимой оценки. Согласно отчета № ВР-008-19, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 199832,51 рубля, с учетом износа – 167915,33 рублей. По ходатайству представителя ответчика определением суда от 06.05.2019 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО4 В соответствии с Экспертным заключением № 116 стоимость восстановительного ремонта транспортного ТС (без учета процентного износа запасных частей) составляет 266340 рублей; действительная (рыночная) стоимость автомобиля на дату ДТП с учетом дефектов эксплуатационного характера составляет 405899 рублей; условия расчета годных остатков не выполняются, конструктивная гибель имущества, исходя из условий страхования от 28.02.2018 (Правила страхования от 20.11.2017, п. 12.9) не наступила; конструктивная гибель автомобиля по правилам страховой компании в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 20.11.2017 (п. 12.9) не подтверждается, стоимость годных остатков автомобиля <марка>, <государственный регистрационный знак> на дату ДТП 14.11.2018 не определяется. Данное экспертное заключение составлено объективно, с учетом содержащихся в материалах дела документов, материала ГИБДД по факту ДТП, с учетом средних цен, сложившихся в соответствующем регионе (Московской области). В связи с чем, суд принимает выводы эксперта, как объективные. В отзыве на исковое заявление, представленном ответчиком, говорится о том, что ФИО1 ссылается на Правила страхования средств автотранспорта от столкновения от 20.11.2017, в то время как договор страхования между истцом и ответчиком заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта от 20.11.2017. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороной ответчика не представлено суду достоверных и объективных доказательств наличия в СПАО «РЕСО-Гарантия» действующих одновременно Правил страхования средств автотранспорта от 20.11.2017 (на которые ссылается ответчик) и Правил страхования средств автотранспорта от столкновения, утверждённых Приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 № 406/02 от 20 ноября 2017 года (на которые ссылается истец). При рассмотрении вышеуказанного страхового события Ответчик применил положения Правил страхования средств автотранспорта в редакции от 30.05.2016 г., вместо Правил страхования, утверждённых Приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 № 406/02 от 20 ноября 2017 года и действующих с 01.01.2018 г. Учитывая, что договор страхования между Истцом и Ответчиком был заключен 28.02.2018 г., возникшие правоотношения регулируются вновь утверждёнными Правилами. Одним из различий Правил страхования прежней и новой редакции является порядок выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель». В прежней редакции (от 30.05.2016) возмещение на условиях «Полная гибель» производится в случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 80% страховой суммы (п. 12.20 Правил). В редакции Правил от 20.11.2017 полная гибель автомобиля наступает, если стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС (п. 12.9 Правил). В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. На основании п. 12.4 Правил страхования (в редакции от 20.11.2017), Ответчик обязан осуществить урегулирование страхового случая путем организации восстановительного ремонта (выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) и оплаты счетов СТОА за выполненный восстановительный ремонт поврежденного ТС в счет выплаты страхового возмещения. В силу заключенного договора страхования стороны установили порядок определения ущерба, что в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 в части обязания СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществить урегулирование страхового случая путем организации восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 <марка>, <государственный регистрационный знак> и оплаты счетов СТОА за выполненный восстановительный ремонт поврежденного ТС. Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков направления на ремонт. Пунктом 12.2 Правил страхования предусмотрено, что решение о признании события страховым, о выплате страхового возмещения (выдача направления на ремонт) или об отказе принимается, если иные сроки не предусмотрены договором страхования, в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов. В том случае, если поврежденное ТС не представлено на осмотр Страховщику в указанный период времени, указанное решение должно быть принято Страховщиком в срок не позднее 5 рабочих дней с даты представления поврежденного ТС на осмотр. На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривает ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). ФИО1 заявлено ко взысканию с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" 44228 руб. 94 коп. в качестве неустойки за период с 29.12.2018 по 18.03.2019. Суд, проверив правильность расчета истца, соглашается с ним. Вместе с тем, суд полагает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до размера страховой премии — 18662,15 рублей, считая неустойку в указанном размере - соразмерной последствиям нарушения обязательства. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (абз.2 п.2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Истцом ФИО1 ко взысканию в счет компенсации морального вреда предъявлено 15000 рублей. С учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, денежную сумму в размере 5000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" не исполнил добровольно требования страхователя – истца ФИО1, с него подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 11831,07 рубль (18662,15 рубля + 5000 рублей = 23662,15 рубля х 50%). Кроме того, с учетом ст.ст. 88, 89, 103 ГПК РФ, 333.19 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1346,49 рублей (746,49 рублей за требование имущественного характера, 300 рублей за требование неимущественного характера о понуждении к организации восстановительного ремонта; 300 рублей за требование о компенсации морального вреда), – поскольку истец при подаче иска от уплаты таковой освобожден (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона "О защите прав потребителей"). Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению заявление эксперта ИП ФИО4 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов на проведение судебной экспертизы (экспертное заключение № 116 от 11.07.2019), в размере 25000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ФИО1 удовлетворить частично. Обязать СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществить урегулирование страхового случая путем организации восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 <марка>, <государственный регистрационный знак> и оплаты счетов СТОА за выполненный восстановительный ремонт поврежденного ТС. Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 18662 рубля 15 копеек неустойки, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 11831 рубль 07 копеек штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя, а всего в размере 35493 (тридцати пяти тысяч четырехсот девяноста трех) рублей 22 копеек. Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1346 (одной тысячи трехсот сорока шести) рублей 49 копеек. Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 25000 (двадцать пять тысяч) рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы (экспертное заключение № 116 от 11 июля 2019 года). Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: подпись. Решение в окончательном виде изготовлено 27 августа 2019 года. Судья: подпись. |
